Еще один бой СНТ с региональным оператором по обращению с ТКО (часть 2)

Продолжаем рассматривать постановление апелляционной инстанции и решение первой инстанции, вынесенное по спору между региональным оператором по обращению с ТКО (ООО «Хартия») и СНТ начатый встатье от 2 октября 2020 г.

Суды не дали обоснованную и законную правовую оценку следующим обстоятельствам, связанным с ликвидацией СНТ, и соответственно не применили законодательство о ликвидации юридических лиц, подлежащего в данном случае к применению.

Процедура дела

22.09.2018 г. общим собранием СНТ было принято решение о ликвидации товарищества, и на данный момент у товарищества отсутствуют любые средства: хозяйственная деятельность прекращена, что отражено в бухгалтерском балансе, приложенном к делу. Председателем ликвидационной комиссии назначен Ф.И.О., об этом внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2018 г.

О начале процедуры ликвидации третьи лица были также проинформированы 05.12.2018 г. путем размещения сообщения в «Вестнике государственной регистрации». ООО «Хартия» было проинформировано о начале процедуры ликвидации – председатель ликвидационной комиссии отвез ему уведомление от 08.05.2019 г., на котором оператор 13.05.2019 г. поставил отметку о получении.

Протоколом общего собрания № 4 от 04.11.2019 г. товарищество прекратило прием требований кредиторов и утвердило ликвидационный баланс. Все документы приложены к делу.

В течение всего срока с момента опубликования сведений о ликвидации или с момента получения уведомления до составления окончательного ликвидационного баланса (с 05.12.2018 г. по 04.11.2019 г. почти 11 месяцев и с 13.05.2019 г. по 04.11.2019 г. 5 месяцев) региональный оператор не предпринимал никаких действий для включения своего требования в реестр кредиторов ответчика.

Решением Совета депутатов г.о. Балашиха от 20.03.2019 г. № 11/67 дороги на территории СНТ приняты в муниципальную собственность как бесхозяйные. На данный момент у СНТ «Малиновка» отсутствует какое-либо имущество или денежные средства, а равно и другие активы, расчетный счет закрыт, а хозяйственная деятельность фактически прекращена, что отражено в бухгалтерском балансе.

Более того, региональный оператор был не только извещён о начале процедуры ликвидации, но и сам предложил прекратить договорные отношения и стал выставлять счета физическим лицам. Поэтому и появились платежные документы, направленные физическим лицам, а не СНТ, которые также были приложены к делу.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные положения закона СНТ выполнило, и региональный оператор мог обратиться к нему или в суд со своим требованием в течение всего срока приема требований кредитора, но не сделал этого.

Также суд проигнорировал то, что на основании ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. До утверждения ликвидационного баланса в течение как минимум 5 месяцев региональный оператор мог обратиться в суд, однако своим правом не воспользовался.

Как следует из закона, сроком для подачи иска в суд в данном деле является не общий срок исковой давности, а специальный срок для предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации. Таким образом, оснований для взыскания в связи с пропуском пресекательного, специального срока у ООО «Хартия» не имеется. Этот факт также не был отражен в решении первой инстанции и постановлении апелляции, хотя на него СНТ ссылалось, но судьи не стали давать этому правовую оценку.

Более того, судья второй инстанции посчитала, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СНТ выдвигает в качестве защиты довод о том, что оно (СНТ) ликвидировано (Абзац 2 стр. 8 Постановления от 13.07.2020 г.), а судья же, проверив информацию из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, установил, что тот является действующим юридическим лицом.

Данный факт вызывает как минимум недоумение, так как ни в одной строчке апелляционной жалобы не было указано, что ответчик ликвидирован. А были указаны обстоятельства, описанные выше: СНТ находится в процессе ликвидации, а не ликвидировано, а следовательно к данной ситуации должны применяться специальные нормы ГК РФ, регулирующие процедуру ликвидации.

О нарушениях

Также хотел бы обратить внимание на процессуальные нарушения, допущенные по ходу процесса в первой инстанции. 27.01.2020 г. региональным оператором было подано исковое заявление к ответчику о взыскании по договору основного долга по договору по предоставлению услуг по обращению с ТКО. 08.05.2020 г. по делу № 41-4216/2020 АС МО принял резолютивную часть решения (данные из карточки дела на официальном сайте АС МО), а размещена резолютивная часть была только 11.05.2020 г.

Однако впоследствии дата принятия резолютивной части на сайте поменялась с 08.05.2020 г. (как и указано в ней) на 27.03.2020 г. По какой причине дату принятия резолютивной части с 08.05.2020 г., как в ней указано, поменяли на 27.03.2020 г., мне не известно, но данные замены могли повлиять на срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также на сроки обжалования принимаемого акта.

Более того, 08.05.2020 г. и 11.05.2020 г. являлись официальными выходными днями, по которым суд работу не ведет, однако именно так и сейчас значатся даты на сайте. Более того, хочу отметить, что я подал заявление о подготовке мотивированного решения через сайт 11.05.2020 г., однако его зарегистрировали только 19.05.2020 г., что выходило за пределы 5-дневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Поэтому 14.05.2020 г. я продублировал данное заявление через почту РФ, однако, поступив в суд 18.05.2020 г. (в последний день срока), оно зарегистрировано только 22.05.2020 г., что тоже выходит за пределы срока для обработки вышеуказанного заявления. И только после обращения 25.05.2020 г. через официальный сайт с апелляционной жалобой, которую зарегистрировали в тот же день, я смог получить мотивированное решение, которое вынесено и подписано 29.05.2020 г. Также суд нарушил срок в два месяца на рассмотрения дела в упрощенном порядке (иск зарегистрирован 27.01.2020 г., а резолютивная часть принята 08.05.2020 г.), в связи с коронавирусом рассмотрение данной категории дел не останавливалось.

Все эти факты свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон, законности, состязательности. Как вы видите, уважаемые читатели, даже прямое нарушение процедуры предъявления требования при ликвидации юридического лица со стороны регионального оператора не мешает ему получить положительные для себя судебные акты.

А тех оснований, которые мы заявили со стороны СНТ, хватило бы на три судебных спора:
1. Отсутствие заявок на вывоз ТКО со стороны СНТ, а значит и отсутствие оснований для оказания услуг ООО «Хартия»;
2. Выставление счетов физическим лицам – членам СНТ одновременно, предъявляя требования об оплате услуг самому СНТ (двойная выгода);
3. Нарушение сроков предъявления требования при ликвидации юридического лица со стороны регионального оператора.

Каждое из этих оснований само по себе может стать надежной основой для судебного решения с отказом в удовлетворении требований регионального оператора, но в этот раз не стало. И таких судебных актов в пользу ООО «Хартия» по спорам с товариществами достаточно много. И пока в этом виде споров изменений не предвидится.