Место жительства ребёнка: новый судебный взгляд

Преамбула

Определение места жительства ребёнка в суде после развода родителей – всегда больная точка соприкосновения граждан с нюансами российского правосудия. Самый известный стереотип по данному вопросу закрепился в обществе с подачи мужчин – «бабосуды всегда оставляют детей с матерями, потому что в этих бабосудах сидят бабы» (про объективные причины, почему большинство судей в России – женщины, я уже писал ранее, а клише «она плохая мать» оставлю в стороне, как субъективно-эмоциональное и чаще всего - неверное).

Как писала в 2021 году «Российская газета», большинство судебных решений при определении места жительства детей выносятся именно в пользу матерей, а в пользу отцов – лишь в 5-6% случаев. Впрочем, мнение ничем не подкреплённое:

Подробнее ➤

На самом деле именно за последние три года лично я всё чаще и чаще сталкиваюсь с примерами, когда суды оставляют ребёнка именно с отцом, игнорируя и переламывая, казалось бы, незыблемую доселе практику (у матери нет явно порочащих её характеристик - употребление наркотиков, злоупотребление алкоголем, занятие проституцией, нетрадиционная сексуальная ориентация и т.д. - поэтому дети младше 10 лет должны оставаться с матерью).

Почему изменились подходы?

Точные причины этого на самом деле неизвестны – возможно, некий сумрачный гений в кулуарах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ родил совершенно инновационный подход и внедрил его в нижестоящие суды.

Но вектор судебной оценки действительно поменялся и очень серьёзно.

Что было?

Ранее суды ориентировались на принцип 6 Декларации прав ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года. В котором и были указаны те самые «исключительные обстоятельства», при отсутствии коих малолетний (то есть до 14 лет) ребёнок не должен разлучаться с матерью:

Что стало?

А теперь суды опираются на иную норму международного права – статью 3 Конвенции ООН 1989 года о правах ребёнка, которая предписывает всем государствам-участникам в лице своих судебных органов ориентироваться на обеспечение наилучших интересов ребёнка:

И что это значит?

Отныне мнение ребёнка, достигшего 10 лет, фактически имеет решающее значение для суда при рассмотрении спора о месте его жительства. Если судья не принимает такое мнение – ему придётся обосновать причины своего неприятия.

Кроме того, теперь во всех случаях (а особенно, если ребёнок не достиг 10-летнего возраста) судьи обязаны учитывать привычный образ жизни ребёнка и обстановку, в которой он проживает (детский сад, школа, кружки и секции, друзья и т.д.), исходя из того, что любое резкое изменение образа жизни и обстановки способно навредить психическому и интеллектуальному развитию ребёнка.

Вот именно эти моменты сегодня и стоят для судей во главе угла, как основные точки исследования при разбирательстве данной категории гражданских споров.

Как наглядный пример – разбор одного недавнего громкого дела

А именно – спор в Хамовническом районном суде города Москвы об определении места жительства малолетних детей Александра Колокольцева (сына министра МВД Владимира Колокольцева) и его экс-супруги Кристины (в девичестве Озимковой). Решение суда – исковые требования Колокольцева-младшего удовлетворить, определить место жительства детей с отцом.

Предвижу дружный вопль глубинариев: конечно, сын министра, деньги, бедную девушку лишили счастья материнства и т.д. и т.п.

Но – не спешите фонтанировать эмоциями, не зная подоплёки.

Во-первых, Кристина – девушка не бедная. Её отец – очень крупный инвестор Роман Вячеславович Озимков, генеральный директор ООО «Марьина Роща Плаза» и совладелец группы компаний «Ташир» Самвела Карапетяна.

Поэтому все сказки о Золушке и Русалочке, которых коварный Принц обесчестил, обесхвостил и бросил в нищете, отобрав детей, к данному случаю не подходят.

Во-вторых, поведение сторон именно в отношении детей. Александр (отец) ранее детей в выезде никогда не ограничивал и себе забрать не пытался. А вот Кристина без объяснения причин вывезла детей в ОАЭ. То есть Кристина самостоятельно и произвольно, без согласования с экс-супругом (отцом детей), резко поменяла им образ жизни и обстановку, в отсутствие объективных и доказанных причин. Оттуда же (из Дубая) она обратилась с иском о взыскании алиментов на содержание детей и самой себя. А заодно подала в суд ОАЭ иск о запрете Александру на общение с детьми. А также – открыто упоминала о намерении сделать детям иностранное гражданство. Договориться с Александром о порядке его общения с общими детьми – не желала. В этой связи суд счёл такое поведение Кристины в отношении своих малолетних детей безответственным и способным причинить вред их психическому и интеллектуальному развитию.

Отсюда – и логичное итоговое решение: оставить детей с отцом.

Ещё вопросы будут?

Мораль

Разглагольствования про «бабосуды» я всегда считал очевидным маркером неудачников. Теперь же, когда судебные акценты смещаются в пользу отцов – двойным маркером неудачников. Матерям же отныне недостаточно сослаться на извечный сакраментальный постулат «яжемать» - придётся обосновывать и доказывать реальные причины, по которым ребёнку лучше остаться с нею, а не с отцом, без учёта гендерных различий. Поэтому посыл статьи понятен: не будьте неудачниками, готовьтесь, аргументируйте, доказывайте, при необходимости обжалуйте – и да пребудет с вами процессуальное счастье.