Арбитражный суд красноярского края / Судопроизводство - 31 советов адвокатов и юристов

Здравствуйте, Лилия.

В Вашем случае необходимо с заявлением о возврате штрафа обратиться к взыскателю штрафа - УФАС по Красноярскому краю, приложив к нему копию решения Арбитражного суда и указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Уважаемый Михаил Федорович!

Да, может. Смотрите Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

Формально пока нет. Но скоро будет определение КС РФ о том, что установленное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П

"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" несоответствие конституции норм АПК РФ, в их системной связи с п.4 ст. 2 закона "Об адвокатуре", распространяется и на нормы ГПК РФ (ст. 48, 53).

ЕСН.

"Письмо Управления МНС по г. Москве

от 30 января 2001 г. N 04-11/4956

Вопрос: Распространяется ли льгота по единому социальному налогу, предусмотренная п.10 статьи 238 части второй Налогового кодекса РФ, на товарищества собственников жилья (ТСЖ)?

Ответ: В соответствии со ст. 238 главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 29.12.2000 N 166-ФЗ) (далее - Кодекс) в налогооблагаемую базу для расчета единого социального налога не включаются суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для данных организаций. Товарищества собственников жилья не включены в перечень организаций, которым ст. 238 Кодекса предоставлено освобождение от уплаты единого социального налога с сумм выплат за счет членских взносов лицам, выполняющим работы или услуги для данных организаций.

Как работодатели, производящие выплаты наемным работникам, товарищества собственников жилья (ТСЖ) должны определять налоговую базу для расчета единого социального налога как сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных в пользу работников.

Заместитель руководителя Управления

государственный советник налоговой службы III ранга А.А. Глинкин"

Уважаемый Сергей Владимирович,

хотя, я не согласен с существующей практикой применения статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она, по моему глубокому убеждению основана на неправильном применении норм права и нарушает отдельные социально - экономические права работников товариществ собственников жилья, НО ОНА СУЩЕСТВУЕТ.

С почтением Ю.А. Печенкин

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 г. N 19/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.,

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Савкина С.Ф.. Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление товарищества домовладельцев "Мечта" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.02, постановления апелляционной инстанции от 29.08.02 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6110/02-с3 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.02 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (ответчика) Ермоленко А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя ответчика, Президиум установил следующее.

Товарищество домовладельцев "Мечта" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции МНС России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о возврате 38808 рублей 20 копеек единого социального налога.

В обоснование исковых требований истец сослался на уплату им за период с 01.01.01 по 31.12.01 единого социального налога в указанной сумме.

Полагая, что товарищество не является плательщиком данного вида налога в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, оно обратилось 25.03.02 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы спорного вида налога.

Налоговая инспекция письмом от 01.04.02 отказала в возврате налога, поскольку товарищество не подлежит освобождению от уплаты единого социального налога в части сумм, выплаченных за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (оказывающим услуги) для данной организации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.10.02 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды всех инстанций исходили из того, что товарищества домовладельцев не включены в перечень организаций, содержащийся в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и суммы, выплачиваемые за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для этих организаций, подлежат налогообложению при уплате единого социального налога.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов товарищество ссылается на неправильное толкование судами всех инстанций норм материального права, содержащихся в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Налоговая инспекция в отзыве на указанное заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая, что перечень организаций, которым предоставлено право не уплачивать единый социальный налог, является исчерпывающим и товарищества собственников жилья к таким организациям не относятся.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, законодатель для субъектов, перечисленных в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса, предусмотрел возможность исключения из объекта налогообложения только вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, оставив в качестве объекта налогообложения выплаты по трудовым соглашениям.

Арбитражным судом Красноярского края на основе материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что сбор членских взносов по решению общего собрания членов товарищества производился в целях обеспечения уставной деятельности истца по содержанию дома, а также факт расходования данных средств на оплату труда председателя товарищества, бухгалтера и уборщиков лестничных клеток.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" действие данного Закона распространяется на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.

Не основан на законе и довод налоговой инспекции о том, что законодатель для субъектов, перечисленных в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса, предусмотрел возможность исключения из объекта налогообложения только вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, оставив в качестве объекта налогообложения выплаты по трудовым соглашениям, поскольку в самом законе такое ограничение не предусмотрено.

Следовательно, к приведенным в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса организациям, освобожденным от уплаты единого социального налога с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, относятся и товарищества собственников жилья.

При названных обстоятельствах, а также с учетом положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку Арбитражным судом Красноярского края фактические обстоятельства установлены полно, но дано неправильное толкование норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 04.07.02, постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.02 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6110/02с3 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.02 по тому же делу отменить.

Иск товарищества домовладельцев "Мечта" удовлетворить. Обязать Инспекцию МНС России по Советскому району города Красноярска произвести возврат из бюджета выплаченного товариществом домовладельцев "Мечта" единого социального налога в сумме 38808 рублей 20 копеек.

Товариществу домовладельцев "Мечта" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3304 рублей 65 копеек, перечисленную по платежным поручениям от 18.04.02 N 07, от 31.07.02 N 29, от 11.09.02 N 38.

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 20 февраля 2003 г. NА33-10194/02-С3а/Ф02-255/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 9 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10194/02-С3а (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Блинова Л.Д., Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Смольникова Е.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Специальная строительная технология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2002 N 862 и требования от 01.07.2002 N 862 в части взыскания 218 169 рублей 92 копеек налога на прибыль, 43 633 рублей 99 копеек штрафа.

Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ЗАО "Специальная строительная технология" 44 276 рублей налоговых санкций.

Встречный иск был принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.

Решением суда от 9 сентября 2002 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.07.2002 N 862 и требование от 01.07.2002 N 862 в части взыскания 165 987 рублей 68 копеек налога на прибыль и 33 197 рублей 54 копеек штрафа. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 11 078 рублей 46 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой для проверки их законности.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд, признав неправомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признал недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания налога на прибыль и штрафа.

ЗАО "Специальная строительная технология" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что арбитражный суд в связи наличием у общества переплаты по налогу на прибыль признал неправомерным взыскание налога на прибыль в указанной сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 31.03.2003 NN 62250, 62251), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.09.2000 на основании счетов поставщика от 29.09.2000 NN070, 071 платежным поручением от 29.09.2000 ЗАО "Специальная строительная технология" перечислило поставщику денежные средства в оплату за КамАЗ-55111 стоимостью 250 000 рублей и агрегат АБС-5 стоимостью 445 000 рублей. Указанные основные средства были получены обществом по накладной N 25 от 22.12.2000, акт приемки-передачи этих основных средств был составлен обществом 26.12.2000 и, они были введены в эксплуатацию 30.01.2001.

ЗАО "Специальная строительная технология" в налоговую инспекцию были представлены расчет (налоговая декларация) от фактической прибыли за 2001 год, бухгалтерский баланс и форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год, согласно которым обществом была использована льгота по налогу на прибыль на сумму 620 833 рубля 32 копейки затрат, произведенных на финансирование капитальных вложений (приобретение указанных основных средств).

Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки данных документов было принято решение от 01.07.2001 N 862 о взыскании с ЗАО "Специальная строительная технология" 221 380 рублей налога на прибыль и 44 276 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным применением налоговой льготы.

Требование от 01.07.2001 N 862 об уплате указанных сумм налога и штрафа налогоплательщиком исполнено не было.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Для бухгалтерского учета фактические затраты на капитальные вложения являются основанием для отражения операции на счетах. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и пунктом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 г.N33н, бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение задач правильного оформления документов и своевременное отражение в учете поступления основных средств, их внутреннего перемещения, выбытия.

Пунктом 22 данных Методических указаний отмечено, что фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, отражаются по дебету счета учета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов. При принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты, учтенные на счете учета капитальных вложений, относятся на дебет счета основных средств. Таким образом, предприятие должно было первоначально до фактического поступления закупленных им основных средств отразить на счетах бухгалтерского учета понесенные затраты. Фактическое поступление и ввод в эксплуатацию техники в 2001 году для предоставления льготы по налогу на прибыль не имеет значения, поскольку фактические затраты на приобретение техник были произведены в 2000 году и, следовательно, льгота могла быть заявлена за 2000 год. Закон не связывает предоставление данной льготы с моментом приобретения и введения в эксплуатацию основных средств.

Поэтому арбитражный суд правильно признал, что применение ЗАО "Специальная строительная технология" льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с приобретением автомашины КамАЗ-55111 и агрегата АБС-5 является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемые акты налогового органа, исходил из того, что по состоянию на 09.04.2001 налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль в сумме 165 987 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога и предъявить к взысканию сумму недоимки по указанному налогу за вычетом суммы излишне уплаченного налога.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с налогоплательщика 165 987 рублей 68 копеек налога на прибыль являются правильными в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) на сумму переплаты налога.

По смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога в первую очередь направляется на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, пеням, подлежащим уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, ЗАО "Специальная строительная технология" имело переплату по налогу на прибыль в сумме 165 987 рублей 68 копеек по состоянию на 09.04.2001, которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей. Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами ЗАО "Специальная строительная технология" по налогу на прибыль за 2001 год и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительными решение налогового органа от 01.07.2002 N 862 и требование N 862 от 01.07.2002 в части взыскания 165 987 рублей 68 копеек налога на прибыль и 33 197 рублей 54 копеек штрафа, а также отказал во встречном иске в части взыскания указанной суммы штрафа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-10194/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Объективных жестко установленных критериев понятия "систематически" законодательством не устанавливается. Суды в каждом конкретном случае устанавливают это, исходя из длительности правоотношений, постоянства этих отношений, наличие (отсутствие) перечня имущества, неиспользуемого самой организацией и соответственно передаваемого в аренду.

В Вашем случае, скорее всего, налоговая посчитает именно иначе (зависит от самой налоговой). Приведенное ниже решение суда позволяет сделать однозначный вывод о том, что если она такой вывод сделает, суд ее поддержит.

"Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 28 мая 2002 г. NА33-11431/01-С3(а)-ФО2-1372/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Мироновой И.П., Кадниковой П.А.

при участии в судебном заседании представителей товарищества с ограниченной ответственностью "У Красного яра" Лукина А.А. (доверенность от 15.01.02), Левковской Н.В. (доверенность от 05.12.01), Седакова Г.В. (протокол общего собрания от 15.01.01),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "У Красного Яра" (далее - ТОО "У Красного яра") на решение от 19 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11431/01-С3(а) (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Раздобреева И.А., Радзиховская В.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Никитенко С.В.),

установил:

ТОО "У Красного яра" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.01 N01-139 в части.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 232604 рублей 18 копеек налогов, пени, штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение N 01-139 от 27.08.01 в части взыскания 343955 рублей 50 копеек, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, пени штрафов по этим видам налогов; решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции на сумму штрафов, налогов и пени в размере 232604 рублей 18 копеек оставить без изменения.

По мнению истца, работы, выполненные ТОО "У Красного яра" по павильону являются текущим и капитальным ремонтом, а не модернизацией объекта. Суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Как считает заявитель кассационной жалобы, ТОО "У Красного яра" не должно уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог от суммы выручки, полученной от сдачи имущества в аренду, так как такие доходы относятся к внереализационным, и в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог включаться не должны.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция необоснованно определила удельный вес затрат, приходящихся на облагаемую налогом на прибыль деятельность с учетом всей выручки от реализации без налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, отсутствие ведения раздельного учета затрат ТОО "У Красного яра".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления N от), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представители ТОО "У Красного яра" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив доводы кассационной жалобы исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ТОО "У Красного яра" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, имущества, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.01.98 по 31.03.01, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.03.01.

По результатам проверки был составлен акт N01-156 от 13.07.01. Решением N 01-139 от 27.08.01 ТОО "У Красного яра" было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того ТОО "У Красного яра" предложено уплатить названные налоги, пени, штраф.

Согласно проведенной проверке ТОО "У Красного яра" в нарушение пункта 2 (е) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552 (далее - Положение о составе затрат) предприятием неправомерно в издержки обращения включены затраты капитального характера, связанные с сооружением (изготовлением) павильона, расположенного по адресу пр. Красноярский рабочий, 120 в сумме 47554 рублей.

За 1998 год - 1 квартал 2001 года доход, полученный от сдачи имущества в аренду ТОО "У Красного яра" в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы N30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" отражало как внереализационные расходы и не облагало налогом на пользователей автомобильных дорог.

Актом налоговой проверки установлено, что ТОО "У Красного яра" при определении удельного веса выручки от реализации разных видов деятельности учитывало суммы налога на добавленную стоимость, не ведя при этом раздельного учета затрат.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в состав расходов затрат по осуществлению капитального и текущего ремонта павильона суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 2е Положения о составе затрат N552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Понятие текущего и капитального ремонта даны в Постановлении Госстроя России от 26.04.99 N31, Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (утверждено Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N123).

Работы, проводимые ТОО "У Красного яра", а именно монтаж шатра, монтаж опорных стоек из труб, обшивка металлического каркаса досками, облицовка потолков, устройство мягкой кровли, устройство кирпичного цоколя, устройство крыльца из кирпича, утепление цоколя керамзитом, облицовка стен плиткой, монтаж трубопроводов, установка вентилей, врезка трубопроводов, гидравлические испытания, промывка трубопроводов, изготовление и монтаж конструкций (дверей) с обрамлением уголком под понятие текущего и капитального ремонта не подпадают, так как не являются работами по предупреждению износа конструкций, по устранению мелких повреждений и неисправностей. Эти работы также не направлены на замену и восстановление отдельных частей объекта в связи с их физическим износом и разрушением.

Работы, проводимые ТОО "У Красного яра" по павильону в соответствии с пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов N33н от 20.07.98 являются модернизацией, реконструкцией, то есть затратами по доведению объектов основных средств до состояния, в котором они пригодны к использованию. Такие затраты включаются в первоначальную стоимость основных средств, а не в себестоимость продукции.

Довод заявителя о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 165, 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих ее правильность, в материалах дела не содержится.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерности начисления ТОО "У Красного яра" налога на пользователей автодорог является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автодорог уплачивают предприятия, организации, являющиеся юридическими лицами, в процентном соотношении от выручки, полученной от реализации продукции (работ услуг).

Довод заявителя о том, что сдача имущества в аренду не является услугой, и в соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов, необоснован.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата не включена в перечень товаров, работ, услуг, которые не признаются реализацией.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.3 Инструкции государственной налоговой службы N30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", организации, уставной деятельностью которых является представление в аренду имущества, уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации услуг.

Уставом ТОО "У Красного яра" предусмотрен такой вид деятельности как оказание услуг предприятием. Не отражение в уставе ТОО "У Красного яра" такого вида деятельности как сдача имущества в аренду не является основанием для отнесения доходов от сдачи имущества в аренду к внереализационным доходам. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав обществ не должен содержать конкретный перечень видов деятельности, осуществляемых предприятием.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТОО "У Красного яра" в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства для уставной деятельности не присвоен код "аренда имущества (зданий, сооружений)", поэтому сдача в аренду имущества это неуставная деятельность предприятия, а сопутствующий доход - необоснован. Актом проверки установлено, что ТОО "У Красного яра" на протяжении длительного периода времени, систематически сдает в аренду основные фонды, регулярно получая от этой деятельности прибыль.

Кроме того, учет затрат по сдаче имущества в аренду осуществлялся истцом по счету 44 "Издержки обращения", то есть на счете, формирующем себестоимость или издержки обращения, который корреспондирует со счетом 46 "Реализация продукции, (товаров, услуг)" Истец не отнес затраты на внереализационные расходы, следовательно сумма арендной платы должна быть отнесена на счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и включена в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части включения сумм налога на добавленную стоимость в выручку от сдачи в аренду основных фондов при определении коэффициентов распределения издержек по видам деятельности.

Истец в проверяемый период осуществлял виды деятельности, как облагаемые налогом на прибыль: сдача помещений в аренду, так и не облагаемые, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход: торговля, оказание услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N37 от 10.08.95 года в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 Инструкции. Общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Согласно приказу N4Н от 13.01.00 "О формах бухгалтерской отчетности организаций" в стр.010 формы N2 "Отчет о прибылях и убытках" баланса отражается выручка от продажи товаров продукции (работ, услуг) (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, бремя его уплаты ложится на конечного потребителя; полученную от покупателя сумму налога продавец обязан передать в бюджет, следовательно, данные суммы нельзя считать выручкой от реализации. При изложенных обстоятельствах при определении удельного веса выручки от реализации налог на добавленную стоимость не учитывается. Истцом не велся раздельный учет затрат по видам деятельности общехозяйственных и общепроизводственных расходов, следовательно право на возмещение налога на добавленную стоимость не возникло.

С учетом изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно определен удельный вес затрат с учетом всей выручки от реализации без налога на добавленную стоимость.

Представленные истцом документы не подтверждают ведение ТОО "У Красного яра" раздельного учета общехозяйственных и общепроизводственных расходов. Представленные группировочные ведомости свидетельствуют о раздельном учете выручки (доходов) по видом деятельности, но не о раздельном учете расходов по видам деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия ведения ТОО "У Красного яра" раздельного учета затрат не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 165, 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих ее правильность, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11431/01 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".