Выдача патента на изобретение / Авторские и смежные права - 33 советов адвокатов и юристов

Васьковский Иван Петрович работал над созданием устройства для свертывания в рулоны листовых эластичных материалов. Поскольку работа была крайне кропотливая, а сроки ее выполнения ограничены, Морозова Майя Ивановна оказывала разработчику помощь в изготовлении чертежей отдельных конструктивных элементов устройства. Когда работа была закончена и Васьковский И.П. начал подготовку документов в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для выдачи патента на изобретение, Морозова М.И. потребовала указания себя в заявке на изобретение в качестве одного из его авторов. В свою очередь Васьковский И.П. не хотел указывать Морозову М.И. в числе авторов устройства, поскольку считал ее вклад в создание изобретения незначительным. Прав ли Васьковский И.П.?

Носову был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических изделий». Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента, в Роспатент обратился Акимов с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Носовым заявки.

Будет ли аннулирован патент Носова на изобретение?

Я как юр лицо подал в Роспатент возражение против выдачи патента на изобретение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В подтверждение данного довода в возражении были приведены патентный документ Российской Федерации и рекламные проекты другой фирмы. Однако в ходе рассмотрения моего возражения не смог подтвердить, что содержащееся в рекламных проектах фирмы «Радуга» сведения стали общедоступными до даты приоритета оспариваемого изобретения. В связи с этим в обоснование несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» я дополнительно представил патентный документ Франции.

Я как юр лицо подал в Роспатент возражение против выдачи патента на изобретение, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». В подтверждение данного довода в возражении были приведен патентный документ Российской Федерации и рекламные проекты другой фирмы. Однако в ходе рассмотрения моего возражения не смог подтвердить, что содержащееся в рекламных проектах фирмы «Радуга» сведения стали общедоступными до даты приоритета оспариваемого изобретения. В связи с этим в обоснование несоответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» я дополнительно представил патентный документ Франции.

Два года назад Мы, авторы подали заявку на получение патента на изобретение. Семь месяцев назад пришло положительное решение о выдачи патента. Но к этому времени сменилось руководство вуза, от имени которого подавалась заявка, а новому руководству он неинтересен. Могут ли авторы заявки получить его самостоятельно?

ФИПС принято решение о выдаче патента на служебное изобретение, предприятие отозвало заявку на патент. Скажите, что необходимо, можно делать дальше авторам изобретения.

Можно ли после принятия ФИПС решения об отказе в выдаче патента на изобретение сразу отправить новую заявку на изобретение под тем же названием с исправленной формулой изобретения?

ЗАО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «НИИстройпроект» о выдаче принудительной лицензии на запатентован-1 ный последним способ производства гипсовых строительных деталей. В исковом заявлении сообщалось, что ответчик владеет патентом на указан­ное изобретение уже в течение 5 лет, но фактически его не использует. Так как патентообладатель отказывается в добровольном порядке от вы­дачи лицензии на использование разработки, истец считает, что на осно­вании п. 4. ст. 10 Патентного закона РФ он может истребовать такую ли­цензию в принудительном порядке.

Арбитражный суд отказал в приеме искового заявления, сославшись на то, что данный вопрос ему не подведомствен и относится к компетен­ции Высшей патентной палаты РФ. Истец обжаловал определение суда в апелляционную инстанцию, указав в жалобе, что Высшая патентная пала­та РФ, к компетенции которой Патентным законом РФ отнесено решение целого ряда вопросов, до сих пор не создана.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Спустя два года после получения патента на изобретение Андреев решил наладить выпуск патентованных изделий. На этом основании он отказал в заключении лицензионного договора Жарову, также пожелавшему освоить выпуск данных изделий. Жаров обратился в Роспатент с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и Андреев, намерен после необходимой подготовки начать использование изобретения. Узнав о ходатайстве, Андреев подал в Роспатент заявление о предоставлении открытой лицензии на свое изобретение любому лицу, за исключением Жарова.

1. При наличии каких условий и кем выдается принудительная лицензия на изобретение?

2. Соблюдены ли Жаровым эти условия?

3. Какое решение должен принять Роспатент по ходатайству Жарова?

4. Может ли Андреев лишить Жарова права на открытую лицензию?

Я и мои коллеги-преподаватели несколько лет используем эффективные методики дополнительного образования для обучения школьников - подготовка к ЕГЭ и олимпиадам.

Решили это запатентовать как изобретение, зарегистрировать товарный знак и ООО. Нашли консультанта, который не является патентным поверенным, но является квалифицированным юристом. Он вник в наше дело, готов нам помогать. Сейчас составляем договор.

Вопрос в следующем: как можно снизить возможные риски? Понятно, что успех зависит и от того, насколько хорошо мы сможем сформулировать пункты формулы изобретения, однако деньги большие (80 т.р. предоплата и 40 т.р. после выдачи патента ИЛИ свидетельства о регистрации тов. знака). Как четко прописать этапы выполнения договора, контроль за исполнением? Стоит ли разделить договор на части? Насколько целесообразно разделить предоплату на две части - одну часть сразу, другую - после успешного прохождения формальной экспертизы?

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005. Как решить дело.

При рассмотрении заявки на выдачу патента на изобретение «Огнестойкое покрытие» экспертиза, установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия. Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содержания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др. Не соглашаясь с выводами экспертизы, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава мастики, применяемой для покрытия вибрирующих поверхностей е целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005

Я подал заявку на получение патента на изобретение режущего сверла. Мне в выдаче патента было отказано на том основании, что год назад патент на такое же изобретение был выдан другой организации. Однако я считаю свое изобретение оригинальным, как мне оформить патент и правомерен ли отказ?

3. ОАО «Кромвель» подало заявку на получение патента на изобре-тение режущего сверла. Акционерному обществу в выдаче патента было

отказано на том основании, что год назад патент на такое же изобретение

был выдан ООО «Селит». Однако ОАО «Кромвель» считало свое изобре-тение оригинальным.

Какие действия в таких обстоятельствах вправе предпринять

ОАО «Кромвель» в соответствии с нормами патентного права РФ?

Мы зарегистрировали патент на изобретение, нас трое человек кто участвовал в создании и документально это подтверждено. Кому выдается сам патент? Могут каждый получить свой экземпляр?

Согласно п.1 ст.1398 Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным в случаях: 4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом... При указании в соответствии с настоящим кодексом признания патентов недействительными, законодатель мог иметь ввиду п. 4 ст. 1370 ГК РФ (не уведомление работодателя, уведомление работодателя без описания изобретения по ст. 1375 ГКРФ)? Прошу разъяснить. Большое спасибо.

Помогите, пожалуйста, разобраться. Согласно п.1 ст.1398 Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным в случаях: 4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом... При указании в соответствии с настоящим кодексом признания патентов недействительными, могут иметься ввиду п. 4 ст. 1370 ГК РФ (не уведомление работодателя, уведомление работодателя без описания изобретения по ст. 1375 ГКРФ)? Очень прошу разъяснить. Большое спасибо.

Помогите, пожалуйста, разобраться. Согласно п.1 ст.1398 Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным в случаях: 4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. Что означает в соответствии с настоящим кодексом? Очень прошу разъяснить. Большое спасибо.

13-летний Витя Архимедов послал на конкурс в журнал «Юный техник» предложение об использовании силы течения реки для развода мостов. Его предложение получило первую премию, и редакция журнала предложила Вите оформить заявку на выдачу патента. Родители Вити полагали, что автором изобретения должен быть указан кто-либо из родителей, поскольку Вите всего 13 лет и он самостоятельно не сможет осуществлять все права и обязанности, связанные с патентом на изобретение. Родители для подтверждения своей позиции обратились к знакомому изобретателю, который усомнился в правомерности признания автором родителей. Но и Витя, по его мнению, не сможет осуществлять права патентообладателя, поскольку с обладанием патентом, связан целый комплекс гражданских прав и обязанностей.

Для получения квалифицированного разъяснения родители обратились к юристу. Какой ответ им надлежит дать?

Из федерального института промышленной собственности было получено письмо о решении о выдаче патента на имя моего отца, который к моменту принятия этого решения скончался. Могут ли родственники оформить этот патент? Если нет, то что происходит с изобретением умершего?

Синичкин и Карпов разработали новый способ быстрой заправки картриджей, о чем известили своего работодателя ООО «Мастер - заправщик». Работники предложили ООО «Мастер - заправщик» заключить с ними договор, по которому им причиталось выплата вознаграждения за использование в производстве из разработки. Однако работодатель отказался заключать с ними такой договор, заявив, что поскольку новый способ изготовления кистей был ими разработан в процессе трудовой деятельности, то дополнительные вознаграждения им не причитаются, кроме премии. Спустя 9 месяцев в Роспатент поступила заявка на регистрацию изобретения от Синичкина и Карпова. Однако в регистрации объекта им было отказано на том основании, что право на получение патента принадлежит не работнику, а его работодателю.

Правомерен ли отказ в регистрации и выдаче патента? В каком порядке может быть обжаловано принятое решение?

Тринадцатилетний Витя Морозов послал на конкурс в журнал «Юный техник» предложение об использовании силы течения реки для развода мостов. Его предложение получило первую премию, и редакция журнала рекомендовала Вите оформить заявку на выдачу патента на изобретение. Родители Вити полагали, что автором изобретения должен быть указан кто-либо из родителей, поскольку Вите всего 13 лет, и он самостоятельно не сможет осуществлять все права и обязанности, связанные с патентом на изобретение. Родители для подтверждения своей позиции обратились к знакомому изобретателю, который усомнился в правомерности признания автором одного из родителей, но и Витя, по его мнению, не сможет само¬стоятельно осуществлять целый комплекс прав и обязанностей, связан¬ных с созданием изобретения.

Инженеры Куликов и Кирсанов разработали оригинальный способ приготовления тампонажных растворов на цементно-песочной смеси, и эксперименты показали его высокую эффективность. Разработчики этого способа пришли к выводу, что они создали изобретение и стали готовить заявку в Патентное ведомство на выдачу патента. Узнав о содержании заявки, процессор Богачев выразил протест по поводу того, что его фамилию Куликов и Кирсанов не включили в заявку, хотя в период разработки способа, который они считали патентоспособным, они пользовались его советами и теоретическими разработками. В связи с отказом Куликова и Кирсанова включить его в заявку Богачев обратился в суд. Однако судья отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что оно не подлежит рассмотрению в суде ввиду отсутствия гражданских правоотношений по поводу предполагаемого изобретения между Богачевым, Кирсановым и Куликовым.