В каких случаях нельзя уволить педагога по результатам аттестации? Судебная практика

В настоящей статье рассмотрим, в каких случаях нельзя уволить педагога по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Нельзя уволить работника, если аттестация не проводилась

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, нельзя уволить работника как не соответствующего должности (выполняемой работе) из-за недостаточной квалификации, если аттестация не проводилась.

Также работника нельзя уволить по результатам аттестации, в описанных ниже случаях.

Работник с опозданием был уведомлен о проведении аттестации

Сотрудница работала в образовательной организации в должности преподавателя. Была уволена с должности по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 02.04.2015 по делу N 33-5030/2015 указала следующее:

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 07 апреля 2014 года N 276, и Положения о порядке аттестации педагогических работников образовательной организации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности, принятого на заседании педагогического Совета работодателя, закреплено, что аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования работника о признании незаконным решения аттестационной комиссии по результатам ее аттестации, суд исходил из того, что аттестация сотрудника на соответствие занимаемой должности была проведена с нарушениями, так как не был соблюден Порядок аттестации педагогических работников, в соответствии с которым информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно должна доводиться работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала. Как верно установил суд, указанные сроки были нарушены, истица не была письменно извещена о дате, месте и времени заседания аттестационной комиссии, чем были нарушены ее права. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно Порядку, основанием для проведения аттестации является представление работодателя, которое должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

Педагогические работники в ходе аттестации проходят квалификационные испытания в письменной форме по вопросам, связанным с осуществлением ими педагогической деятельности по занимаемой должности.

Однако в данном случае суд установил, что работница не проходила проверку знаний, а комиссия ограничилась оглашением представления директора колледжа, что установлено судом и не опровергнуто работодателем с представлением относимых доказательств.

Аттестационная комиссия формально (необъективно) оценила деловые качества работника

Из апелляционного определения Иркутского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-1920/2016 следует, что педагог работал в должности учителя коррекционного класса. Была уволена с должности по инициативе работодателя по пункту 3 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 07.04.2014 N 276, устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника.

В представлении должна быть отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11).

В соответствии с пунктом 14 Порядка аттестации аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (пункт 15).

По результатам аттестации работница признана не соответствующей занимаемой должности.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии, основанием для вывода о несоответствии занимаемой должности явилось непредставление ею документов согласно Положению об аттестации педагогических работников организации на подтверждение соответствия занимаемой должности.

Пунктом 1.10 названного Положения, которым руководствовалась аттестационная комиссия, предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится на основании представления руководителя, анализа результативности деятельности педагога не менее чем за три года, предшествующих аттестации, открытого занятия и «портфолио», содержащего методические разработки и самоанализ деятельности не менее чем за три года, предшествующих аттестации. Члены аттестационной комиссии во время проведения аттестации вправе посещать уроки, занятия, проводимые аттестуемым.

Сотрудница портфолио на заседание аттестационной комиссии не представила, открытое занятие не провела, чего при рассмотрении дела судом не оспаривала.

Между тем, в силу пункта 14 Порядка аттестации представление документов о профессиональной деятельности работником не является обязательным требованием, а обусловлено усмотрением самого работника. Об этом же указано в пункте 1.9 Положения об аттестации педагогических работников МБОУ, устанавливающим, что педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность.

При таком положении ссылка аттестационной комиссии на отсутствие портфолио и не проведение открытого занятия для аттестационной комиссии противоречит регламентированным требованиям аттестации, проводимой в данном случае не для установления квалификационной категории, а в целях подтверждения соответствия занимаемой должности.

Правом посещения занятий, проводимых истцом, аттестационная комиссия не воспользовалась.

Представитель ответчика не смогла дать суду апелляционной инстанции аргументированных объяснений, каким образом установлено отсутствие анализа в учебной деятельности истца, в какой мере «качество обученности» детей, нуждающихся в коррекционном обучении, зависит от профессионального уровня работницы и не связано с особенностями здоровья и развития самих учащихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя представление директора школы в аттестационную комиссию на работницу, суд правильно указал, что оно не является мотивированным, оценка руководителем профессиональных, деловых качеств аттестуемого носит формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие сотрудника занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что дисциплинарных взысканий работница не имела, в 2014 году коллектив коррекционного класса под руководством истца дважды награждался за участие в школьных мероприятиях, в представлении в аттестационную комиссию, наряду с недостатками, указано, что она знает требования к содержанию и результатам учебной деятельности, на уроках применяет технологию дифференцированного обучения, элементы здоровьесберегающих технологий, в 2012 - 2014 годах являлась руководителем методического объединения учителей технологии, физкультуры, музыки, коррекционного обучения, в 2013 году принимала участие в районных педагогических чтениях с тематическим докладом, за что ей объявлена благодарность Управления образования Балаганского района.

В нарушение требований п. 2 Порядка аттестации аттестационной комиссией не была произведена оценка результатов профессиональной деятельности работницы, из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается, какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции учителя (л.д. 122), работница не выполняла, отсутствие каких именно специальных познаний и умений препятствует ей в осуществлении педагогической деятельности на занимаемой должности.

Вывод комиссии об отсутствии у истца достаточной для исполнения трудовых обязанностей квалификации опровергается также Анализом воспитательной работы за 2014 - 2015 учебный год классного руководителя коррекционного класса. (л.д. 114 - 117). Данный документ, представленный суду ответчиком, не содержит сведений о каких-либо недостатках в работе педагога с классом.

Таким образом, судебная коллегия Иркутского областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-1920/2016 признала увольнение незаконным.

Аттестационная комиссия оценила только личностные качества работника

Как следует из апелляционного определения Омского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-2611/2015 сотрудница работала в образовательной организации в должности концертмейстера.

По итогам аттестации комиссия приняла решение о несоответствии работницы занимаемой должности. В связи с чем была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии основанием для вывода о несоответствии занимаемой должности послужили признанные комиссией подтвержденными факты низкого профессионального уровня истца (слабая читка с листа, неумение транспонировать, низкая культура звукоизвлечения, звуковедения, невнятная артикуляция, форсированный звук, обособленность от студента во время выступления), отсутствия коммуникативной компетенции (конфликтные взаимоотношения с преподавателями училища, психологическое давление на студентов, необоснованные жалобы в различные инстанции), несоблюдения норм профессиональной этики (негативная оценка деятельности и оскорбительные высказывания в адрес многих преподавателей училища, демонстративное поведение в преподавательской).

Однако, с учетом иных представленных доказательств бесспорно подтвержденным может считаться только вывод комиссии о наличии конфликтных ситуаций между работником и другими преподавателями училища, а также некоторыми студентами, что истец и не отрицает. Выводы о слабой читке истцом музыкальных произведений с листа, неумении транспонировать, низкой культуре звукоизвлечения, звуковедения, невнятной артикуляции, форсированном звуке, обособленности от студента во время выступления подтверждены лишь в части указанных недостатков отчетом о работе концертмейстеров на итоговых государственных экзаменах председателя государственной экзаменационной комиссии и докладной запиской председателя предметно-цикловой комиссии (ПЦК) «Хоровое дирижирование» образовательной организации.

Остальные заявления студентов, а также преподавателей рассматривавшиеся на заседании аттестационной комиссии, не содержат оценки профессионализма и квалификации работницы, а только содержат сведения о возникновении различных конфликтных ситуаций с ее участием.

К докладной записке преподавателя образовательного учреждения, где указано на случаи непрофессионального исполнения произведений, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку изложенные в ней сведения противоречат свидетельским показаниям, дававшимся в ходе рассмотрения гражданского дела, копия протокола судебного заседания по которому исследовалась судом апелляционной инстанции. В этом же протоколе отражены показания другого преподавателя, положительно оценившего профессиональные качества работницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Требования к лицам, работающим в должности концертмейстера, установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761 н. Согласно этому справочнику, основополагающими при оценке профессиональных качеств концертмейстера являются знание методики преподавания и воспитательной работы, музыкально-просветительской деятельности; программ и учебников в сфере музыкальной деятельности; музыкальных произведений разных эпох, стилей и жанров, их традиций интерпретации; методики проведения занятий и репетиций; правил и методов компоновки музыкальных фрагментов, подбора музыки к отдельным элементам движений с учетом индивидуальных физических данных обучающихся; методов развития обучающихся, формирования исполнительских навыков, мастерства. Именно перечисленные квалификационные характеристики отличают должность концертмейстера от других должностей педагогических работников.

Иные характеристики, такие как знание приоритетных направлений развития образовательной системы Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих образовательную деятельность, и о правах ребенка, педагогики и психологии; возрастной физиологии, анатомии, санитарии и гигиены, основ работы с персональным компьютером, являются общими для должностей педагогических работников.

Однако какой-либо проверки квалификации в области вышеперечисленных специальных познаний и умений аттестационной комиссией не проводилось. В нарушение п. 2 Порядка аттестации фактически не была произведена и оценка результатов профессиональной деятельности работницы, так как вопросы о количестве студентов, в процессе обучении которых она была задействована, результатах их обучения комиссия не исследовала.

Между тем, приведенные истцом доводы о наличии поощрений за выступления в различных конкурсах у нее лично и студентов, выступления которых она сопровождала как концертмейстер, подтвержденные представленными ей дипломами, приказами о поощрениях, опровергают выводы комиссии об отсутствии у работницы достаточной для исполнения трудовых обязанностей квалификации. Об этом же свидетельствует и сам факт работы в должности концертмейстера в образовательном учреждении на протяжении длительного периода и отсутствия нареканий в части ее квалификации.

Ссылки работодателя на отсутствие у работницы коммуникативной компетенции безусловным основанием для признания ее не соответствующей занимаемой должности служить не может. Хотя одним из требований к концертмейстеру, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, является знание методов убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с воспитанниками разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), педагогическими работниками, но само по себе наличие конфликтных ситуаций с участием истца, в отсутствие объективной оценки причин их возникновения, не доказывает отсутствие у работницы соответствующих познаний.

Ссылка ответчика на то, что истец не повышает свой профессиональный уровень, не участвует в бесплатных обучающих семинарах и мастер-классах, не может приниматься во внимание, так как указанное обстоятельство не является подтверждением снижение уровня квалификации, требуемой для работы концертмейстером, которому истец соответствовала при приеме на работу и на протяжении последующих лет работы.

Результаты непосредственного опроса работницы на заседании аттестационной комиссии также не дают оснований для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации для работы в должности концертмейстера. Задаваемые членами комиссии вопросы касались формального знания должностной инструкции, названий учебных предметов, в преподавании которых работница была задействована в текущем учебном году. При этом истец в ответах хотя и сбивалась на изложение иных обстоятельств, имевших по ее мнению важное значение, но в общих чертах ответила на поставленные вопросы. Тот факт, что она дословно не воспроизвела наименование предметов и все обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, не означает, что она не знала предмет своей профессиональной деятельности и перечень своих обязанностей.

Судебная коллегия посчитала, что заключение комиссии не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца, а отражает лишь оценку ее личных качеств. Исследовавшиеся судом первой и апелляционной инстанций доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несоответствия истца на дату увольнения занимаемой должности концертмейстера вследствие недостаточной квалификации. В связи с этим предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ней не имелось, и заявленные работником требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежали удовлетворению согласно ст. 394 ТК РФ.