Всем доброго времени суток! Споры между пенсионерами и органами социальной защиты довольно часто доходят до суда. При этом, раньше, даже если суд признавал действия соцзащиты незаконными, получить компенсацию за потраченные нервы пенсионерам не удавалось. Последнее время практика меняется. В очередном споре, дошедшем до Верховного суда: суд встал на сторону пожилого человека.
Сущность спора
Пенсионер, инвалид третьей группы получал 50%-ную компенсацию квартплаты от соцзащиты. Но неожиданно начисление прекратили: гражданин получил уведомление, что у него задолженности за коммунальные услуги, в том числе по капремонту за три месяца.
Пенсионер решил, что данные меры незаконны: он настаивал, что долга за 4 месяца у него не было, что касается неоплаты за капремонт, то это вообще не имеет к нему отношения: он является владельцем жилья, а не собственником. Мужчина обратился в суд с иском, в котором попросил признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 рублей морального вреда, так как незаконное решение заставило его переживать
Решения судов первых инстанций
При рассмотрении дела в суде выяснилось:
- Задолженность по капремонту действительно была, но составляла не три, а один месяц;
- Так же подтвердилось, что гражданин, действительно не был обязан оплачивать капремонт, так как не являлся собственником помещения. Отказ соцзащиты в предоставлении компенсации суд признал незаконным;
- Однако требование истца взыскать моральный вред, который ему причинили незаконным прекращением субсидии - суды не удовлетворили, сославшись на то, что в законе прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таких случаях.
Позиция Верховного суда (дело 16-КГ 19-2)
Верховный суд встал на сторону пенсионера, сделав несколько важных выводов:
- Сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации - не безусловное основание для приостановления выплаты;
- Нельзя произвольно прекратить выплаты - надо соблюсти процедуру: в том числе проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения;
- Приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга;
- Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания - на уполномоченном органе; если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя;
- Если долга нет, приостанавливать соцподдержку незаконно.
В рассматриваемом деле соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел, соответственно суды не могли рассматривать долг - как основание для прекращения выплаты.
Отказ в выплате компенсации морального вреда – незаконен
- Если в законе не указано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах;
- Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни - а значит обеспечивать достоинство личности;
- Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека ООН. По ней каждый член общества имеет право на соцобеспечение и необходимость соблюдения его прав, необходимых для поддержания достоинства и для развития личности. Статья 25 этого же документа предусматривает право на необходимый для поддержания здоровья жизненный уровень;
- Статья 39 Конституции России - гарантирует право каждого на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни;
- Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами;
- Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, соответственно у заявителя имелось право на компенсацию морального вреда.
Дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая иск удовлетворила.
Юристы считают, что данным делом создан любопытный прецедент, который позволит пенсионерам в будущем добиваться соблюдения своих прав: получить деньги в результате «мытарств» с отделениями социальной защиты населения за потраченные нервы.
Решение в целом полезное, но пока дойдёшь до Верховного суда - нервов потратишь не меньше, а прецедентного права у нас, к сожалению, нет. Остаётся надеяться, что судьи первых инстанций пользуются практикой Верховного суда.
Благодарю за внимание!
Частично использована информация:
https://www.buhgalteria.ru/article/verkhovnyy-sud-prekratil-bespredel-organov-sotszashchity
https://primpress.ru/article/50495
Вам может быть интересна публикация:
Сколько стоит жизнь? Верховный суд меняет практику по возмещению морального вреда
https://www.9111.ru/questions/777777777796957/
77.3к
