Пришел ко мне доверитель с очень интересным кредитным договором с ООО КБ «Ренессанс Кредит». А за ним еще один. Стала я разбираться, смотреть и пытаться понять: за что же Банк удерживает такие суммы? И вот что я выяснила.
В кредитный договор между Банком и Заемщиком было включено условие о подключении Заемщика к услуге Сервис-Пакет «Финансовая Защита». Данное условие закреплено п. 2.1.2 кредитного договора, согласно которому комиссия за подключение к указанной услуге составляет от 60 000,00 руб. и выше. Платеж совершается единовременно, а срок действия услуги равен сроку действия кредитного договора.
Вышеуказанная услуга включает в себя:
1. Услуги Пропуск платежа
2. Услуги Изменение даты платежа
3. Услуги Уменьшение суммы платежа
4. Услуги Кредитные каникулы
5. Услуги Отказ от взыскания
Никаких приложений и пояснений в отношении самой услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» Банком представлено не было, на сайте ООО КБ «Ренессанс Кредит» информацию найти также не удалось.
Изучив судебную практику, я поняла, что ситуация не в нашу пользу, так как решения выносят в пользу Банка. Рассказала об этом честно доверителям. Но ими все равно было принято решение подавать исковое заявление в суд. А там: «Как суд решит».
Подала я исковое заявление, дождалась даты судебного заседания. Шла с полной уверенностью проиграть дело, а потому решила просто выразить все свое недовольство в сторону Банка и той вопиющей наглости, с которой они навязывают, а впоследствии снимают денежные средства со счетов Заемщиков просто за возможность написать заявление в Банк о «пропуске платежа», «изменении даты платежа» и т.д.!
После моей пламенной речи судья очень заинтересовалась такой несправедливостью и начала более глубоко изучать природу данной услуги. И вынесла решение в нашу пользу! Вот тут и началась новая судебная практика по данному спору!
Банк решил не сдаваться и подать апелляционную жалобу. Изучая ее, я не переставала удивляться противоречиям Банка самому себе.
Во-первых, Заемщик не отрицал заключение договора. Довод Банка о согласовании условий кредитного договора, стоимости и порядке оказания услуг был абсолютно неуместен. В исковом заявлении и в решении суда речь велась не о кредитном договоре в целом, а лишь о пункте договора, обязывающем Заемщика уплатить денежные средства Банку за дополнительную услугу. В целом речь шла о конкретной услуге. Однако, Банк почему-то принял для себя решение доказать, что заключался кредитный договор в целом. Так этого никто и не отрицал!
Во-вторых, Банк утверждал о том, что «условия договора полностью соответствуют требованиям закона». Однако, Банк самостоятельно, не основываясь на нормах закона, в неких Общих условиях установил срок для отказа от дополнительных услуг – 10 дней. Более того, даже поставил данный отказ под условие – заявление должно быть подано по форме Банка!
Данные условия, как в совокупности, так и в отдельности каждый ограничивают потребителя в реализации его прав! А это уже прямо противоречит действующему законодательству. У Банка нет полномочий устанавливать сроки для отказа от дополнительных услуг и для установления своей, специальной формы для отказа от данных услуг.
Более того, Особые условия, на которые постоянно ссылался Банк, не выдавались Заемщику изначально и не имеются в свободном доступе на сайте Банка, как он это утверждает.
В-третьих, утверждение Банка о том, что «на момент обращения Заемщика с отказом от услуги Банк оказал услуги в полном объеме – подключил Клиента к Сервис-Пакету «Финансовая Защита», получил плату…» просто не соответствовали действительности.
Фактически же Банк удержал с Заемщика денежную сумму за оказание услуги. Оказана ли услуга на самом деле? В чем заключается оказанная услуга? Со стороны Банка не было представлено никаких доказательств и конкретных пояснений. Банк лишь голословно утверждал об оказании некой услуги, которая в принципе не регулируется законом, не предусмотрена другими банками и в целом не нужна была Заемщику изначально.
Более того, Банк утверждал, что «Сервис-Пакет «Финансовая Защита» - это не услуга, а приобретение дополнительных возможностей (прав)». Так что же такое Сервис-Пакет «Финансовая Защита» на самом деле по мнению самого Банка? Услуга, которая не является услугой? Заемщик купил у Банка некие права? Права на что? Законно ли продавать права Клиентов Банка самим Клиентам? Конечно же нет!
В-четвертых, обосновывая свою позицию, Банк изначально называл Сервис-Пакет «Финансовая Защита» услугой, а потом стал утверждать, что это не является дополнительной платной услугой Банка. Указывал также на то, что «Банк предоставляет Клиенту дополнительные возможности (права)». Но это же абсурд!
В заявлении о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» этот продукт именуется именно УСЛУГОЙ Банка, а не каким-то эфемерным правом, как полагал Банк.
Так, в самом заявлении о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» указано следующее: «Банк обращает Ваше внимание, что Сервис-Пакет «Финансовая Защита» является дополнительной услугой…».
Таким образом, Банк сам установил, что Сервис-Пакет «Финансовая Защита» является дополнительной платной услугой Банка и его довод о том, что Сервис-Пакет «Финансовая Защита» - это не услуга, противоречит всем доводам и домыслам Банка.
Следует обратить внимание, что Заемщик вправе обратиться в любой Банк, с которым у него заключен кредитный договор, с любым заявлением. В том числе с заявлением об изменении даты платежа, о предоставлении ему кредитных каникул, о переносе даты платежа и т.д. Кредитная организация не имеет права отказать потребителю в принятии от него какого-либо заявления. В то время как Банк ставит под условие написание его Заемщиками заявлений подобного рода. О какой законности и уж тем более оплате можно вести речь в такой ситуации?
Исходя из содержания п. 2.1.2 кредитного договора «исполнитель получает вознаграждение именно за услугу предоставления доступа к дополнительным возможностям – Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая Защита», дальнейшее пользование Заемщиком любыми опциями данного Сервис-Пакета является безвозмездным», следует также вывод о том, что Заемщик оплатил ВОЗМОЖНОСТЬ НАПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ В БАНК!
Но Банк снова утверждает, что указанный Сервис-Пакет «Финансовая Защита» является услугой, хотя ранее отрицал, что это услуга. Снова некая неопределенность в собственных выводах, заключениях и возражениях.
Далее Банк утверждал, что «после подключения Банком Заемщика к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» обязательства Банка в данной части договора следует считать исполненными». Но подтверждений тому, что Заемщик все таки был подключен к Сервис-Пакету «Финансовая Защита» Банк представить не смог. Так как никаких следов подключения к данной услуге нет! Есть только факт списания денежных средств и все!
Более того, никаких уведомлений, извещений, писем, сообщений и прочего о том, что Заемщик подключен к чему-то (в данном случае – Сервис-Пакет «Финансовая Защита») не приходило. А произошло ли по факту данное подключение, о котором утверждал Банк? Из всей ситуации следует только то, что с Заемщика списали денежные средства. И все.
В-пятых, Банк решил «пройтись» по претензии, поданной Заемщиком в его адрес об отключении от Сервис-Пакета «Финансовая Защита». Банк утверждал, что претензия «не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами, представленными Банком. Заемщик в досудебной претензии не указал претензий к качеству оказанной Банком услуги, претензий не предъявил».
А какие можно было предъявить претензии Банку о переводе денежных средств? О какой претензии и некачественно оказанной услуге можно априори вести речь в данном случае? Претензий в части качества удержаний денежных средств у Заемщика не имеется. Денежные средства качественно и оперативно были списаны со счета Заемщика. И на этом все качества и оперативность закончились.
Заемщик действовал в рамках закона, опираясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и отказ его соответствовал требованиям в первую очередь законодательства, а не придуманным самим Банком неким правилам, не только не соответствующим закону, но и в целом ему противоречащим.
Также Банк утверждал, что «обращение Заемщика нельзя считать досудебным обращением применительно к данному делу» на том основании, что в обращении отсутствует отсылка к ст. 32. Закона РФ «О защите прав потребителей».
Но Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-то обязательных условий и требований к предъявляемым потребителям претензиям. Основное в претензии – это четко сформулированное требование потребителя. В данном случае Заемщик четко сформулировал свои требования – отключить его от Сервис-Пакета «Финансовая Защита» и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Именно это и является предметом спора. О каком несоответствии можно вести речь в данном случае?
В завершении хотелось бы дополнить, что суд при вынесении решения счел 10-дневный срок для отказа от услуги несостоятельным, мотивируя это тем, что «возможность реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлена ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанный в Общих условиях срок не может быть ограничен соглашением сторон».
Доводы Банка о том, что Сервис-Пакет «Финансовая Защита» не является услугой, а кредитный договор является смешанным договором, надуманны и противоречат ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, Банк, включив в кредитный договор условие о перечислении денежных средств за услугу Сервис-Пакет «Финансовая Защита» не изменил существа кредитного договора. Банк просто в стоимость кредита включил оплату за Сервис-Пакет «Финансовая Защита», предоставил Заемщику некие дополнительные опции в рамках кредитного договора, но не более. Никаких признаков смешанного договора в рассматриваемом случае не имеется.
Также отказ Заемщика от дополнительной услуги Банка основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Именно это право и реализовал Заемщик в своей претензии Банку. На которую Банк впоследствии ответил отказом. Это и послужило основанием для обращения в дальнейшем в суд с исковым заявлением.
В общем, суды апелляционных инстанций также поддержали нас в данной ситуации. Высказали Банку свое недовольство их новым способом обмануть простых граждан (прямо так и было сказано судьей при рассмотрении апелляционной жалобы!), и мои доверители получили назад денежные средства в полном объеме. А плюсом был для них потребительский штраф, пени и неустойки, которые мы также не забыли указать в исковом заявлении! В итоге Банк вернул своим Заемщикам в 1,5 раза больше, чем мог бы вернуть в досудебном порядке!
Практикующий юрист с 15-летним стажем, помогу решить Ваши проблемы.
74.3к
