Уважаемые читатели!
Хочу рассказать вам о моём первом оправдательном приговоре в суде присяжных.
Дело давнее
Это дело было очень давно, более 20 лет назад. Тогда суды присяжных были образованы только в 9 регионах РФ, в том числе в Саратовской области, и практика их работы и участия в них адвокатов только нарабатывалась.
И тогда и сейчас полагаю это действительно реально демократичной, состязательной формой судопроизводства в отличие от обычных судебных процессов, которые носят часто обвинительный уклон, за исключением некоторых случаев, о которых я могу рассказать желающим приватно.
Итак, фабула дела такова. В один из грустных осенних дней гражданин Духов В.Н., являвшийся директором и собственником одного неплохого магазина в большом городе и единственным сыном своей матери – заслуженной учительницы РСФСР, решил посидеть в баре и выпить немного пива. У многих из нас бывает минорное настроение и тоска на душе из-за нереализованных возможностей или неразделенной любви. А многие просто любят пиво или хотят побыть на людях и для того тоже заходят в подобные заведения.
Так случилось, что Володя был единственным посетителем бара. Обслуживали его девушки весьма приятной наружности. Да и он внешности был неординарной. Имея рост ровно 2 метра, спортивной фигурой не обладал, и вес его равнялся примерно 150 кг.
Телосложение было рыхлым. Таких в школе очень часто дразнят. Официантки в резкой форме ответили на его ухаживания, и далее он ничего не помнит.
Согласно предъявленному обвинению, в моём клиенте взыграл Илья Муромец. По всему бару стали летать тяжелые деревянные столы и скамейки. Вызванный наряд милиции какимто чудом усадил его на заднее сиденье служебного автомобиля ВАЗ–2106, и вот тут Духов умышленно, желая покуситься на жизнь работника милиции, находящегося при исполнении должностных полномочий и причинить ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, правой ногой нанес водителю – милиционеру, находившемуся за рулём, удар в область шеи, причинив переломы костей правой руки, которой милиционер поставил блок, и повреждения шейных позвонков.
Следствие довольно быстро закончили. Под стражу моего клиента не взяли, так как он имел постоянное место работы. Положительные характеристики, ранее судим не был и являлся инвалидом второй группы. У него были врожденные аномалии развития правой руки, и она практически не работала. Поэтому ограничились подпиской о невыезде.
Дело было направлено для рассмотрения в областной суд, и еще при окончании следствия на стадии ознакомления с материалами дела мы походатайствовали о его рассмотрении судом присяжных. В суде мы избрали следующую позицию:
1. Были безмотивно отведены от участия в деле присяжные, в глазах которых светилось явное недоверие к моему подзащитному и безоговорочная вера, что обвинение справедливо всегда.
2. Вину мы признали, но по существу обвинения сказали, что ничего не помним из того, что произошло, однако верим в то, что милиция нас обманывать не может.
3. Мать и другие свидетели допрашивались по обстоятельствам дела, по своей инициативе «проговорились», что Володя – человек «чрезмерно доверчивый и мухи не обидит» (т.к. при присяжных характеризующие личность обстоятельства не исследовались, судья их при этом останавливал и просил присяжных на эти слова не обращать внимания, так как они являются «судьями факта», а не судьями меры наказания – это разъяснение было прогнозируемо).
4. Мать и подсудимый в суде вели себя одинаково похоже – оба пухленькие, интеллигентного вида, все время вытирались платочком, пыхтели, вздыхали и тихонько всхлипывали, глядя на всех обиженными глазами из-за того, что «им не доверяют».
5. Мы заявили ходатайство о проведении эксперимента по реконструкции событий в автомашине ВАЗ–2106, о которых было написано в обвинении. Судья спросил: «Вы ж ничего не помните, что вы можете показать при этом эксперименте?» Мы ответили: «Хотим убедиться в возможности происшествия тех событий, которые изложены в обвинении».
Потерпевший не возражал, и эксперимент был проведен. Как не двигали передние сиденья в автомашине, оказалось, что ударить сзади с того места, где находился мой подзащитный, ногой впереди сидящего водителя невозможно. Для этого переднего пассажирского сиденья не должно было быть. Ну или по крайней мере не должно было быть подголовника. Место, где находились при этом водитель и мой подзащитный, в присутствии присяжных они избрали по общему между собой согласованию.
Для прокурора и судьи вердикт присяжных был неожиданен: «Оправдать за отсутствием события преступления».
И это несмотря на то, что потерпевший перед ними был в специальном ошейнике, предназначенном для лечения полученных повреждений, и в еще неснятом гипсе с правой руки.
По секрету от обвинения мы еще до рассмотрения дела в суде возместили потерпевшему причиненный моральный вред, о чем никто и никому не сказал. После рассмотрения дела выплатили ему премию, на которую он купил автомашину.
Естественно все действия и показания репетировались. Ведь в суде присяжных – как в театре – главное произвести неизгладимое впечатление на зрителя. Там надо разбираться не только в законах, но и в психологии зрителя.
Конечно, моей победе в этом деле способствовала и моя хорошая плотная работа с потерпевшим и свидетелями.
Данная публикация является моим авторским произведением. Копирование, тиражирование и распространение иным образом моего произведения возможно только с согласия автора. Персональные данные действующих лиц изменены. Опубликование ее на сайте 9111, "Фэйсбук", "ВКонтакте" и "Одноклассники" осуществлено лично мной на моей странице с согласия владельцев сайта.
