Статья 115 УПК регламентирует единственно возможный механизм освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, но, несмотря на это, на практике возникают коллизии применения норм об освобождении имущества от такого ареста.
Как показывает анализ практики, суды в целом правильно применяют положения ст. 115, 115.1 и 165 УПК как в части порядка продления срока применения данной меры процессуального принуждения, так и в части ее отмены — по правилам УПК. Однако абсолютного единообразия нет.
Встречаются противоречивые выводы судов о возможности освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в порядке ст. 442 ГПК.
Реакция судов на иски об освобождении имущества из-под «уголовного» ареста
1 Вестник КС РФ. 2004. № 4.
В 2004 году КС РФ четко дал понять, что в нормативном регулировании не должно быть положений, которые противоречат УПК. КС РФ констатировал приоритет УПК как закона, «который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений» (п. 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П)1, исключив возможность регулирования уголовно-процессуальных отношений иными ФЗ, но в регламентации освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовных дел, есть масса противоречий.
Суды при рассмотрении в порядке ст. 442 ГПК заявлений об освобождении имущества от уголовно-процессуального ареста и какие обстоятельства они используют в качестве мотивов своих решений отказывают в принятии заявления к производству.
- В случае принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу суды отказывают в нем по двум основаниям, так как арест, который суд наложил в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием механизма, установленного ст. 442 ГПК (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 № 88–5443/2020).
- Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК и позицию КС РФ в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно этой позиции „отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество“ (апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2018 по делу № 33–47853/2018, Московского областного суда от 22.04.2019 по делу № 33–7293/2019).
- В связи с тем, что применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 УПК, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только когда отпадает необходимость в этой мере процессуального принуждения (апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.10.2019 № 33–8250/2019, № 2–2374/2019).
Удовлетворяют иск так
Признавая заявление об освобождении имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого наложен арест. Зачастую суды апелляционной инстанции отменяют определения судов первой инстанции о возвращении исковых заявлений в порядке ст. 442 ГПК. «Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования (в части отмены ареста, наложенного постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2013), было арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.В. в порядке ст. 115 УПК РФ, в этом случае, по мнению суда, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в установленном УПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание, что указанная норма (ст. 442 ГПК РФ) не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного)» (определение Оренбургского областного суда от 26.09.2017 по делу № 33–6651/2017).
Аналогичной позиции придерживается и Московский городской суд, который, не дифференцируя виды производств, в рамках которых наложен арест, неоднократно приходил к выводу о возможности освобождения имущества от ареста, наложенного в уголовном деле, в порядке ст. 442 ГПК (апелляционное определение от 10.04.2020 № 33–13218/2020).
Отмена ареста или освобождение имущества от ареста?
О том, что четкого понимания механизмов освобождения имущества у судей нет, свидетельствует и произвольное использование ими соответствующей терминологии. Так, апелляционная коллегия Московского городского суда дифференцирует понятия «отмена ареста» и «освобождение имущества от ареста». «…Принимая во внимание, что является собственником имущества, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные помещения был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» (апелляционное определение от 16.01.2020 по делу № 33–1553/20).
При этом другие суды не разделяют эти понятия применительно к ст. 442 ГПК. «…Суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для отмены ареста (об исключении из описи) земельного участка» (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.12.2017 по делу № 33–15100/2017).
ИЗ ПРАКТИКИ
Басманный р-нный суд г. Москвы по уголовному делу в отношении А.К.4 удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество родителей обвиняемого (М.К. и В.К) в порядке ч. 3 ст. 115 УПК. В дальнейшем срок ареста имущества неоднократно продлевался. После окончания предварительного следствия дело поступило в военный суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении вопроса о продлении срока ареста имущества военный суд неоднократно указывал на наличие процессуальной возможности у заинтересованных лиц (родителей обвиняемого) обращения с заявлением о снятии ареста с имущества в порядке ст. 442 ГПК, сославшись даже на позицию, изложенную в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.: «Законодательством предусмотрен иной способ защиты собственником нарушенного права, предусмотренный ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, то есть путем обращения в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста».
Родители обвиняемого обратились в районный суд по местонахождению имущества с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к ГУ по расследованию ОВД СК России в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК. Суд данные исковые требования удовлетворил в полном объеме, освободил имущество от ареста со ссылкой на абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. и ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве»5.
Применение указанных выше норм в сложившейся ситуации видится сомнительным.
Верной же представляется позиция суда апелляционной инстанции, который исправил ошибку суда первой инстанции. Апелляция сочла, что использовать механизм ч. 2 ст. 442 ГПК для целей освобождения имущества от ареста, который наложен в рамках уголовного дела, незаконно.
Таким образом, установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении (продления) ареста на имущество не лишает собственника либо законного владельца, не являющегося участником уголовного процесса, права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства как в период, когда расследование не завершено и приговор не вступил в законную силу в случае наличия спора о праве на имущество, подвергнутого аресту, так и после вступления приговора в законную силу по любым основаниям».
Отсюда следует, что военный суд отказался от своей компетенции по снятию ареста с имущества, но то же сделала и апелляционная инстанция суда общей юрисдикции.
Во-первых, Постановление Пленума ВС СССР № 4 утратило силу согласно подп. «в» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 26.
Во-вторых, даже если бы положения Постановления Пленума ВС СССР № 4 действовали на территории РФ, представляется, что механизм освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК применим исключительно к области исполнительного производства. Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведен перечень случаев, для которых установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении их описи)7. В этот перечень не входят споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
Как представляется, применение механизма, предусмотренного ч. 2 ст. 442 ГПК, к арестам, наложенным в рамках уголовных дел, противоречит и правовому смыслу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010.
Таким образом, указание суда на процессуальную возможность освобождения имущества от наложенного в порядке УПК ареста по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК противоречит как уголовно-процессуальному закону, так и правовому смыслу, заложенному в гражданско-процессуальный закон.
Аргументы из практики
Придавать механизму снятия ареста в порядке гражданского судопроизводства «междисциплинарный» характер недопустимо. Такой подход противоречит как УПК, так и ГПК
Конституционный суд РФ в определении от 15.05.2012 № 813-О указал, что «наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации осуществляется по судебному решению Соответственно, в силу части 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество».
Кроме того, обоснованной видится позиция судов. Которые считают обращение заявителя с требованием в порядке ст. 442 ГПК поданным «без учета разграничения отраслей права и положений ст. 123 и 127 УПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не являющееся подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, чьи права и законные интересы затронуты решением суда, принятым в порядке УПК РФ, вправе обжаловать данное решение суда в порядке, предусмотренном гл. 45.1, 47.1, 48.1 или 49 УПК РФ. обжалование решения Самарского районного суда от 19 июля 2019 года о применении меры процессуального принуждения — наложения ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК РФ, в соответствии со ст. 127 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд — Самарский областной суд и только в порядке уголовно-процессуального законодательства, то есть в порядке апелляционного или кассационного обжалования. Но никак не в порядке гражданского судопроизводства в суде того же уровня» (решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.03.2020 по делу № 2–496/2020).
Мнения в науке
Единой правовой позиции по данному вопросу нет и в доктрине. По мнению М. Б. Чобитько, освобождение имущества от ареста, наложенного при производстве по уголовному делу, в порядке ст. 442 ГПК недопустимо и противоречит целям уголовного судопроизводства.
Исковые заявления заинтересованных лиц об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства часто расцениваются как «попытки пересмотреть выводы судов, которые разрешали уголовное дело».
Анализ судебной практики выявил ряд противоречий при определении «надлежащего» механизма освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовных дел.
В законе нет четкого механизма защиты права собственности лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, от ограничений в виде ареста их имущества. Как следствие, эти ограничения могут существовать годами, если учесть фактические сроки рассмотрения уголовных дел.
Судебная практика складывается настолько неоднородно, что в некоторых ситуациях лица, чье имущество было арестовано в рамках уголовного дела, фактически не могут защитить право собственности от ограничений в виде наложения ареста. Необходима четкая регламентация в УПК порядка освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
ЗАПОМНИМ
Указания суда на возможность освобождения имущества от наложенного в порядке УПК ареста по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК противоречит как уголовно-процессуальному закону, так и правовому смыслу, заложенному в гражданско-процессуальный закон.
Подробнее ➤
