Ложь – одно из самых поражающих уголовный процесс зол, с которым следователь сталкивается при расследовании самых различных преступлений. Выделяют 2 типа лжи: активная ложь, то есть сообщение заведомо ложных сведений, и пассивная ложь, что выражается в умолчании. К пассивной лжи относится и запирательство.
Источниками лжи являются чаще всего подозреваемые, обвиняемые и свидетели. В ходе допроса нередко подозреваемые проявляют хитрость, лживость, скрытность, стремясь утаить, исказить важную для расследования информацию. Это обязывает следователя принимать меры к нейтрализации такого противодействия, выбирая для этого соответствующие тактические средства, которые следует использовать на основе индивидуального подхода к допрашиваемому и учета особенностей конфликтной ситуации допроса.
Если допрашиваемый отказывается давать показания, следователь должен прежде всего выяснить мотивы отказа, а подозреваемому разъяснить, что он тем самым лишает себя возможности защищаться от возникшего подозрения. При несоответствии сообщенных допрашиваемым лицом сведений фактическим данным, объективность которых не вызывает сомнений, применяются различные приемы разоблачения лжи, которые можно подразделить на 3 основные группы:
1) приемы психологического воздействия;
2) приемы логического воздействия;
3) тактические приемы с использованием рефлексивного управления.
I. Приемы психологического воздействия
1) Метод убеждения имеет своей целью склонить допрашиваемого к готовности давать правдивые показания на основе: привлечения внимания к положительным сторонам его личности, использования имеющегося у него чувства собственного достоинства, заботы о сохранении своего делового или профессионального авторитета, гордости за достигнутые успехи; обращения его к здравому смыслу, объяснения социальной значимости его поведения и сведений, которыми он располагает; создание преувеличенного представления о характере и объеме знаний следователя и демонстрации возможности результативного решения анализируемой задачи независимо от допрашиваемого; демонстрации осведомленности следователя об обстоятельствах и деталях жизнедеятельности лица (на основе знаний, полученных заблаговременно путем тщательного изучения его прошлого), что может создать у допрашиваемого представление о том, что следователю все известно, включая обстоятельства расследуемого события и его роль в нем.
Наибольший эффект применением такого тактического приема, как использование положительных свойств личности допрашиваемого, достигается в ходе допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), впервые совершившего преступление. В следственной практике встречается немало случаев, когда следователь, умело используя смелость, возрастной максимализм, стремление к лидерству и другие качества несовершеннолетних обвиняемых, получал от них полные и правдивые показания.
2) Разъяснение возможности наступления нежелательных последствий правового характера для допрашиваемого или других лиц в случае отстаивания неразумной позиции (для подозреваемых – это побуждение к деятельному раскаянию (ст. 75 УК РФ) или чистосердечному признанию вины путем разъяснения вредных последствий запирательства и лжи и, наоборот, благоприятных последствий признания своей вины и активного содействия расследованию совершенного преступления).
Обычно, следователи и другие представители правоохранительных органов в целях освобождения от уголовной ответственности предлагают неопытным и также несовершеннолетним преступникам оформить явку с повинной, однако не все подозреваемые знают, что явка с повинной признается таковой в юридическом смысле согласно статье 75 Уголовного кодекса РФ в том случае, если лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной (то есть дача показаний о совершении лицом преступления должна быть инициативой исключительно самого лица, а не сотрудников правоохранительных органов). Поэтому используя такой, считающийся вполне законным, прием, способствует даче обвиняемыми полных и правдивых показаний о их преступной деятельности. И несмотря на то, что на практике такой обман зачастую оформляется протоколом, называемым явкой с повинной, подозреваемые, не склонные к деятельному раскаянию, дают всего лишь неправовое чистосердечное признание, которое «облегчает душу и удлиняет срок».
3) Использование антипатии, питаемой допрашиваемым к какому-либо из лиц, проходящих по делу, его зависимости от них, унижающей его достоинство, выраженных им сомнений в их способности придерживаться обусловленной при сговоре линии поведения на следствии.
4) Методы эмоционального воздействия состоят в искусственном создании условий, при которых резко изменяется эмоциональное состояние допрашиваемого. Например, в случае возникновения сомнения относительно правдивости показаний до постановки повторного вопроса следователь поворачивает свое тело непосредственно в направлении допрашиваемого. Сочетание такого изменения позы следователя, с отсутствием у него в этот момент мимики и жестов, с наклонном корпуса в сторону допрашиваемого, со взглядом, нацеленным прямо в глаза допрашиваемого, повышает возможности его психического воздействия на допрашиваемого. Следователь тем самым невербально передает собеседнику сигнал о том, что требуется незамедлительно дать правдивый ответ на поставленный им вопрос. Побуждающий к этому эффект усиливается следующей сразу же после указанной невербальной комбинации вербальной активностью следователя. Это достигается путем постановки вопроса типа: «Вы уверены, что все произошло именно так?», «Значит ли это, что…?».
В качестве дополнительного, сильно действующего шага в подобных ситуациях, если позволяют логика и тактический рисунок допроса, может быть реализован прием с условным названием «вторжение в личное пространство». Он осуществляется целенаправленно путем изменения коммуникативной дистанции. Например, следователь пересаживается поближе к допрашиваемому, несколько нарушив границу личного пространства, или встает, подходит к нему почти вплотную и задает интересующий его вопрос, находясь в открытой, развернутой в сторону допрашиваемого позе. Психологическое воздействие на допрашиваемого подобного приема, как показывает практический опыт, может оказаться вполне достаточным для того, чтобы допрашиваемый круто изменил свою позицию в сторону правдивых показаний. Это можно показать на следующем примере из следственной практики:
Результаты осмотра места происшествия и других неотложных следственных и оперативно-розыскных действий по делу об убийстве двоих человек позволили заподозрить в содеянном соседа потерпевших по общежитию, место нахождения которого к этому времени не было известно. По версии следователя, одежда преступника должна была быть сильно испачкана кровью убитых.
Размышляя над тем, куда ночью, в столь позднее время после совершения преступления убийца мог направиться, следователь пришел к выводу, что он, скорее всего, посетил квартиру своего хорошего знакомого, проживающего в 20 минутах ходьбы от общежития. Знакомый предполагаемого преступника был срочно вызван на допрос. Из его показаний следовало, что действительно в ту ночь, когда было совершено убийство, к нему приходил его знакомый из данного общежития. Перед тем как расположиться на ночевку, он постирал свою рубашку и носки, замыл пятна крови на пиджаке и брюках, якобы испачканных уличной грязью.
-Грязью? – с неприкрытой ноткой недоверия спросил следователь.
Вопрос попал в точку. Свидетель явно не желал разговаривать на эту тему. Он смущенно заморгал, заволновался. От былой уверенности не осталось и следа.
-Вы уверены, что на одежде имелись следы именно грязи, а не чего-то другого? – переспросил следователь.
-По-моему, да, – заколебался свидетель, – Не особенно приглядывался...
В его словах прозвучала плохо скрываемая фальшь. Мгновенно уловив ее, следователь посмотрел на допрашиваемого долгим, изучающим взглядом. Не выдержав этого взгляда, свидетель сник и опустил голову. Признаки его поведения резко контрастировали с тем, как он вел себя до этого, непринужденно рассказывая об обстоятельствах вечера и ночного визита гостя. По реакции следователя он понял, что ему не верят, но сказать правду не решался (как он признался позднее, не хотел навредить дружку). Внезапно следователь поднялся со стула, обошел стол и вплотную придвинулся к съежившемуся свидетелю. В кабинете воцарилась гнетущая тишина.
-Это была не грязь, Павел. И ты это знаешь, – мирно, с сочувствием произнес следователь.
Свидетель продолжал отмалчиваться, уставившись в какую-то точку на полу. В этот момент ладонь руки следователя бережно прикоснулась к склоненной голове понуро сидевшего свидетеля и, как ребенка, погладила его спутанные потные волосы.
-Чего ты боишься? – спокойно спросил следователь, – Договаривай.
-Кровь, да? – выдавил, подняв на следователя глаза, свидетель.
-Разве не понял? – вопросом на вопрос ответил майор.
-Понял. – Павел досадливо махнул рукой, – Все я понял. Спросил его. Он сказал, что его окровавили в драке какие-то ребята. Вот как было тогда.
II. Приемы логического воздействия
Приемы логического воздействия предназначены для оказания влияния на интеллектуальную сферу допрашиваемого путем его убеждения в бесполезности лжи и неизбежности ее разоблачения. Их представляют:
1) Метод логического анализа противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого, которые нельзя объяснить с точки зрения занятой им позиции, или логического анализа противоречий между интересами допрашиваемого и интересами его соучастников, преодоление которых невозможно без дачи им правдивых показаний;
2) Метод изобличения, заключаемый в активном воздействии на допрашиваемого путем демонстрации несостоятельности его утверждений, выявления противоречий в его показаниях и оглашения анализа собранных данных, уличающих собеседника в неискренности;
3) Метод детализации показаний, основанный на получении подробных, углубленных показаний посредством задаваемых уточняющих, детализирующих вопросов;
4) Метод логической аргументации – дифференциация полученных на допросе сведений с последующим построением логико-мыслительных конструкций, используемых в качестве аргументов при допросе;
5) Метод аналогии – приведение при допросе аргументов, характеризующих преступную деятельность других лиц при совершении аналогичных преступлений;
6) Метод сравнения – сопоставление показаний с ранее данными.
Материал статьи брался из практики и учебных пособий:
Гриненко А. В. Руководство по расследованию преступлений. - М., - 2008 г.;
Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология: методы, рекомендации, практика раскрытия преступлений. - М., - 2002 г.;
Соловьёв А. Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. - М., - 2002 г.;
Ретунская Т. Тактические особенности допроса подозреваемого//Закон и право. - 2008 г. - № 1;
Скичко О. Ю. Особенности фиксации хода и результатов допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших//Следователь. - 2004 г. - № 7;
Шевченко В. Тактика преодоления противодействия подозреваемого в процессе допроса//Уголовное право. - 2007 г. - № 2.
91.1к
