ВС РФ разъяснил, что делать, если на банковскую карту пришли чужие денежные средства.
Предыстория
Недавно ВС РФ пересмотрел интересное гражданское дело о споре банка и его клиентки, на карту которой финорганизация перечислила гораздо больше денег, чем внесла на счёт сама гражданка. Произошедшее стало возможно из-за сбоя в программе. В деталях эта, в общем-то, нередкая ситуация выглядела так.
Гражданка внесла на счёт своей дебетовой карты около 500 тысяч руб, а зачислился ей на карту 1 млн руб. Женщина это заметила и быстро вывела деньги до того, как финорганизация обнаружила ошибку и произвела отмену операции.
Позиция банка
Через некоторое время банк потребовал от своей клиентки вернуть не только ошибочно начисленные денежные средства, но и проценты, коих оказалось около 200 тысяч руб. Банк счёл, что это был незапланированный краткосрочный кредит с солидным процентом (овердрафт) который в этой кредитной организации составлял 40 % годовых.
C указанными процентами клиентка не согласилась, а у банка не осталось другого выхода, как пойти по судам, кои, к слову, встали на сторону финансовой организации. Упомянутый спор дошёл до ВС РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ
Коллегия, исследовав материалы дела, нашла, что клиентка банка пополнила свою карту на 465 тысяч руб. Из-за сбоя программы указанную сумму банк зачислил гражданке дважды. Женщина это заметила и, воспользовавшись ситуацией, вывести все деньги: и то, что внесла сама, и то, что ошибочно доначислил банк, а в общем вывела 928 тысяч руб.
Финорганизация потребовала от своей клиентки вернуть не только ошибочно начисленные деньги, но и проценты.
Банку потребовалось несколько часов, чтобы увидеть произошедшее и произвести отмену повторного начисления, а, поскольку денежные средства с карты были сняты полностью и там образовался отрицательный баланс — недостачу оформил как непогашенный краткосрочный кредит под 40% годовых.
По подсчётам кредитной организации, проценты набежали за целый год, так как именно спустя такой срок банк потребовал вернуть переплату.
Обогатившаяся гражданка была не против вернуть денежные средства, которые в связи со сбоем перевёл банк, однако, платить отказалась проценты, коих оказалось почти 200 тысяч рублей. В связи с этим кредитная организация обратилась в один из райсудов города Москвы, где заявила, что возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями выпуска и обслуживания карт. Один из пунктов условий гласит, что если сумма операции по карте по не зависящим от банка причинам (например, из-за разницы курсов валют) превышает остаток собственных средств клиента, тогда банк предоставляет ему требуемую сумму в кредит.
Ответчица с позицией банка не согласилась и настаивала, что кредитный договор с банком не заключала, а овердрафт не просила.
Однако, райсуд согласился с позицией банка, посчитав, что кредитная организация не сама решила установить лимит овердрафта на карте, а сделала это по необходимости, так как фактическая сумма операции превысила остаток на счёте. В итоге райсуд взыскал с гражданки всю сумму, запрошенную банком, а именно, переплаченные деньги плюс набежавшие почти за год проценты.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда 1-ой инстанции.
В ВС РФ представитель клиентки заявил, что согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребкредита считается заключённым, когда согласованы индивидуальные условия. А такой договор клиентка банка не заключала. Кредитная организация настаивала на своём — гражданка подписала заявление о получении карты, где имеется информация о согласии с условиями выпуска и обслуживания карт, кроме того, указанные условия обнародованы и размещены на сайте банка. Именно эти условия и учитывали нижестоящие судебные инстанции: когда производится операция, сумма коей более остатка по счёту — это овердрафт.
ВС РФ, заслушав стороны и изучив материалы дела, напомнил, что кредитная организация вправе предоставить овердрафт по карте, когда возможность кредитования предусмотрена договором банковского счёта.
Отменять само решение райсуда, согласившегося с доводами банка, ВС РФ не стал, коме того, указал на заявление гражданки, что она была согласна на возврат переплаченных ей денег, в этой связи, по мнению суда, апелляционная и кассационная инстанции должны определиться, считать переплаченные деньги необоснованным обогащением либо кредитом с большими процентами.
Мнение экспертов
В аналогичных спорах суды всегда вставали на сторону банков.
Мнение экспертов: овердрафта конкретно в рассматриваемом случае не было — клиент не осуществил перерасход. Отрицательный баланс на счёте появился, только когда банк списал переведённую по своей ошибке сумму. Действия клиентки по снятию наличных денежных средств нельзя считать согласием на выдачу кредита. Есть ещё один нюанс — не изучен вопрос, на который обратили внимание юристы: знал ли клиент, что деньги зачислены ошибочно?
В настоящее время в судебной практике случаи, когда по технической ошибке клиент банка получает больше, на самом деле встречаются. Все суды, которые рассматривали похожие споры, занимали сторону финансово-кредитных организаций.
Источники:
1) https ://rg.ru/2021/02/08/vs-raziasnil-kak-dejstvovat-v-sluchae-polucheniia-oshibochnyh-platezhej.html
2) https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29635/
