К вопросу о доказывании факта оказания услуг

При подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги на истца ложится обязанность доказать факт оказания услуг ответчику.

Доказывание факта оказания услуг.

Конечно же, лучшим доказательством в данной ситуации будет служить подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг. Но на практике случаются ситуации, когда акт вообще не составлялся или составлялся, но был подписан только исполнителем услуг – вариантов может быть множество. При этом статья 780 ГК РФ не содержит указаний относительно того, необходимо ли в подтверждение исполнения договора возмездного оказания услуг составлять акты приема-передачи. А что же судебная практика? Как суды разрешают подобные споры и на что ссылаются?

Можно условно выделить четыре основные позиции судов при ответе на вопрос о необходимости подписания акта приема-передачи.

Позиция 1. После оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором

Так, в Определении ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-3925/13 по делу N А 65-8516/2012, Определении ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-6170/13 по делу N А 40-46939/12-35-434, Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-5492/13 по делу N А 47-8001/2012, Определении ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4747/13, Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А 65-9796/2012 по делу N А 65-9796/2012-СГ 1-10, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу N А 13-4995/2011, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А 33-9913/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф 04-292/2007 (328-А 45-8) по делу N А 45-15023/06-15/376 и других судебных актах суды пришли к выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи выполненных услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Позиция 2. После оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление. Факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами

К такому выводу пришли суды в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А 49-5634/2011, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 N Ф 02-4454/2014, Ф 02-3029/2015, Ф 02-4997/2014 по делу N А 74-614/2014, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу N А 05-635/2012, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 N Ф 09-7588/17 по делу N А 60-58041/2016.

Позиция 3. После оказания услуг в обязательном порядке должен быть составлен акт приема-передачи

В следующих судебных актах суды пришли к выводу о том, что акт приемки является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и основанием для их оплаты: Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А 12-1784/2005-С 7, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А 11-2186/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2008 N А 19-8846/07-Ф 02-9917/07, Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 N КГ-А 40/13108-10 по делу N А 40-151036/09-143-676, Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А 41/14892-09 по делу N А 41-9361/09.

Позиция 4. После оказания услуг должен быть составлен акт приема-передачи, если стороны длительное время до возникновения спора составляли такие акты

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф 04-292/2007 (328-А 45-8) по делу NА 45-15023/06-15/376 суд указал на необходимость подтверждения факта оказания услуг за определенный период актом приема-передачи, поскольку стороны длительное время до возникновения спора составляли акты. При этом из приведенного судебного акта не следует, что факт оказания услуг в данном периоде подтверждался какими-либо иными доказательствами.

Итог

Подводя итог, следует признать, что акты приемки являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, но в то же время не являются единственным средством доказывания. Такой вывод можно найти и в судебной практике, в частности в Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС 15-3990.