"Философы и врачи одинаково относятся к дружбе, к детям, к имуществу", — Гиппократ древнегреческий врач
Постановление КС РФ по делу о проверке на соответствие Конституции РФ нормы ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя
Ссылка на указанное Постановление размещена под №1 внизу публикации в разделе "Источники". Однако, не торопитесь переходить - прежде прочитайте публикацию, это интересно.
Предыстория
Заявителем был проигран виндикационный иск, связанный с покупкой находящейся в совместной собственности бывших супругов недвижимости, а именно, квартиры. Согласно материалам дела, гражданин В. Г. почти 20-ть лет являлся титульным собственником квартиры в городе А.
В августе 2015-го года, через 2 месяца после развода, он, без согласования с бывшей супругой, продал жилище своему родственнику. Спустя 1 год владелец квартиры сменился снова. По договору купли-продажи им стал гражданин Е. М.
В 2018-ом году бывшая супруга В. Г. в суде добилась раздела совместно нажитого имущества и признания сделки по продаже квартиры её бывшим мужем недействительной. Гражданка дождалась, когда решение вступит в законную силу, и заявила виндикационный иск уже к гражданину Е. М.
В 2019-ом году суд пошёл навстречу гражданке и истребовал у Е. М. ½ долю спорной квартиры, а также исключил из ЕГРН запись о Е. М. как о собственнике жилья. Доводы ответчика о том, что он - добросовестный приобретатель, а 3-ёхлетний срок исковой давности истёк, были отклонены. Апелляционная и кассационная инстанции оставили ранее вынесенное решение в силе.
Жалоба в КС РФ
"Разумные доводы ещё никого не убеждали", — Анатоль Франс французский писатель и литературный критик
В своей жалобе в КС РФ гражданин Е. М. указал, что был лишён ½ доли единственного жилья в итоге применения судами п. 1 ст. 302 ГК РФ. При этом сделка купли-продажи между ним и родственником гражданина В. Г. не признана недействительной. Заявителем выражено мнение, что такое правовое регулирование не гарантирует защиту прав собственности лицам, действовавшим осмотрительно и разумно при заключении ДКП и не имеющим возможности знать об отсутствии полномочия на распоряжение жилым помещением, так как это будет установлено на основании судебного решения значительно позже, и, кроме того, лишает его даже компенсации. Гражданин Е. М. указал, что оспариваемая норма права на практике становится основанием для истребования от законного титульного владельца (добросовестного приобретателя) доли жилого помещения, находящегося у него на праве собственности, и потому противоречит Конституции РФ.
Позиция КС РФ
В изложении пресс-службы позиция КС РФ такова. Имущество признаётся совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, — данные в ЕГРН могут не содержать информации об общей совместной собственности. Таким образом, факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, и оба супруга являются его собственниками.
Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, положившегося на информацию ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все возможные риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершённых третьими лицами, и, тем самым, подрывало бы доверие граждан к госрегистрации недвижимости.
Вместе с тем, как указал КС РФ, бывший супруг, сведений о коем нет в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе или хотя бы о внесении указания о себе, как о сособственнике, в запись о регистрации соответствующего права. В отсутствие же таких действий не является допустимым возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.
Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности бывшего супруга судьбой своего имущества или означать, что данное лицо полагалось на осуществление правомочий бывшим супругом.
"Эгоизм не позволяет человеку заботиться о себе разумно", — Владимир Ильич Голобородько
Допускается, что отчуждённое спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путём предъявления требований к другому супругу. Но гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем бывший супруг — участник общей совместной собственности.
Следовательно, не подлежит удовлетворению иск бывшего супруга, не принявшего меры по оформлению своего права собственности, но добившегося признания сделки о её продаже недействительной, предъявленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся на информацию ЕГРН и ставшему собственником на законных основаниях. КС РФ отметил, что иное нарушало бы баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота.
Выводы КС РФ
КС РФ пришёл к выводу, что в данном истолковании оспариваемая норма не является противоречащей Конституции РФ и не предполагает истребования жилого помещения в делах, аналогичных рассмотренному.
Помимо этого, КС РФ указал, что законодатель вправе внести соответствующие изменения в правовое регулирование отношений, связанных с госрегистрацией прав на имущество, находящееся в совместной собственности бывших супругов.
Дело гражданина Е. М. подлежит пересмотру.
Что скажете, уважаемые читатели? Полезные разъяснения дал КС РФ? Доколе высшие суды страны будут разрешать в общем-то обычные споры? Вам приходилось обращаться в КС РФ за защитой своих нарушенных прав? Давайте обсудим – высказывайте мнение, пишите комментарии, однако не забывайте, что
"Жизнь — это не имущество, которое надо защищать, а дар, который нужно разделить с другими людьми", — Уильям Фолкнер американский писатель
Источники:
1)Подробнее ➤
2)Подробнее ➤
3)Подробнее ➤
4)Подробнее ➤
5)Подробнее ➤
6)https://ru.citaty.net/poisk/?h=%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5
Уважаемые читатели, ставьте лайк, делитесь с друзьями и участвуйте в обсуждении. Всем добра!
