Суд восстановил работника «Мосгортранса», которого заставили уволиться по соглашению сторон

Работник осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4-го разряда 9-й колонны отдела эксплуатации.

Трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Вместе с тем, расторгать трудовой договор у истца намерений не было, соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением и угрозой быть уволенным по инициативе работодателя. Работник должен был уйти в ежегодный отпуск, о чем издан приказ. Полагая свои права нарушенными, работник обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Подробные обстоятельства дела

13.03.2020 работник находился на линии по своему маршруту. В районе обеда начальник 9-й колонны снял его с линии и сообщил, что срочно ему необходимо ехать в отдел кадров. В отдел кадров его повезли на автомобиле, в котором также находились заместитель начальника 9-й колонны и еще один сотрудник.

В отделе кадров заместитель начальника пояснил, что привез водителей, которых надо уволить, сотрудники ОК стали оформлять документы, и работнику сказали сначала, что он будет уволен по инициативе работодателя, но потом выдали готовый образец заявления, с которого истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон; на слова истца о том, что он не хочет увольняться, ему представитель работодателя разъяснил, что если не подпишет заявление на увольнение по соглашению сторон, то будет уволен по другой статье, так как в отношении работника возбудят дело по продаже фальшивых билетов.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели – заместитель начальника 9-й колонны, заместитель начальника отдела кадров.

Доброшенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель начальника 9-й колонны пояснил суду, что действительно у истца в автобусе были найдены проштампованные проездные билеты и было приято решение уволить истца; ему известно, что 13.03.2020 истца сняли с линии и его попросили, чтобы истца отвезли в отдел кадров в 16-й парк для увольнения; в отдел кадров он зашел вместе с истцом и сказал сотрудниками ОК, что привез истца для увольнения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель начальника ОК пояснила суду, что в отдел кадров истца привез заместитель начальника и сказал, что надо оформить увольнение истца, работнику дали на подпись соглашение о расторжении трудового договора и он его подписал, а также написал заявление об увольнении; также свидетель пояснила, что соглашение о расторжении трудового договора тут же оформлялось другим сотрудником.

Позиция суда первой инстанции

Обсуждая доводы истца, суд исходит из следующего:

из материалов дела следует, что написание истцом заявления о расторжении трудового договора, изготовление и подписание со стороны истца соглашения о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день – 13.03.2020, что также подтверждается показаниями свидетеля, которая пояснила в ходе судебного разбирательства, что все документы стали оформляться в присутствии истца; а это означает, что все делалось по приказу работодателя и не в связи с волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон, поскольку в противном случае все делалось по поэтапно: сначала истец должен бы обратиться с заявлением об увольнении, в дальнейшем должно быть подготовлено соглашение об увольнении, подписанное обеими сторонами, и только впоследствии приказ об увольнении, который должен быть вручен истцу уже подписанный со стороны работодателя. В случае же увольнения истца соглашение об увольнении было подписано только со стороны истца, приказ об увольнении истцу также был вручен для ознакомления, не подписанный со стороны работодателя, все данные документы были подписаны ответчиком позднее.

При этом из показаний истца и показаний свидетелей следует, что истец в этот день 13.03.2020 работал на линии, увольняться не собирался; но посредине рабочего дня истец был в приказном порядке снят с линии и доставлен на автомобиле работодателя в 16-й парк в отдел кадров заместителем начальника 9-й автоколонны, из чего следует, что какое-либо добровольное волеизъявление истца на увольнение отсутствовало со стороны истца.

В процессе разрешения спора истец последовательно утверждал, что работал у ответчика с 2016 года, намерения увольняться не имел; он также не знал, что есть такая формулировка увольнения «по соглашению сторон», поскольку никогда не увольнялся по этому основанию, заявление об увольнении написал с образца, который ему дали в отделе кадров.

Суд находит состоятельными данные доводы истца, при этом суд учитывает, что намерений ехать 13.03.2020 в отдел кадров у истца однозначно не имелось, поскольку истец работал в этот день на линии по своему маршруту и в принудительном порядке был снят с линии, что также подтверждается показаниями свидетеля, которой в ходе судебного разбирательства, помимо прочего также показал, что вез истца в отдел кадров для его увольнения, поскольку поступило такое указание руководства; при этом из показаний представителя ответчика и свидетеля также следует, что увольнению истца предшествовал факт нахождения в автобусе истца погашенных проездных билетов и направление ответчиком заявления в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении истца, и в связи с этим и поступило указание руководителя об увольнении истца.

Также из показаний истца следует, что во время беседы в отделе кадров перед истцом был поставлен выбор: либо быть уволенным «по инициативе работодателя», либо по соглашению сторон; при этом истцу дали бланк заявления об увольнении по соглашению сторон.
К показаниям свидетеля – заместителя начальника отдела кадров в той части, что бланк образца заявления об увольнении по соглашению сторон истцу не выдавали, истец самостоятельно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, а именно: истца в принудительном порядке привезли в отдел кадров увольняться.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца по соглашению сторон произведено ответчиком незаконно, поскольку волеизъявление истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, в судом по правилам ст. 67 ГПК РФ не установлено, в силу чего суд полагает возможным признать приказ об увольнении незаконным.

22.10.2020 Замоскворецкий районный суд г. Москвы по делу № 02-7123/2020 принял решение об удовлетворении требований истца о восстановлении истца на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4-го разряда 9-й колонны отдела эксплуатации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Сроки исковой давности

Обсуждая доводы ответчика о применении срока давности для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходил из следующего:

"В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки".

Согласно материалам дела, что приказ об увольнении истец получил 13.03.2020, в суд обратился 16.06.2020, т.е. с пропуском срока для обращения в суд по спору об увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в период с 30.03.2020 и по середину июня 2020 года в Москве действовал режим самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем у истца не было возможности в срок обратиться в суд.

Суд нашел заслуживающими внимания данные доводы истца в силу следующего.

На основании указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни;

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее – указ от 05.03.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, предусматривающий приостановление с 12.05.2020 по 31.05.2020, в том числе деятельности в области права (за исключением нотариальной деятельности). Кроме того, на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 12.3 названного указа.

Указом мэра Москвы от 27.05.2020 № 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ" режим повышенной готовности в городе Москве, введенный указом от 05.03.2020, продлен до 14.06.2020.

16.06.2020 истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Позиция суда апелляционной инстанции

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имелось, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, предшествующие увольнению истца, доводы о вынужденном характере написания заявления и подписания соглашения от 13.03.2020 о расторжении трудового договора, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Несмотря на то что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В данном же случае установлено, что истец был лишен не только возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 13.03.2020, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция суда кассационной инстанции

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 по делу № 88-16841/2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения