ВС разъяснил, что в состав общего имущества экс-супругов не может быть включена самовольная постройка

Очень важное разъяснение дал Верховный суд РФ, пересмотрев итоги спора бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Суть спора.

Супруги Гугловы вместе прожив, более 20 лет решили развесить. Гуглов Н.М. обратился в Армавирский городской суда Краснодарского края иском о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Во время брака ими был приобретен земельный участок в последующем, на котором было возведено нежилое здание, используемое для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. Право собственности за этим земельным участком было зарегистрировано за истцом. Истец просил выделить ему 1/2 долю супружеского имущества, признав за ним и Гуловой О.В. право собственности на 1/2 долю указанного строения за каждым.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Администрацией муниципального образования город Армавир была подана кассационная жалоба с просьбой об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Состав совместно нажитого имущества и самовольная постройка.

Изучив материалы дела, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации, пришла к выводу, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное нежилое строение не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно позиции ВС РФ, размещение на земельном участке объектов недвижимости используемое для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Однако разрешенным видом использованием земельного участка в г. Армавире, является использование его для садоводства согласно вступившему в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2016 г., которым был удовлетворен иск прокурора г. Армавира, поданный в интересах муниципального образования город Армавир к Гулову Н.М. о запрете использования земельных участков не по целевому назначению.

В августе 2016 г. Постановлением администрацией администрации муниципального образования город Армавир в предоставлении разрешения на использование спорного земельного участка с целью обслуживания автотранспорта, Гулову Н.М. было отказано.

В связи с чем можно сделать вывод, что в данной ситуации небыли соблюдены требования по регистрации самовольной постройки, поэтому внесение ее в «имущественную массу» для раздела в данной случае невозможно.