Групповые иски являются неотъемлемым институтом правовых систем большинства стран, использование данного инструмента позволяет эффективно защищать интересы нескольких лиц, в частности, большого круга лиц.
В.В.Ярков определяет групповой иск как процессуальный институт, позволяющий защищать интересы большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, одному или нескольким из участников этой группы без специального получения на то полномочий со стороны всех входящих в нее лиц. (Ярков В.В. Новые формы исковой защиты права в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. – 1999. – №9. – С. 32-40.)
Исходя из субъектов, которые осуществляют представительство групповые иски подразделяются на несколько видов: публичные, организационные и частные. (Уханева М.Н. Виды групповых исков в российском законодательстве // Современные пути развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 31 июля 2015 г. Смоленск: ООО «НОВАЛЕНСО», 2015. С. 44)
Изначально групповые иски возникли и долгое время существовали именно в форме частных исков, подавались они частными (физическими) лицами, наличие данного правового института являлось отличительной чертой англо-саксонской правовой системы.
Субъектами организационных исков выступают некоммерческие общественные организации, действующие в интересах определенного, либо неопределенного круга лиц. Появление данного вида исков стало своеобразной альтернативой англосаксонскому институту.
Публичные иски подаются государственным органом или должностным лицом в защиту неопределенного круга лиц, их возникновение также обусловлено внедрением идеи групповых исков в правопорядки различных стран, за счет чего осуществлялась их трансформация и видоизменение.
В России практика группового иска является весьма неоднородной – одним из первых появился публичный групповой иск, подача которого возможна прокурором, органами местного самоуправления, уполномоченным по правам человека и рядом других субъектов в защиту неопределенного круга лиц, а также организационный, который подается общественными организациями в защиту неопределенного круга лиц в ряде сфер, например защиты прав потребителей, в интересах производителей продукции виноградства и продукции виноделия.
В 2009 году в Арбитражном процессуальном кодексе появилась глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», что ознаменовало возникновение частного группового иска в России. Впоследствии, в 2015 году был принят Кодекс административного судопроизводства, в котором статья 42 «Обращение в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением» регламентирует основные требования к подаче административного группового иска. В 2019 году была проведена реформа АПК и ГПК, в соответствии с которой в ГПК была введена глава 22.3 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», и одноименная глава в АПК была изменена в соответствии с нововведениями ГПК, за исключением требования к минимальному количеству лиц, которое сохранилось прежним.
Таким образом, подача частного группового иска в системе российского права возможна в любой сфере правоотношений.
В целом, активное участие общественных организаций в защите прав граждан является одной из особенностей российского гражданского процесса. В частности, большое количество исковых заявлений, подаваемых в защиту прав потребителей (например, Определение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска Сайгина Н.В от 27 сентября 2013 г. по делу № 2-759/2013; Решение Приозерского городского суда Ленинградской области № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 4 октября 2017 г. и тд.).
Наиболее распространенным исходом в подобных делах является заключение мирового соглашения, что видно по указанным примерам дел и является вполне закономерным исходом по нескольким причинам: во первых, общественные организации специализируются в рамках конкретной сферы защиты прав, например защиты прав потребителей, и в силу этого они имеют достаточный опыт и подготовку по защите прав в данной области, что делает их «профессиональными истцами», которые своим статусом гарантируют успешный исход дела для граждан, и шансы выиграть у ответчика значительно уменьшаются. Во вторых, дела по защите прав потребителей в большинстве случаев являются выигрышными для истцов, поэтому для того, чтобы уменьшить негативные последствия для себя, ответчик использует мировое соглашение – у него большой шанс заключить его на условиях более благоприятных, по сравнению с изначальными исковыми требованиями, поэтому он заинтересован в его заключении, и одновременно истец экономит свои средства и ресурсы на ведение процесса, а также гарантированно получает выгоду от процесса, поэтому у него также есть заинтересованность в достижении соглашения.
Анализ судебной практики по групповым искам позволяет сделать вывод о том, что общественные организации активно участвуют в защите прав потребителей и в системе группового производства.
Например, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года было удовлетворено требование о взыскании неустойки Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в защиту группы потребителей, которые заключили договоры об оказании спортивно-оздоровительных услуг с фитнес-клубом «CityFitness». Данный клуб приостановил свою деятельность в соответствии с принятием Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". После снятия предусмотренных ограничений, спортивный клуб не возобновил свою деятельность, на основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об указании услуг, в связи с чем ответчику было направлено предложение об устранения нарушений прав потребителей с просьбой о возврате денежных средств пропорционально неизрасходованной части. Данные требования не были удовлетворены, вследствие чего появились основания для взыскания неустойки, что в итоге суд обязал сделать фитнес-клуб «CityFitness» в пользу потребителей. (Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области № 2-61/2021 (2-3947/2020;) ~ М-3994/2020 от 12 марта 2021 года // URL: https://kirovsky--svd.sudrf.ru/modules.php?
name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=163510252&delo_id=1540005&new=0&text_number=1)
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. был удовлетворено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах группы дольщиков, в связи с допущенной ответчиком просрочки передачи объектов долевого строительства. (Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области №2-5292/2020 2-5292/2020~М-1713/2020 М-1713/2020 от 17 июля 2020 г. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/gzyIf62zQIdh/)
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2020 г. были частично удовлетворены требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах группы потребителей об уменьшении стоимости оказанной ответчиком услуги, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому. Данные требования были основаны на том, что лица приобрели билеты в vip-партер на концерт музыкальной группы, однако в день концерта было обнаружено, что размещение зон в концертном зале не соответствует схеме посадочных мест в концертном зале, опубликованной при организации концерта, и металлическая конструкция, огораживающая стоячие места, располагавшиеся перед vip-партером загораживал обзор, вследствие чего просмотр концерта в условиях vip-партера стал невозможен. (Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области № 2-760/2020 (2-7291/2019;) ~ М-6776/2019 от 10 марта 2020 г. // URL: https://oblsud--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=13791100&delo_id=5&new=0&text_number=1)
Однако, несмотря на активное участие общественных организаций в групповом производстве, в главе о групповых исках не предусмотрено заключение мирового соглашения, что, на взгляд автора, является достаточно существенным пробелом. Применение общих норм заключения мирового соглашения (ст.39 ГПК РФ, ст.153.8 – ст.153.11 ГПК РФ) не является возможным, в силу характера самого группового производства, в котором на одной стороне весьма многочисленная группа лиц, и не понятно, каким образом в таком случае необходимо принимать решение о заключении мирового соглашения, как согласовываются условия между сторонами. Наличие данного инструмента позволит, как в случае с одиночными исками в сфере защиты прав потребителей, ускорить разрешение групповых исковых производств. Ряд зарубежных стран закрепило возможность заключения мирового соглашения в процессе группового производства, в частности, Англия, США, Германия. Также, как отмечают ряд исследователей, многие зарубежные групповые производства заканчиваются заключением мирового соглашения. (Ватаманюк, В. О. Заключение мирового соглашения в групповом производстве / В. О. Ватаманюк // Вестник гражданского процесса. – 2021. – Т. 11. – № 2. – С. 127-174. – DOI 10.24031/2226-0781-2021-11-2-127-174.)
В этой связи, предлагается в рамках гражданского судопроизводства наделить представителя группы полномочиями по заключению мирового соглашения, что является вполне логичным и закономерным, поскольку характер группового производства предполагает наделение лицами, присоединившимся к заявленным требованиям, своими процессуальными полномочиями представителя. Однако, справедливой представляется модель утверждения мирового соглашения в Германии, по которой соглашение считается утвержденным, если против него выступило менее 30% участников группы. Поэтому наделяя представителя группы полномочиями заключать мировое соглашение, следует предусмотреть срок, который устанавливается судом, в течение которого участники группы могут подать возражения против заключения мирового соглашения, и если к моменту окончания срока возражений будет подано возражений от половины участников группы и больше, то соглашение считается отклоненным. В виду немногочисленности группы (обычно участвует минимальное количество человек, которое требуется для рассмотрения группового иска – 20 человек), то устанавливая меньшую пропорцию, необходимую для отклонения соглашения, его легко можно будет заблокировать, и данный институт не получит должного развития.
Оказываю консультационные услуги в сфере банкротства.
86к
