Во время пандемии директор автосервиса потребовал от всех работников взять отпуск за свой счет. Но слесарь Владислав (имя изменено) отказался это делать. Поэтому директор решил с ним расстаться и начал искать повод.
Сначала работника обвинили в том, что он некачественно сделал ремонт автомобиля, из-за чего автосервису пришлось выплатить клиенту компенсацию. Затем работника обвинили в хищении антифриза и тормозной жидкости. В итоге Владиславу сказали, что на него заведут уголовное дело и уволят за утрату доверия.
Работник понял, что пора увольняться, и подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Директор пошел навстречу, но сразу предупредил Владислава, что зарплату за последний месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск он не получит. Деньги пойдут в счет выплат клиенту и за похищенные ценности. Чтобы себя обезопасить, директор включил в соглашение об увольнении условие о том, что у сторон нет взаимных финансовых претензий.
После увольнения Владислав подал иск в суд с требованием обязать бывшего работодателя выплатить окончательный расчет при увольнении. Тогда директор подал встречный иск, в котором потребовал взыскать с Владислава ущерб.
Позиция работника: компания обязана выплатить зарплату, оснований взыскать ущерб нет
В первую очередь Владислав пояснил суду, что отказ от финансовых претензий в соглашении не лишает его права требовать зарплату. По закону нельзя отказаться от заработной платы. Своего согласия на удержание денег из окончательного расчета он не давал. Это значит, что автосервис обязан выплатить ему зарплату за последний месяц работы и компенсацию за неиспользованный отпуск.
После того как автосервис представил по запросу суда расчетные листки, табели учета рабочего времени, ЛНА, другие документы, работник дополнил требования. Он сам запрашивал эти документы еще до подачи иска, но компания проигнорировала запрос.
Из документов следовало, что автосервис не оплачивал сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Также работнику занижали зарплату в течение нескольких месяцев. Дело в том, что Владислав работал по сдельной системе оплаты труда. Но автосервис не определил нормы выработки и не установил сдельные расценки. Поэтому труд Владислава надо оплачивать в соответствии с часовой тарифной ставкой, которую работодатель установил в положении о сдельной оплате труда.
По иску работодателя о взыскании ущерба Владислав указал следующее. Во-первых, работодатель незаконно заключил с ним договор о полной материальной ответственности. Такие договоры можно заключать, только если должность или работа входит в Перечень, утвержденный постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85 (далее — Перечень). Однако должности слесаря, а также работы, которую выполнял Владислав, в Перечне нет.
Во-вторых, в соглашении между автосервисом и клиентом зафиксирована только сумма компенсации. В деле нет доказательств, что автосервис перечислил деньги клиенту. Получается, что отсутствует прямой действительный ущерб. Значит, за некачественный ремонт взыскать с работника ничего нельзя.
Кроме того, Владислав не похищал тормозную жидкость. Он забрал жидкость себе для личных нужд, но затем оплатил ее. Это подтверждает чек об оплате и выписка по банковской карте. То есть произошла возмездная сделка по розничной купле-продаже товара.
Антифриз работник также не похищал. Видеозапись, которую представил работодатель, не подтверждает факт хищения. Она только фиксирует перемещение работника с канистрой. При этом содержание канистры и ее объем установить нельзя.
Позиция работодателя: невыплаченная зарплата покрывает ущерб
Работодатель подтвердил, что не выплатил Владиславу зарплату за последний месяц работы и компенсацию за неиспользованный отпуск. С работником заключили соглашение об увольнении, в котором прописали, что у сторон нет взаимных финансовых претензий. Их отсутствие со стороны работодателя заключалось в решении не взыскивать с работника причиненный ущерб, а со стороны Владислава — в отсутствии требований о выплате окончательного расчета.
При этом заключить соглашение попросил сам Владислав, чтобы избежать увольнения за утрату доверия. Работодатель пошел работнику навстречу и не стал увольнять его по дисциплинарной статье, обращаться в полицию и взыскивать сумму ущерба.
Дополнительно работодатель пояснил, что заключить соглашение об увольнении с условием об отсутствии финансовых претензий позволяют ст. 8 и 37 Конституции, а также ст. 1 и 2 ТК. Из этих норм следует договорная свобода трудового договора. В связи с этим работодатель просил отказать работку в иске.
В деле о взыскании с Владислава ущерба работодатель пояснил следующее. Владислав некачественно выполнил ремонт автомобиля. От клиента поступила жалоба. Автосервис был вынужден заключить с клиентом соглашение о выплате компенсации за некачественный ремонт, а также выдать сертификат на бесплатное обслуживание. При этом к работнику не применяли дисциплинарные меры.
Затем через несколько месяцев руководитель работника обнаружил пропажу тормозной жидкости и антифриза. Работодатель провел расследование и установил, что их похитил Владислав. Это подтвердили свидетели, сам работник в объяснительных записках, а также записи видеонаблюдения.
Позиция судов: соглашение не подтверждает согласие работника с удержанием зарплаты, работодатель не доказал ущерб
Оба спора выиграл работник. В деле о взыскании зарплаты суд указал, что соглашение об увольнении нельзя рассматривать как доказательство согласия работника с удержанием зарплаты и компенсации за отпуск. Это значит, что работодатель обязан выплатить эти суммы.
Также суд согласился с тем, что Владиславу не оплатили работу в выходные дни, сверхурочную работу, а также занизили зарплату за несколько месяцев. Размер зарплаты суд рассчитал исходя из тарифной ставки слесаря, так как автосервис не определил нормы выработки и не установила сдельные расценки.
В деле о взыскании с работника ущерба суд указал следующее. Работодатель незаконно заключил с Владиславом договор о полной материальной ответственности. Должности слесаря, а также работы, которую выполнял Владислав, в Перечне нет.
Кроме того, работодатель не представил доказательств, что работник похитил ценности. Стоимость тормозной жидкости Владислав работодателю возместил. Запись с камер наблюдения и другие доказательства не подтверждают, что работник похитил антифриз.
Также суд отклонил довод работодателя, что Владислав обязан возместить компенсацию за некачественный ремонт автомобиля. Работодатель не подтвердил, что выплатил такую компенсацию клиенту. В итоге суд отказал работодателю в иске.
34.6к
