В настоящей статье освещаются стандарты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в делах о домашнем насилии; отмечается, что практика Суда развивается в направлении ответственности властей за отказ или неспособность защитить пострадавшего от частного преступного посягательства, о котором он знал или должен был знать; перечислены наиболее часто нарушаемые статьи Европейской конвенции и направления защиты, которую должны обеспечить власти; сформулированы требования, предъявляемые ЕСПЧ к сдерживающему законодательству; даны разъяснения, почему домашнее насилие - самостоятельный вид преступления и почему власти не имеют право не реагировать на малозначительные правонарушения и угрозы жертвам; высказана оценка законопроекта в данной сфере.
4 ноября 2019 г. вступило в силу первое постановление ЕСПЧ от 9 июля 2019 г. по делу о домашнем насилии в России "Володина против России".
Обязательства в рамках Европейской конвенции предусматривают, что в течение 6 месяцев, т.е. до мая 2020 г. власти обязаны отчитаться об исполнении постановления в части выплаты пострадавшей справедливой компенсации и принятия по ее делу индивидуальных мер и мер общего характера.
В деле Володиной Суд признал, что было нарушено ее право на защиту от жестокого обращения, на эффективное расследование ее заявлений и на запрет дискриминации по признаку пола.
Назначенная компенсация морального вреда составила 20 тыс. евро, а индивидуальные меры подразумевают обязанность властей пересмотреть обращения заявительницы, поступившие в национальные правоохранительные органы. Власти также должны представить комментарии, что они предпринимают, чтобы предотвратить подобные нарушения в будущем.
Почему государство отвечает за насилие, причиненное частным лицом?
Международное право предусматривает, что субъектом ответственности является государство, следовательно, оно должно реагировать на нарушения, допущенные непосредственно госорганами и агентами властей, например, полицейскими.
Но ст. 1 Европейской конвенции гласит, что государство обязано обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, гарантированные Конвенцией. Практика Европейского суда по правам человека, других судебных и квазисудебных органов, а также юридическая наука развиваются в направлении ответственности властей за отказ или неспособность защитить пострадавшего в том числе от частного преступного посягательства, о котором оно знало или должно было знать.
Впервые ЕСПЧ установил этот принцип в деле "Осман против Турции", в котором власти недостаточно активно реагировали на домашнее насилие в семье, в результате чего мужчина убил мать своей супруги.
ЕСПЧ выработал тест, согласно которому ответственность властей наступает, если они не сделали всего того, что: 1) разумно было от них ожидать, чтобы избежать 2) реального и 3) незамедлительного риска, о котором они 4) знали или должны были знать. То есть государство отвечает по существу за второй и каждый последующий эпизоды домашнего насилия, если не отреагировало надлежащим образом на первую жалобу. Именно поэтому важно сообщать в полицию о факте насилия на самых ранних этапах, чтобы впоследствии можно было обратиться в ЕСПЧ.
Чаще всего в делах о домашнем насилии Суд признает нарушения ст. 2 Конвенции "Право на жизнь", если пострадавшая, ее дети или другие близкие погибли, ст. 3 "Запрещение пыток", если насилие было физическим или привело к психическим расстройствам, ст. 8 "Право на уважение частной и семейной жизни", когда степень воздействия не достигла уровня страдания, предусмотренного ст. 14 "Запрещение дискриминации" в совокупности с одной или несколькими указанными выше статьями.
Каждая из этих статей имеет три аспекта, которые следует отдельно аргументировать в жалобе. Во-первых, негативный аспект, запрещающий государству и его чиновникам непосредственно нарушать права человека, во-вторых, позитивный - обязывающий власти создать условия для предотвращения нарушений со стороны частных лиц, и, в-третьих, процедурный - предписывающий проводить эффективное расследование жалоб пострадавших.
В деле Володиной юристы проекта "Правовая инициатива" заявляли о нарушении позитивного и процедурного аспектов ст. 3, с чем полностью согласился Европейский суд.
Позитивный аспект обязывает власти обеспечить реализацию 5 направлений защиты:
1) защитить, т.е. принять сдерживающее законодательство по борьбе с домашним насилием;
2) предотвратить нападение, о котором власти знают или должны знать в связи с поступившими жалобами на угрозы или предшествующие побои;
3) криминализовать домашнее насилие и преследовать нападавшего в порядке публичного обвинения. Частное обвинение за побои, существовавшее в РФ до декриминализации, и тем более сегодняшняя декриминализация не отвечают этому требованию Суда;
4) наказать таким образом, чтобы санкция была достаточной для обеспечения сдерживания последующих нападений;
5) компенсировать пострадавшей моральный вред, материальный ущерб и судебные издержки, а не только взыскать с нападавшего штраф в доход государства.
Суд говорит, о том, что отказ в эффективном расследовании также будет являться нарушением ст. 3, поскольку безнаказанность преступников, которые проявили жестокость к другим людям, порождает новые преступления и таким образом государство стимулирует, а не сдерживает жестокое обращение.
Какие требования предъявляет суд к сдерживающему законодательству?
Требования к законодательству против домашнего насилия вытекают из обязанности государства по системному сдерживанию такого рода преступности. Как в деле Володиной, так и в постановлениях по другим странам, Суд неоднократно повторял, что законодательство должно обеспечить:
1. Ведение статистики домашнего насилия и детального учета таких преступлений. Учет позволит оценивать проблему в динамике и делать выводы, какие меры по профилактике эффективны, а какие нет.
2. Наказание должно быть адекватным и сдерживать потенциальных преступников от дальнейшего совершения этих деяний. Домашнее насилие должно быть признано уголовным преступлением, поскольку квалифицируется ЕСПЧ как жестокое обращение. Государство обязано предотвращать его так же, как убийства, изнасилования, кражи, включая эти составы в Уголовный кодекс. Если в какой-то стране убийство или людоедство не является преступлением, конечно, это будет системным нарушением права на жизнь жителей этой страны, потому что государство демонстрирует, что все возможно, поощряет такой вид деяния и не сдерживает преступников.
3. В случае угрозы закон должен предлагать меры по защите лица, находящегося в опасности. Это охранные ордера, которые действуют во многих странах, в том числе бывшего СССР. В деле Володиной Суд указал, что охранные ордера должны выдаваться до возбуждения уголовного дела, на основании заявления потерпевшей, поскольку сбор дальнейших доказательств может привести к задержке и дополнительному риску. Как правило, охранный ордер должен предписывать виновнику насилия покинуть место жительства потерпевшей на достаточный период времени с запретом на любой контакт.
4. Необходимо создание условий для беспрепятственного обращения за защитой, пострадавшей должна предоставляться юридическая и психологическая помощь, а собирать доказательства и поддерживать государственное обвинение (которое следует отнести к категории публичного обвинения) надлежит органам власти.
источник: гарант. Ру
