Суд отклонил требования работников оборонного предприятия в Туле, отстраненных от работы после отказа пройти вакцинацию

Краткое содержание:

Рассмотрение исков работников

Отказ в удовлетворении исковых требований

Мнение автора

Обсуждение

14 января Пролетарский районный суд г. Тулы рассмотрел иски двух работников оборонного предприятия АО «НПО «Сплав» о признании незаконным отстранение от работы с требованием отменить приказ и допустить к работе с возмещением неполученной зарплаты и возмещения морального вреда.

Суд отказал работникам в удовлетворении исковых требований к АО «НПО «Сплав» им. А. Н. Ганичева». Отстранение их от работы признано законным.

В своих заявлениях истцы указали, что на основании приказа по предприятию были отстранены от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения вакцинации без сохранения заработной платы.

Они считали указанные действия незаконными и просили признать отстранение от работы незаконным, отменить приказ об отстранении от работы, обязать ответчика допустить к работе, взыскать недополученный заработок и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения судом этих дел были постановлены решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «НПО «Сплав» им. А. Н. Ганичева» о признании отстранения от работы незаконным, признании и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решения не вступили в законную силу и могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

АО «НПО Сплав» им. А.Н.Ганичева (входит в концерн «Техмаш» госкорпорации «Ростех») является единственным предприятием в России по проектированию и разработке реактивных систем залпового огня (РСЗО) и гильз, в том числе «Град», «Ураган», «Смерч». Предприятие было основано в 1945 году.

От автора: могу уверенно сказать, что работники не применяли на практике перечень Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, по нему в других регионах наблюдается положительная наоборот судебная практика, например Решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 19.10.2021 г. по делу 2-1710/2021.

Также грамотные юристы применяют Постановление 17 го ААС г. Перми N 17 АП-4570/2021-АК от 02.06.2021 г., хоть дело не связано с ковидом, но речь идёт также вакцинации, кто в теме, знают, о чём я.