Новый сосед – собственник смежного земельного участка требует снести ваши хозяйственные постройки

Суть исковых требований

Ситуация, о которой пойдет сегодня речь, затрагивает каждого жителя частного сектора, каждого собственника индивидуального жилого дома. Представьте себе, что вы 15 лет назад купили частный дом вместе с земельным участком под ним. Построили на данном участке необходимые хозяйственные постройки (гараж, баня, дровяник). За все это время каких-либо претензий со стороны соседей – собственников смежных земельных участков никогда не было. И вот через 14 лет по договору купли-продажи на горизонте появляется новый собственник – сосед по смежному земельному участку и через какое-то время обращается в суд с исковым заявлением и требует:

1. прекратить нарушение его права пользования земельным участком;

2. обязать снести спорные постройки;

3. присудить денежную сумму в размере 1500 рублей в день начиная со дня принятия решения и до фактического исполнения.

В качестве обоснования своих исковых требований истец ссылается на проведенные обследования кадастрового инженера, органов местного самоуправления, представителей МЧС. Якобы спорные хозяйственные постройки ответчика находятся на земельном участке истца, а именно на 64 сантиметра. Постройки ответчика находятся в непосредственной близости от дома истца. Расстояние составляет 3.22–3.69 метра. В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, минимальные противопожарные расстояния между зданиями с классом конструктивной пожарной опасности С 3 составляют 15 метров.

Таким образом, противопожарное расстояние от надворных хозяйственных построек ответчика до дома истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья истца и его близких, а также угрозу причинения вреда его имуществу.

Как вам, друзья, жители частного сектора, такой поворот событий? Удивлены? Посмотрите на свои и соседские владения и прикиньте глазомером 15 метров.

В суде я представляю и защищаю интересы ответчика. Естественно мы заняли активную позицию о недоказанности требований и злоупотреблении истцом своими правами. Действительно из представленных истцом доказательств невозможно было понять, в каких точках постройки ответчика реально находятся на земельном участке истца, поскольку в материалах делах находились противоречивые данные. Суд также обратил внимание на эти факты, и по инициативе истца и за его счет была назначена комплексная экспертиза с ценой в 60 000 рублей.

Прошло полгода. Была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой оказалось, что дровяник и баня, принадлежащие ответчику, полностью расположены в границах его земельного участка. Гараж, принадлежащий ответчику, расположен в границах его земельного участка и частично расположен в границах земельного участка истца. Максимальное расстояние пересечение контура гаража с границами земельного участка истца составляет 38 сантиметров. То есть требования истца о 64 см были опровергнуты экспертизой, которую истец просил и оплатил.

Правовая позиция в суде по защите от требований соседа о сносе хозяйственных построек

Заключение

38 сантиметров! Кажется, такой пустяк. Тем не менее нарушение права собственности истца существует. Но с другой стороны, экспертиза установила, что и истец использует часть земельного участка ответчика в гораздо большем объеме. Во избежание всех недоразумений и противоречий ответчиком была предпринята очередная попытка для урегулирования спора мирным путем: привести «юридические» границы земельных участков сторон в соответствие с фактическими границами. На мой взгляд, это самый оптимальный способ решения возникших вопросов между соседями.

Вот так. Фактически кусочек земли в 38 сантиметров стал предметом спора в суде. Судебная тяжба уже длится больше года. Сколько времени, денег и нервов было потрачено сторонами на эту вражду, известно только им.

Продолжение следует…