Недавно обзор Кокрановской библиотеки вызвал огненную бурю после того, как заголовки газет объявили, что опубликованное уважаемой организацией исследование показало, что маски не работают и не останавливают передачу респираторных вирусов, таких как COVID-19.
В течение двух месяцев некоторые комментаторы и политики выступали с публицистическими статьями и в социальных сетях, утверждая, что исследование доказало, что маски не были нужны все это время и что мандаты были неэффективны.
Однако главный редактор Кокрановской библиотеки доктор Карла Соарес-Вайзер 10 марта выступила с заявлением о том, что анализ был неправильно истолкован и что обзор не показал, что маски не работают.
Скорее, в обзоре рассматривалась эффективность программ по маскированию, таких как мандаты, в замедлении распространения респираторных вирусов, и, исходя из этого, результаты были признаны неубедительными.
"Многие комментаторы утверждают, что недавно обновленный Кокрановский обзор показывает, что "маски не работают", что является неточной и вводящей в заблуждение интерпретацией", - пишет Соарес-Вайзер. "Правильнее было бы сказать, что в обзоре рассматривался вопрос о том, помогают ли мероприятия по поощрению ношения масок замедлить распространение респираторных вирусов, и что результаты оказались неубедительными".
Эксперты заявили ABC News, что результаты мета-анализа, проведенного Кокрановской библиотекой, были представлены неточно и что, согласно имеющимся данным, маски действительно помогают предотвратить распространение COVID-19.
Как в Кокрановском обзоре рассматривались различные вопросы
В Кокрановском обзоре, опубликованном в конце января, рассматривалось несколько исследований, в которых изучались физические вмешательства для снижения распространения респираторных вирусов.
Во многих проанализированных исследованиях рассматривались мероприятия по маскировке, то есть насколько эффективны маски, если людям дают маски, информацию о маскировке и призывают их носить.
Однако раздача масок не обязательно означает, что люди будут носить маски.
"Исследование было неправильно истолковано, и при беглом взгляде на него становится понятно, как это могло произойти", - сказала ABC News доктор Джессика Джастман, доцент кафедры эпидемиологии Колумбийской школы общественного здравоохранения имени Мейлмана. "Здесь рассматриваются мероприятия, направленные на поощрение использования различных видов защитных средств, например, масок, а результаты будут зависеть от того, насколько хорошо люди действительно соблюдают конкретный вид защитных средств".
Она продолжила: "Таким образом, это не столько исследование маски, сколько исследование вмешательства, направленного на то, чтобы заставить людей носить маску".
Кроме того, во многих исследованиях, проанализированных в Кокрановском обзоре, не рассматривалось, носят ли люди маски постоянно, например, дома, в окружении других людей, и носят ли они их правильно, включая плотное прилегание и закрытие носа и рта.
"Маски работают, если вы их носите", - сказал Джастман. "Но если вы носите их очень некачественно, если вы носите их так, что они неплотно прилегают к лицу, и снимаете их, скажем, в переполненном ресторане, чтобы поесть, то, получив COVID, вы не можете сделать вывод, что маска не защитила вас, потому что если вы не носите маску правильно, вы не получите полной защиты".
Последствия неправильной интерпретации результатов исследования
Поскольку результаты обзора были неверно истолкованы, что маски не работают, а не что результаты неубедительны, доктор Брюс И. Ли, профессор политики и управления в области здравоохранения в Школе общественного здравоохранения Городского университета Нью-Йорка, говорит, что это может повлиять на людей, заставив их поверить, что им не нужно носить маску, что может иметь последствия.
"Это имеет потенциальные последствия, такие как длительный COVID, потенциальная госпитализация, и мы должны задаться вопросом, сколько жизней можно было бы спасти, сколько госпитализаций можно было бы предотвратить, сколько случаев длительного COIVD можно было бы избежать, если бы маски были более распространены", - сказал он.
Ли добавил, что помогает то, что главный редактор опубликовал заявление, но беспокоится, что неверное толкование уже широко распространилось, и будет трудно изменить мнение людей.
"Беспокойство вызывает то, что первоначальное сообщение уже было усилено, и степень его усиления была значительной", - сказал он. "Одна из проблем заключается в том, что, как только информация становится известной, требуется вдвое, втрое, иногда вчетверо, а то и больше усилий, чтобы попытаться исправить уже появившуюся информацию".
40.8к
