Налоговый беспредел

Бытует мнение, что в налоговую идут работать по блату. С этим утверждением я, разумеется, не согласен – думается, что в нашем правовом государстве уже давно всё по-честному, без подвоха. Однако вы пробовали когда-нибудь доказать свою правоту, отстоять свои интересы в любом из множества подразделений ФНС? Ну и как, получилось? У меня – нет. О том, как обращение к мытарям оборачивается самым настоящим мытарством, о лабиринтах формулировок и словоблудиях – читайте в этом материале.

Сразу скажу: история частная, но наверняка не редкая. Давным-давно – около пятнадцати лет назад – у меня был автомобиль. Хотя, если честно, автомобилем его можно назвать с большой натяжкой – так, обычный «жигулёнок», который ремонтировался гораздо больше, чем ездил по дорогам. Тем не менее, он был, так сказать, моим «первенцем», именно на нём я постигал азы водительского мастерства и получал другие преференции уже личного характера. Но – «дрова» есть «дрова» - в определённый момент, спустя очень непродолжительное время моего владения этим транспортным средством, оно просто «умерло». На автостанции добрый человек сказал, что ремонт встанет чуть ли не в три раза дороже, чем стоит сам автомобиль, мол, путь у него теперь только один – в металлолом. Ну что поделаешь? Конечно, погоревал я немного и отвез свои «Жигули» на базу, где принимают чермет.

Там процедуру провели как полагается – взвесили, рассчитались и выписали соответствующий Акт о том, что такой-то автомобиль с таким-то госномером и так далее, отныне является металлоломом, мне, само собой, не принадлежащим. То есть, было имущество, и, как говорится, сплыло - нет его. По крайней мере, именно об этом написано в п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ: «основанием прекращения права собственности на вещь, является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи». Другими словами, сданное мной на металлолом имущество перестало мне принадлежать, то есть, было утрачено согласно Приемосдаточному акту.

Конечно, мне надо бы было сходить в ГИБДД, известить об уничтожении т/с и снять его с учёта, но в силу незнания установленного алгоритма действий для такого рода случаев и массы других причин в виде смены места жительства и прочее – я этого не сделал.

Со временем история забылась и воспоминания о моём первом «железном друге» из памяти выветрилась. До одного момента…

Чуть ли не случайно я вдруг узнал, что транспортный налог на уничтоженные «Жигули» наша доблестная налоговая инспекция, мимо которой и муха с найденной копеечкой не пролетит, мне начислять продолжает. Между тем, закон снова мне вроде бы приходит на помощь. А именно, в п.3 ст. 3 Налогового Кодекса РФ черным по белому написано: «налоги должны иметь экономическое обоснование». В связи с этим документированные и не опровергнутые инспекцией сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения независимо от даты прекращения регистрации в органах ГИБДД. А это значит, что на уничтоженное транспортное средство налог не должен начисляться, даже при несвоевременном снятии такого транспортного средства с регистрационного учета.

Вполне естественно, что подковавшись этими знаниями правды, я обратился в Первомайскую ФНС города Пензы с заявлением о прекращении начисления транспортного налога на имущество, которого уже и в помине нет. А заодно и об аннулировании уже начисленных сумм. К заявлению приложил, слава Богу, сохранившийся Акт о сдаче «Жигулей» в металлолом. Кроме вышеперечисленных, был у меня и аргумент посерьёзнее – письмо за подписью аж самого главного руководителя всех российских налоговиков (письмо Федеральной налоговой службы №БС-4-21/21862@ от 25.10.2019 года), где чётко сказано: «документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствуют об отсутствии объекта налогообложения по налогу в силу статей 38 и 358 Налогового кодекса РФ, независимо от даты прекращения регистрации такого транспортного средства в уполномоченных регистрирующих органах».

Подразумевалось, что теперь, в силу норм действующего законодательства, налоговый орган после получения моего заявления с приложенным подтверждающим уничтожение имущества документом, обязан самостоятельно обратиться в ГИБДД с требованием о снятии транспортного средства с регистрационного учёта.

Вдобавок к этому было и подкрепление в виде судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 № Ф04-46/2015 по делу № А03-13035/2015, Кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2012 № 33-1333/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2012 по делу № 11-10986, Апелляционноме определение Челябинского областного суда от 26.02.2019 по делу № 11а-2531/2019).

Но что вы думаете? Чхать хотела наша налоговая на мои аргументы! Равно как и на требования, обозначенные их начальником в том самом Письме, и решения Верховного в купе с другими судами. Отвечают, мол, а вдруг ты, господин хороший, после сдачи в металлолом своей колымаги на ней ездить продолжил? А? Кого, мол, обмануть-то хочешь?.. Не на тех, де, нарвался.

Естественно, что захотелось сразу же обратиться с жалобой к тому, на чьи «письма» пензенские налоговики плюют, то есть, к руководителю Федеральной налоговой службы. Ведь в Пензе-то, думалось, рука мытаря руку другому мытарю моет, все одним миром мазаны. Тем не менее, кое-кто в местном Управлении буквально уговорил меня не спешить с жалобой в Москву, мол, «на месте» всё решим.

И я поверил! А ведь вроде не маленький уже сказки слушать…

Забегая вперёд, скажу: потерял три месяца даром. Хотя почему даром? Теперь у меня есть ответ и из областной налоговой, которая – вот те раз! – тоже усомнилась в предоставленном мной оригинале Приёмосдаточного акта, говорят, что в графе «деньги за металлолом получены» моей рукой суммы прописью нет.

Нет, конечно же, там еще три страницы оснований отказа. Перечислю их кратко цитатами из ответа на мою жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области:

- «поскольку транспортное средство зарегистрировано за (мной), оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, не имеется…»

- «(мной) не предоставлены документы, подтверждающие осуществление им (мной) действий, направленных на снятие с государственного учёта т/с…»

Здесь я просто обязан внести некоторые пояснения, ведь, казалось бы, чего проще – пришёл в ГИБДД и снял с учёта уничтоженный ранее автомобиль. Хрена с два, простите! В виду того, что я отказывался и продолжаю отказываться платить налог на имущество, которого у меня просто нет, на основании обращения налоговиков мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с меня сумм налога за весь период. Естественно, что приставы, моментом наложили арест на регистрационные действия с по-факту несуществующим имуществом. То есть, снять с учета свой бывший «жигулёнок» я не смогу до тех пор, пока не заплачу налог на воздух! Это не просто замкнутый круг, похожий на ледяной прорубь, который сжимается вокруг волчьего хвоста, и не просто маразматическая ситуация, а нечто иное, о чём я расскажу чуть позже.

А пока продолжим.

Итак, следующие обстоятельства, которые, по мнению специалистов (специально написал без кавычек) областной налоговой Пензенской области, не позволяющие удовлетворить мою жалобу:

- «информация об обращении Заявителя в органы ГИБДД МВД для снятия т/с с учёта непосредственно после сдачи или до сдачи т/с на металлолом, отсутствует».

- «для прекращения налогообложения т/с в связи с прекращением его существования по волеизъявлению собственника, налоговыми органами в качестве основания должно рассматриваться свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения т/с…»

(здесь даётся ссылка на мнение Департамента налоговой политики Минфина РФ, выраженное в письме от 2021 года, то есть через 11 лет после состоявшегося факта уничтожения имущества).

Дальше вообще ржака:

- «Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 г. №10 утверждена форма «Свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации т/с, которое является действительным только при заполнении всех разделов…»

Вы что, серьёзно?!! Я, где-то слышал, что когда-то закон был что дышло – сюда сунул, а оттуда вышло. Но не до такой же степени! И не сейчас, не в наши же дни! Дело в том, что упомянутый Приказ вышел исключительно в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» - ко всему этому мои действия по уничтожению собственного имущества не имеют совершенно никакого отношения: я ничего не утилизировал в связи с желанием приобрести новый автомобиль, я просто-напросто избавил себя от имущественного бремени.

Вот оно, то самое словоблудие, способное завести в дебри законодательного лабиринта, который почище минотавровского будет. Преследует оно только одну цель – увести от сути вопроса, который, напомню тем, кто уже потерял нить разговора, состоит в том, что нельзя платить налог на имущество, которого нет. Как ни верти, этот факт непреложный и обсуждению не подлежит в принципе.

Ну а теперь та самая «вишенка на торте», которую я пообещал выше. Вы ни за что не догадаетесь – что мне сказали «за кадром» в УФНС по Пензенской области в обоснование отказа в удовлетворении моей разумной жалобы: мы не хотим создавать прецедент для «подснежников». Мол, если твою жалобу мы удовлетворим, то за тобой пойдут и другие автовладельцы, чьи сломанные машины стоят у подъездов и налоги они за них не платят. Типа, вдохновившись добытой мной правдой, они ринутся задним числом писать акты сдачи в металлолом, и всё, плакали наши денежки в виде налоговых поступлений!

(Для избежания возможных обвинений о вмешательстве в личную жизнь, я сейчас не скажу – фиксировал ли я этот разговор. Но, в случае необходимости, доказательства его существования готов предоставить).

Господа хорошие, мытари государственные! Ну нельзя же всех одной меркой-то мерить! Пардон, чуть было с языка не сорвалось – «по себе судить»… Мир ведь не только из обманщиков и мошенников состоит. Хотя, как там в народе ещё говорят: бытие определяет сознание…

Грустно всё это. И жалко мне их, налоговиков наших - как же им, наверное, тяжело сочинять бред типа «в отношении довода Заявителя о применении (такой-то) нормы сообщаем, что введена она в 2020 году и указанные там положения применимы только к отношениям, возникшим после 2020 года…». Думается, даже первокурснику юридического факультета известно, что закон имеет обратную силу, при условии, что он улучшает положение заинтересованного лица.

В завершение всего вышеизложенного скажу: естественно, что на пензенских инстанциях не остановлюсь – кроме этой статьи, будут или уже есть и обращение к руководителю Федеральной налоговой службы РФ, где, как мне кажется (и не безосновательно!), состоится решение о кадровых соответствиях занимаемым должностям в Пензе, и заявление «куда следует» с просьбой провести проверку.

Ведь вера в закон, справедливость и здравый смысл, продолжающий нашёптывать о невозможности начисления налога на имущество, которого нет, убить во мне не смогли даже сотрудники налоговой инспекции Пензенской области.

P.S. Когда эту статью перед её публикацией я показал одному из ответственных лиц в УФНС по Пензенской области, в ответ меня пожурили – ай-яй-яй, как мне не стыдно пользоваться неким «служебным положением» и писать о наболевшем. Не стыдно! И хорошо, что у меня такая возможность достучаться и докричаться есть! А разговор с совестью ведите глядя в зеркало…

Да, по поводу «служебного положения» на всякий случай поясню: ни в одном СМИ я не являюсь штатным сотрудником и, соответственно, воспользоваться мифической прерогативой в связи с этим я не могу.