– Что это такое? Теперь роботы будут писать иски, заявления и жалобы? Кажется, братцы, по нам зазвонили колокола, – с грустью в голосе произнёс Вячеслав. Мужчине 48 лет, за его плечами почти тридцатилетний стаж работы по юридической специальности.
– Да ладно тебе, Слав. Что ты как маленький ребёнок? – отвечал я. – На мой взгляд искусственный интеллект не сможет заменить юристов ни в ближайшем будущем, ни в более отдалённом.
– А как же новости о том, что ChatGPT уже начал вытеснять приставов, штампуя постановления о возбуждении исполнительного производства в тысячу раз быстрее человека? Это ли не замена?
И тут я понял, что у людей отсутствует реальное понимание происходящего, поэтому попробую объяснить на пальцах, почему у ИИ просто нет шансов одолеть человека в профессиональной юридической деятельности.
Как работает искусственный интеллект в обобщённом варианте
Если вы откроете ChatGPT и попробуете выяснить, сможет ли он в самом деле заменить юриста, то результат вас точно разочарует. При запросе ответов на чётко поставленные юридические вопросы бот виновно покачает головой и скажет, что следует обратиться за консультацией к профессионалу. Почему так? Всё достаточно просто.
В своей работе чат с искусственным интеллектом использует некую базу знаний, которая была собрана на конкретный промежуток времени (например, до конца 2021 года включительно). Когда в чате задаётся вопрос по какой-либо конкретной тематике, то происходит поиск ответов в базе с последующим сопоставлением, выжимкой квинтэссенции и дальнейшим её вольным пересказом. На первый взгляд кажется, что ответ весьма чёткий и обстоятельный, но это иллюзия.
Важно понимать из чего искусственный интеллект делает выборку. Беглый анализ ответов в чате даёт понять, что бот пользуется сохранёнными сведениями из Интернета. То есть по факту он ничто иное, как очень умный поисковик со встроенной системой рерайта для уникализации ответов.
Отсюда становится ясно, почему искусственный интеллект никогда не заменит юристов
Кто много лет жизни отдал юриспруденции, тот знает, что поиск ответов на юридические вопросы через Интернет почти никогда не приводит к качественному результату. Дело в том, что почти все статьи на юридическую тематику в Сети пишутся не профессионалами (то есть не юристами), а нанятыми копирайтерами, которые в своих публикациях высказывают точку зрения, очень далёкую от реального положения дел.
Известно, что часть законов работает очень хорошо, другая с перебоями, третья раньше работала одним образом, теперь мимикрировала в силу какого-либо Постановления Пленума ВС и приняла совершенно другое толкование. Знать это, понимать и применять на практике может только опытный юрист, за плечами которого хорошая теоретическая подготовка и годы практики.
Почитать законы в Интернете, собрать комментарии по ним и дать юридическую консультацию путём сбора различных мнений и толкований касательно конкретной жизненной ситуации в большинстве случаев не получится в силу указанных выше причин. Каждая ситуация, которая требует юридического разрешения, индивидуальна и может быть решена различными путями или не разрешена вовсе.
Учитывая вышеизложенное получается, что невозможно структурировать юридические данные с целью их дальнейшей алгоритмизации и приведения к единообразию с целью обучения искусственного интеллекта, а равно он никогда не сможет заменить юристов.
Возможно, именно по причине сложности и неоднозначности человеческих отношений судьям до сих пор дозволено оценивать доказательства по внутреннему убеждению, не устанавливая заранее приоритет одних доказательств над другими. И это ещё один камень в огород искусственного интеллекта, потому что он этого не сможет сделать никогда по причине бездушности и отсутствия метрики «внутреннего убеждения» как таковой.
Почему люди верят в то, что искусственный интеллект вскоре оставит их без работы
В начале статьи я приводил в пример свой диалог с коллегой Вячеславом, который был убеждён, что за искусственным интеллектом будущее. К сожалению, лично его мне не удалось переубедить и доказать обратное.
Он остался верен легенде в том, что бездушный поисковик, который бездумно использует в работе устаревшие базы, может быть, умнее его. Однако вместе с Вячеславом подобного мнения придерживаются тысячи других людей. Почему так?
На мой взгляд, это происходит потому, что многие очень легко принимают «вау-эффект» и слишком долго находятся под его воздействием. В самом деле я тоже был в неком восторге, когда впервые попросил ChatGPT написать короткую статью на общественную тему и получил интересный вариант текста. К счастью, мой критический и пытливый ум стал проводить дальнейшие исследования, выводы из которых вы узнали, прочитав настоящую публикацию.
