Нечитаемый и нестандартный регистрационный знак автомобиля
В части 1 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП) указано что, если водитель будет управлять транспортным средством (далее – автомобиль) с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением государственного стандарта государственными регистрационными знаками (далее – знак автомобиля) за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, то сотрудники ГИБДД с радостью привлекут его к ответственности в виде предупреждения или штрафа в размере пятисот рублей.
Поскольку даже сотрудники ГИБДД иногда путают, что именно можно считать «нечитаемым», «нестандартным», «подложным», «видоизмененным» регистрационным знаком автомобиля, то нам нужно предварительно обраться к примечанию к статье 12.2 КоАП. Там указано, что знак нестандартный, если он не соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании, а нечитаемый, если с 20 метров нельзя прочесть в темное время суток хотя бы одну из букв (цифр) заднего знака, а в светлое время хотя бы одну из букв (цифр) переднего или заднего регистрационного знака.
Думаю, несмотря на это разъяснение не все водители поняли (как собственно и сотрудники ГИБДД) за что же всё-таки штрафуют, а за что нет.
На сотрудников ГИБДД обижаться не стоит (здесь исходим из слов В.И. Ленина: «Нужно уметь работать с тем человеческим материалом, который есть в наличии. Других людей нам не дадут»). Они делают всё что могут, а могут они не всё. Сами же мы не будем ограничиваться мякиной обыденщины, а отправимся в путешествие по волнам судебной практики.
Сначала перечислим применяемое по такого рода делам нормативные акты, разъяснения:
1) пункт 2.3.1 ПДД РФ (Мало кто уже помнит или знает, или задумывается, но этот пункт предусматривает для водителя обязанность обеспечить исправное техническое состояние автомобиля в пути. Между тем у некоторых специалистов возникают обоснованные сомнения в том, что в действительности это требование исполняется всеми людьми, находящимися за рулем, так как иногда они вообще плохо понимают принцип работы этого механизма. На всё воля божья.);
2) пункты 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации;
3) ГОСТ Р 50577-2018;
4) пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;
5) пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20.
За что именно привлекали водителей к ответственности?
А) «…задний государственный знак был не читаем…» (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 г. по делу № 16-5155/2023);
Б) «…передний государственный знак был не читаем…» (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 г. по делу № 16-5155/2023);
В) «…нечитаемыми государственными регистрационными знаками (загрязнены)…» (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 г. по делу № 16-5155/2023);
Г) «…передним государственным регистрационным знаком типа 1 А в нарушение требований ГОСТ Р 50577-2018…» (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 г. по делу № 16-853/2021). Аналогичным является дело № 16-481/2022 (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г.).
Д) «…закреплен в перевернутом виде (внутренней стороной) и является нечитаемым…» (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 г. по делу № 16-3808/2020);
Ж) задний знак «…визуально закрыт конструктивным элементом велокрепления, установленного на автомобиле, что делает его нечитаемым…» (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. по делу №16-2126/2021);
З) «…черная краска на буквенных и цифровых символах на полотне знака частично отсутствует, и не позволяет даже в светлое время обеспечить их прочтение…». (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 г. по делу № 16-1742/2021).
На что именно ссылались суды не принимая доводы водителей о том, что они не совершали правонарушение:
1. В деле № 16-173/2020 (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020) суд в обоснование вины водителя сослался на «характер и степень загрязнения» знаков. Этот «характер и степень» свидетельствовали о том, что водитель не принял мер к очистке знаков, в том числе в неблагоприятную погоду. Также суд ссылался на то, что устранение нарушения на месте не свидетельствует о том, что правонарушение не было совершено. Последующие действия не устраняют того, что было совершено (труп нельзя оживить, хотя в фильмах такое показывают).
2. По делу № 16-3808/2020 (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 г.) суд не приняты доводы водителя о том, что его действия были неправильно квалифицированы (позиция водителя: не обвиняли в том, что совершил, а в чем обвинили того не совершал). Суд сослался, что был установлен факт закрепления знака автомобиля в перевернутом виде (внутренней стороной) в результате чего регистрационный знак стал нечитаемым, а значит водитель совершил правонарушение по ч.1 ст.12.2, а не по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.
3. По делу № 12-1262/2021 (Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2021 г.) водитель пытался отменить постановление ГИБДД по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (его оштрафовали за то, что он в нарушение требований ГОСТ Р 50577-2018 ехал с установленным передним государственным знаком типа 1 А) по тому основанию, что в силу конструкционных особенностей автомобиля Toyota Crown бампер (передний) имеет углубление именно квадратной формы. Соответственно знак там может быть установлен только квадратной формы типа 1 А. Если установить там знак типа 1 (продолговатый), то это приведет к загораживанию отверстий вентиляции радиатора охлаждения, загибанию номера. Водитель ссылался на то, что установка впереди знака квадратной формы типа 1 А – это объективная необходимость и иных вариантов нет.
Районный суд эти доводы водителя не принял, сославшись на то, что он неправильно толкует ГОСТ Р 50577-2018, так как в соответствии с подпунктом 1 примечания к пункту Ж.1 Приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" для автомобилей с нестандартным местом крепления знаков возможна установка только заднего знака типа 1 А, а переднего не допускается.
Водитель попробовал обжаловать такое решение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Постановление от 05.04.2022 г., № 16-792/2022), но и в этом суде сказали всё тоже самое что и раньше. Кроме этого добавили, что вообще такой автомобиль (который по заявлениям водителя не может быть приведен в соответствие с ГОСТом) не должен участвовать в дорожном движении, поскольку это запрещено Основными положениями по допуску транспортных средств.
Дела, рассмотренные в пользу водителей:
А) В деле № 16-4416/2022 (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06. 2022 г.) водителя обвиняли в том, что он управлял автомобилем с грязными нечитаемыми номерами. Суд при этом обратил внимание на то, что в материалах дела не было никаких сведений о том, с какого именно расстояния знаки были нечитаемыми (может 100 метров, или 1000 метров?). При этом в примечании к статье 12.2 КоАП указано, что это расстояние - 20 метров. Момент принципиальный. В такой ситуации нельзя привлекать водителя к ответственности так, как сотрудники ГИБДД могли отойти слишком далеко и именно поэтому они не смогли прочитать номер, а не потому что он был нечитаемым. Из-за неясности этого момента суд отменил постановление ГИБДД.
Б) По делу № 16-3988/2022 (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 г.) было нарушено право водителя на защиту. В связи с указанным суд отменил постановление сотрудника ГИБДД.
В) Дело №16-2126/2021 (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. по делу №16-2126/2021) было частично рассмотрено в пользу водителя. Частичность заключалась в том, что сотрудник ГИБДД составил на водителя протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (в связи с чем водителю грозило вплоть до лишения водительских прав на срок от 1 до 3 месяцев, что несравнимо со штрафом в 500 рублей), а суд переквалифицировал действия водителя на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Если хотите продолжения, то ставьте лайк.
94.4к
