Нестандартные и нечитаемые регистрационные знаки автомобилей
Сегодня анализируем судебную практику областных судов по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, то есть в связи с обвинением водителей в управлении транспортными средствами с нестандартными, нечитаемыми, или установленными с нарушением госстандарта регистрационными знаками.
Ранее на данном сайте автором публиковалась статья с анализом практики кассационных судов общей юрисдикции. Думаю, вы сможете найти ту статью, если захотите. Некоторые моменты, которые ранее уже обсуждались сегодня поднимать не будем.
За какие именно деяния водителей привлекали к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ? Какие доводы водителей не учитывались судом при обжаловании (отрицательные для водителей дела)?
А) Водитель был привлечен к ответственности за то, что управлял транспортным средством с «…нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, а именно: стерто лакокрасочное покрытие цифр и букв…» (Решение Вологодского областного суда от 04 апреля 2022 года по делу № 7-221/2022). По данному делу не была принята ссылка водителя на то, что сотрудник ГИБДД не указал в постановлении на то, какие именно цифры и (или) буквы были стерты на регистрационном знаке автомобиля. Суд сослался на то, что это следует из фотографий, на которых запечатлено, что в различной степени стерты все буквы и цифры.
Б) По делу № 21-676/2020 (Решение Иркутского областного суда от 4.08.2021 г.) не были учтены доводы водителя о том, что весной невозможно постоянно останавливаться и проверять читаемость номерного знака (обвинен в нечитаемости номера из-за его загрязнения). Отвергая оправдания водителя суд указал: «…давность данного загрязнения безусловно свидетельствует о непринятии Соболевым М.А. своевременных мер к его очистке…».
Как именно судом была определена «давность загрязнения» в судебном акте не указано. Может быть из видеозаписи было очевидно, что грязь железобетонно и в огромном количестве засохла на номерном знаке (что не могло произойти на небольшой период времени)? Других мыслей о том, как именно суд выяснил этот момент у меня нет. Но дело в том, что суд является профессионалом в области права, а не специалистом по давности засыхания грязи. Здесь возможна излишняя субъективность в оценке давности образования грязи на номерном знаке. При этом суд анализирует этот момент, а значит признает его правовое значение и влияние на судьбу дела.
В) По делу № 07-1416/2022 (Решение Волгоградского областного суда от 14.12.2022 г.) не были учтены доводы водителя о том, что поскольку на время пересмотра постановления ГИБДД (в процессе рассмотрения жалобы водителя в суде) истекли сроки давности, то нужно производство по делу прекратить. Суд сослался на факт вынесения постановления ГИБДД в пределах срока давности. Факт истечения этих сроков в последствии сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.
Г) Довольно интересным для нас является дело № 7-110/2022, где между судьями (районным и областным) завязался нешуточный спор относительно того являлся ли регистрационный знак автомобиля читаемым или нечитаемым. Началось всё с того, что сотрудник ГИБДД вынес на водителя постановление за езду с «…нечитаемым задним государственным регистрационным знаком…». Водитель был с этим не согласен, так как номер, по его мнению, хорошо читался. С жалобой на такое постановление ГИБДД водитель обратился в Вашкинский районный суд Вологодской области, где 13.01.2022 было вынесено Решение об отмене постановления ГИБДД и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом районный суд проанализировал видеозапись и указал, что на ней четко видно, что задний номер читаемый. Дальше очередь хода перешла к инспектору ДПС по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» Суворову Р.В. Этим ходом инспектор воспользовался и подал жалобу в областной суд. Теперь к анализу видеозаписи приступил судья областного суда, который в свою очередь сослался на нечитаемость номера (судья указал, что увидел на видеозаписи снег, накопившейся на номере автомобиля) и 21.02.2022 г. вынес Постановление об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу № 7-110/2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Итого имеем количественное равенство по этому делу: водитель + судья районного суда = инспектор ДПС + судья областного суда. Такое количественное равенство повлекло прекращение производства по делу по сроку давности (проигрыш со сладостью на губах).
Это дело показывает наличие определенной доли субъективизма при привлечении водителей к ответственности. Один говорит: «Номер нечитаемый», а другой: «Номер читаемый». А ты такой: «Так он был читаемый или нет? Ничего не понял, но очень интересно! Дайте мне видео я сам хочу посмотреть».
Д) Водитель был привлечен к ответственности за то, что «…управлял автомобилем … с неисправностью одного из штатных фонарей заднего государственного регистрационного знака автомобиля, что не обеспечивало читаемость заднего … знака в темное время суток…». (Решение Курганского областного суда от 27 апреля 2022 г. по делу № 72-125/2022).
Ж) По делу № 21-65/2021 (Постановление Рязанского областного суда от 08.04.2021 г.) водитель был привлечен к ответственности за то, что управлял транспортным средством с нечитаемыми (загрязненными) регистрационными знаками. При этом суд высказал мысль, что «…водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, что Фильковым К.А. сделано не было…». Такой вывод, который как бы говорит нам, что при любой погоде водитель должен обеспечить непрерывную читаемость номерного знака автомобиля в ходе движения по дороге, находящейся в любом состоянии, носит спорный характер. Это требование может быть заведомо невыполнимо и повлечет фактическое запрещение для водителей управление транспортным средством при определенных погодных условиях. Вроде ехать тебе не запрещено, но поскольку ты не сможешь обеспечить чтобы твой номерной знак непрерывно блестел, как кухонный стол хорошей хозяйки (обычно в подобной ситуации ссылаются на попку младенца, но я этого делать не буду во избежание инсинуаций), то в ГИБДД тебя заругают. То, что ты пять раз останавливался и протирал регистрационный номер никого не волнует, потому что если хоть в какой-то момент он загрязниться, и ты при этом будешь находиться в движении, то это уже основание для заругивания. Количество остановок и протирок в пути при этом учтено не будет.
З) По делу № 7-340/2020 (Решение Новосибирского областного суда от 10.09.2020 г.) водитель был привлечен к ответственности за то, что управлял автомобилем «…с нестандартным передним государственным регистрационным знаком (на буквах отсутствовало черное лакокрасочное покрытие)…».
По каким основаниям водители выигрывали свои дела?
А) В деле № 77-344/2022 (Решение Кировского областного суда от 26.04.2022 г.) водителя обвиняли в том, что он управлял автомобилем с «…нечитаемыми затертыми нестандартными государственными регистрационными знаками, которые не отвечают требованиям ГОСТа Р 50577-2018…». При составлении административного материала водитель заявил ходатайство о допуске защитника. Сотрудник ГИБДД незаконно отказал в допуске прибывшего (до окончания рассмотрения дела) защитника по мотиву «…отсутствие доверенности и ордера…». Суд признал такой отказ неправомерным со ссылкой на ст. 48 Конституции РФ, часть 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Производство по делу было прекращено. Вместе с тем такое решение суда проблему до конца не решает так, как завтра (и послезавтра, и послепослезавтра) в населенном пункте N города (села, поселка) России какой-то сотрудник ГИБДД будет снова требовать «бумажки» для допуска защитника. И это несмотря на личное присутствие доверителя. В данном случае вспоминаются слова И.В. Сталина: «Образование – это оружие, эффект которого зависит от того, кто его держит в своих руках, кого этим оружием хотят ударить». Если задуматься над этой фразой, то станет понятно почему при наличии одних и тех же слов в законе разные лица приходят прямо к противоположным результатам.
Б) В деле № 21-154/2020 (Решение Ивановского областного суда от 20.08.2020 г.) выяснилось, что сотрудник ГИБДД не разъяснил водителю права (ст. 25.1 КоАП, 51 Конституции РФ) при вынесении постановления (о чем водитель сделал отметку в протоколе об административном правонарушении, который составлялся уже после вынесения постановления). Устные показания сотрудника ГИБДД о том, что он всё водителю разъяснил в полном объеме и в надлежащее время не были приняты судом, так как эти слова противоречили остальным материалам дела. Производство по делу было прекращено.
На сегодня хватит. Если статья понравилась и стоит продолжить анализ судебной практики по данному вопросу, то ставьте лайки.
33.3к
