Ещё об одном житейском стереотипе

Вместо предисловья

Периодически мне попадается на глаза вот такое:

А в личные сообщения, бывает, прилетает вот такое:

Самое время расставить точки над «ё». И спросить – а что вы, граждане, имеете в виду под словами «адвокат знает судью» или «адвокат знает прокурора»? Лично знаком с судьёй и поэтому способен добиться положительного конкретно для Вас результата? Взываю к фактам и логике: в небольших городах, как правило, все адвокаты лично знакомы с судьями, отправляющими правосудие в месте их адвокатской практики. И наоборот – все тамошние судьи знают всех до единого местных адвокатов. Наверное, все тамошние уголовные дела должны заканчиваться если не оправдательными приговорами, то как минимум возвратами дел прокурору или невероятно мягкими сроками? Ничуть не бывало, статистика утверждает, что оправдательные приговоры в подавляющем большинстве встречаются именно в городах-миллионниках (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Челябинск и т.д.), где адвокат и судья могут за всю жизнь пересечься в процессах от силы три-четыре раза, не более.

Стало быть, этот вариант – из серии «ну такое».

Возможно, имеется в виду углублённое толкование в смысле «знает очень хорошо, прямо настолько хорошо, что может принести судье/прокурору/начальнику следствия энную сумму денег, и для меня всё, что я натворил, не будет иметь никаких последствий»? Опять вынужден разочаровать, причём не единожды. Во-первых, кто Вам сказал, что первой инстанцией всё закончится? Случаев, когда вышестоящие суды пересматривали приговоры и иные судебные акты с разворотом на 180 градусов – предостаточно, в т.ч. и в практике автора. И там уже никакие «подношения» не сработают – хотя бы потому, что денег может банально не хватить (даже если ты, читатель-анонимус – местечковый олигарх).

Во-вторых, ну допустим, адвокат утверждает, что знает судью и прокурора настолько, что способен порешать…

А как ты, анонимус, это проверишь?

Допустим, как вполне себе достоверно выявить, профессионал ли юрист, сидящий перед тобой, или так, погулять с дипломом вышел, описано вот здесь: Подробнее ➤

А каким способом ты берёшься проверить степень знакомства конкретного адвоката с конкретным же судьёй или прокурором? Ах, они учились вместе в одной группе на юрфаке? Дальше что? Ты сам-то, читатель, со многими своими однокашниками в близком контакте? Может, адвокат учился вместе с Путиным? Или у него Медведев преподавал в СПбГУ? Опять же, во-первых, это не очень-то проверяется на практике. А во-вторых, для нынешних судей условный председатель своего суда куда ближе и опаснее, чем Путин или Медведев, а тем более – какой-то там их бывший однокашник. Подумай об этом, прежде, чем распаковывать свои сокровенные денежные накопления, продавать недвижимость вместе с движимостью или бежать оформлять неподъёмный кредит.

С точки зрения уголовного кодекса

Если субъект принятия жизненно важного для тебя, анонимус, процессуального решения, находится под оперативной разработкой ФСБ – упакуют в итоге всю цепочку (в этом можешь даже не сомневаться). Твой судья/прокурор/начальник следствия/следователь и т.д. пойдёт за получение взятки, твой адвокат либо иной юрист или родственник объекта разработки – за посредничество, а ты, бедолага-читатель – за дачу взятки. Нравятся перспективы? И да, прежде чем плюнуть и отмахнуться от прочитанного, задумайся хотя бы на одну жалкую минуту – какие гарантии того, что всё описанное в данном абзаце никогда тебя не коснётся?

Как это бывает на практике?

Помнится, промышляла в Москве одна группа коллег (теперь уже частично бывших – кому повезло, тот успел выскочить из этой темы и дальше работает по-честному; а кому не повезло – тот лишился и статуса, и свободы). Схема простая, как школьный урок физкультуры: адвокат выслушивает клиента и выспрашивает его пожелания (допустим, отсудить, выселить или получить условный срок). Дальше адвокат своим многомудрым мозгом прикидывает – получится или не получится? Приходит к выводу – есть шансы на то, чтобы получилось. И многозначительно изрекает «конечно, милейший, Ваша проблема решаема, но… Вы же сами понимаете, в какое время и в какой стране мы живём. Вы ведь это понимаете, правда?». И клиент такой, дрожащим голосом – «да-да, господин адвокат, конечно-конечно, я всё очень-очень понимаю». Ну а раз понимаешь – значит, нужно дать «под судью». И тогда – считай, что нужное тебе решение у тебя в кармане. После чего – деньги получались наличными (естественно, без расписки – нашёл дураков), но дальше адвокатского офиса никуда не выходили. А просто лежали себе в сейфе, никого не беспокоя. Если итоговый судебный акт выносился именно в том виде, в котором желал клиент – деньги перекочёвывали в карманы адвокатов (отработал же судья, сам того не подозревая). А если нет – тогда адвокат сокрушённо разводил руками перед клиентом и со словами «ну вот, не получилось, передумал судья в самый последний момент» просто возвращал всю сумму (за вычетом процента «за беспокойство»). И это ещё был относительно честный (если слово «честный» вообще можно применить в этой системе координат) подход со стороны лже-посредников. А ответил бы ушлый адвокат горе-подносителю что-то вроде «какие деньги, Вы о чём, милейший? Какие взятки? Нет, я взятками не занимаюсь» - и всё, туши свет. Кому Вы что потом берётесь доказать постфактум?

И в заключение, для наглядности – пара-тройка реальных историй

История личная, номер один

Обратились как-то ко мне супруги – мол, надо лишить родительских прав биологического отца ребёнка жены от её первого брака. Отец мол, такой-сякой нехороший, алименты не платит, ребёнком не интересуется. Признаюсь – сразу мне это дело чем-то не понравилось, в смысле перспектив.

Описал им позиции судов, включая Верховный – что лишение родительских прав во всех случаях является крайней мерой воздействий на нерадивого родителя, т.е. применяется только тогда, когда всем, даже воробьям на ветках деревьев за окном зала судебного заседания, очевидно, что перевоспитать такого горе-папашу иными, более мягкими путями – нереально. И вот с этой точки зрения в перспективах удовлетворения иска – имеются у меня, граждане, сомнения. А они, ничтоже сумняшеся – да не волнуйтесь, там уже всё решено, мы договорились. Раз договорились – зачем тогда Вам нужен адвокат? Ну как бы чтобы всё было оформлено грамотно. Так ведь за грамотность решения отвечает судья, а не адвокат, нет? Ну как бы да, но нам бы хотелось просто усилить позицию.

И ведь не соврали – действительно снесли деньги. Только не судье, а помощнику судьи (внимание, сейчас будет взрыв мозга) другого районного суда. Который (в смысле судья) якобы был хорошо знаком с той судьёй, которой предстояло вести это дело. Послушал я их уговоры, дал слабину (каюсь) да махнул рукой – в конце концов, я же никому не носил, их проблемы, попробуем.

В итоге – первое заседание идёт, мягко говоря, не по плану. Не по плану – в том смысле, что «заряженный» судья так себя вести не может, по определению.

Трясу доверителей:

-Вы точно уверены, что ваши подарки дошли куда надо?

-Да, конечно, абсолютно. Там надёжная девушка. Мы её с детства знаем.

-Молодцы, что знаете. Только я не уверен в том, что она что-то сделала.

-Ну, мы проверим.

Проверили, перезванивают. Мол, всё нормально, девушка сказала, что это судья просто так выделывается, чтобы на неё никто ничего плохого не подумал. А дальше – всё будет нормально.

Дальше, в смысле второе заседание – и в нём всё совсем не по плану.

Снова трясу доверителей:

-Вы уверены, что пошли верным путём?

-Абсолютно, там надёжная девушка, мы же её с детства знаем.

-Проверьте у неё информацию.

Перезвонили, мол, всё нормально, это судья снова решила типа «дымовую завесу подпустить», но уж дальше – точно будет всё как надо. В смысле – лишат.

Перед третьим заседанием говорю доверителям прямым текстом – если опять всё пойдёт так же, во-первых, будем расторгать соглашение, я в этом дерьме мараться не планирую. А во-вторых, вы там как свою подругу детства проверяли на то, что происходило в заседании? Они - так мы ей просто пересказывали, что было в суде, а она потом звонила и нам перезванивала. Ай, молодцы. Просто пять с плюсом. Феерические… (ладно, воздержусь от нецензурщины, обещал же). Так вот, говорю. В следующий раз – не надо ничего пересказывать. Если она, как вы мне тут дуплетом уверяете, «держит руку на пульсе» - она и сама может узнать, что там в заседании происходило. Вот и ориентируйте её в следующий раз - пусть вначале узнает, что было, расскажет, а Вы сверите её россказни с тем, что было на самом деле. И сделаете выводы – правду она говорит или пургу гонит.

Короче, в итоге всё оказалось банально просто: девушкин жених присел на наркоту. На его лечение – требовались деньги, и немалые. Вот девушка и обтрясала ради своего благоверного всех, кому не лень. Даже друзей детства.

Разумеется, никто никуда никому не заносил и не собирался, блеф от начала до конца. Из дела я вышел, соглашение мы расторгли, неотработанные деньги – возвратил без промедления. В иске им в итоге отказали (как я и предполагал изначально). А уж как они с той красавицей-помощником судьи разбирались – про то мне неведомо. Может, вернули свои кровные, а может, и нет.

История личная, номер два

Было в своё время дело в Колпино – не самый стандартный расклад. Бабушка подарила квартиру внуку и внучке в равных долях, с сохранением для неё (бабушки) права пожизненного проживания. Всё бы ничего, да появляется вдруг из Калуги тётка и давай склонять бабку – мол, отдари квартиру назад, а потом мне завещай, что тебе стоит? И под это же дело окучивает и внучку (племянницу). Разумеется, не посвящая её в свои конечные цели. И родили иск от имени бабушки-дарителя к внуку и внучке – о признании сделки (договора дарения) недействительной и возврате сторон в первоначальное положение.

Приехал я в Колпинский райсуд (представлял внука - второго ответчика). С мотивированными возражениями по заявленным исковым требованиям в письменной форме. Парню сразу сказал – тяжкая будет битва, сто процентов твоя сестрёнка (в смысле вторая собственница и племянница тётки) иск признает. А значит – придётся биться вдвоём, против второй ответчицы и собственно истицы (бабушки). Бабушка, надо отдать должное, в этом цирке участвовать не пожелала – от её имени явился адвокат. Гордый, напыщенный, сразу же на наших глазах в пальто прошёл в зал суда (при том, что там шло заседание) и вышел – уже без пальто. Мол, смотрите все, какой я тут свой. И тётка такая (пришла слушателем) смотрит на него умильно, а на нас – с торжествующим презрением.

Ладно, дожидаемся начала заседания, судья В. (сейчас она уже в городском суде) устанавливает явку сторон, читает иск, наши возражения, хмурится и начинает гонять того адвоката по недостатками иска – почему две формы порока воли смешаны в одну кучу? Кто мешает истцу-бабушке проживать на спорной жилплощади? Чем собираетесь доказывать вот это? а вот это? ах, один из ответчиков у нас иск признаёт? так ведь суд не принимает признание иска, если это противоречит интересам других сторон, поэтому без полной проверки законности сделки – никак. И коллега-павлин прямо на глазах начинает тухнуть и сдувать свой пышный хвост. А судья поддаёт пару – мол, ответчики (это уже нам), как насчёт встречного иска о выселении бабушки? Вы там это, подайте, а мы уже тут решим, чтобы на условиях обоюдного отзыва исков заключить мировое соглашение. И сохранить бабушке право пожизненного проживания, зафиксировав его в определении суда об утверждении мирового соглашения. Ну и нынешнее статус-кво сторон, само собой, остаётся как есть, сделку дарения не обнуляем, нет тут оснований. Согласны? Вот и отлично, приезжайте с готовым встречным иском в следующий понедельник, а суд уже на месте примет, рассмотрит и всё оформит как положено. И да, госпошлину не забудьте оплатить. Там всего триста рублей, не разоритесь. Конечно, уважаемый суд, не разоримся.

Наверное, тот адвокат действительно хорошо знал судью В. (и она его тоже хорошо знала, даже не сомневаюсь, вопрос лишь – с какой стороны?). Я эту судью в тот день – видел впервые в жизни. Итог – вот такой.

Наблюдал бы кто мимику адвоката во дворе суда, когда он пытался объясниться с тёткой. И истерику тётки. И метафоры, которые они метали в адрес друг друга. Короче, это была высшая степень эстетического кайфа. Всем рекомендую.

А заодно рекомендую как следует подумать – надо они вам, такие «знайки»?