Взыскание в судебном порядке задолженности по оплате работ по устройству внутренних сантехнических инженерных систем многоквартирного дома

Клиент - общество с ограниченной ответственностью N, занимающееся выполнением работ по устройству сантехнических инженерных систем объектов капитального строительства, - заключил с обществом с ограниченной ответственностью M договор субподряда от 05.04.2022 г., в соответствии с которым обязан выполнить комплекс работ по устройству внутренних сантехнических инженерных систем многоквартирного дома (далее – договор). Общая стоимость работ, выполненных клиентом, составила 83 942 104,30 руб. (цена работ была установлена приложением N 1 к договору и не менялась в процессе его исполнения).

В связи с задержкой в получении обществом с ограниченной ответственностью М разрешительных документов, необходимых для выполнения одного из этапов работ, срок выполнения работ был продлён клиентом на 10 рабочих дней.

По окончании работ клиент уведомил общество с ограниченной ответственностью M о завершении работ, направив акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на вышеуказанную сумму (отправка документов подтверждается чеком с описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления).

В соответствии c п. 6.1.4 договора общество с ограниченной ответственностью M должно в течение 15 рабочих дней со дня предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 подписать их или направить мотивированный отказ от подписания.

Документы в срок, предусмотренный п. 6.1.4 договора, обществом с ограниченной ответственностью M не подписаны, мотивированный отказ не предоставлен.

01.12.2022 г. клиент письменно уведомил общество с ограниченной ответственностью M о подписании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.3 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения клиентом договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью M ежемесячно удерживает обеспечительную сумму в размере 2,5% от стоимости работ, выполненных в этом месяце. Общество с ограниченной ответственностью M должно осуществить возврат всех обеспечительных сумм клиенту на основании его письменного обращения в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и акта приема-передачи комплекта исполнительной документации.

08.12.2022 г. клиент направил письменный запрос на возврат обеспечительных сумм в размере 2 846 017,98 руб. Ответ на запрос обществом с ограниченной ответственностью M не был предоставлен, обеспечительные суммы в установленный договором срок не возвращены.

10.02.2023 г. клиентом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 83 942 104,30 руб., в ответ на которую клиент получил от общества с ограниченной ответственностью M уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением клиентом срока выполнения работ.

Представляя интересы клиента, мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности по оплате выполненных клиентом работ. Исковые требования мы обосновывали следующими доводами:

1. Одна сторона договора не считается нарушившей срок выполнения своих обязательств, пока эти обязательства не могут быть исполнены ею вследствие нарушения срока исполнения своих обязательств другой стороной (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ). Одна из сторон договора считается нарушившей срок исполнения своих обязательств, если она не совершила действий, до совершения которых другая сторона не может исполнить свои обязательства (п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Клиент направлял обществу с ограниченной ответственностью M уведомление о том, что независящие от клиента обстоятельства (задержка в получении обществом с ограниченной ответственностью М разрешительных документов, необходимых для выполнения одного из этапов работ) препятствуют своевременному выполнению работ (направление уведомления подтверждено описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления). Действия, направленные на устранение указанных обстоятельств, обществом с ограниченной ответственностью M не были предприняты.

Срок выполнения работ был продлён клиентом на период, равный сроку задержки исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью M по получению разрешительных документов, т. е. продление срока выполнения работ произошло не по вине клиента. Соответственно, односторонний отказ обществом с ограниченной ответственностью M от исполнения обязательств по договору недопустим в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (аналогичная позиция выражена Президиумом Верховного суда РФ в обзоре судебной практике от 28.06.2017 г.).

2. В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик по договору подряда вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Т. е. общество с ограниченной ответственностью М должно было провести проверку выполнения работ и доказать, что при таком темпе выполнения работ будет нарушен финальный срок выполнения работ (аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 18.08.2015 г. № 305-ЭС 14-8022 по делу № А 40-55724/2012). Соответствующие действия обществом с ограниченной ответственностью М не были предприняты. Соответственно, основания для отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ у общества с ограниченной ответственностью M отсутствуют.

3. Односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью M от исполнения договора после выполнения клиентом полного комплекса работ свидетельствует об уклонении от приемки и оплаты выполненных работ, что является злоупотреблением правом, запрещённым ст.10 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью M от исполнения договора противоречит п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сторона, отказывающаяся в одностороннем порядке от исполнения договора, должна действовать добросовестно и разумно.

4. Для неоплаты или неполной оплаты работ у общества с ограниченной ответственностью М отсутствуют правовые основания, т. к. по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненные работы (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Возникновение обязательства по оплате работ обусловлено фактом выполнения работ, при этом акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством факта выполнения работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.10.2012 г. № 5150/12 по делу № А 10-4975/2010). Доказательством выполнения клиентом работ по договору в полном объеме с надлежащим качеством свидетельствует Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, выданное Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области.

Арбитражный суд г. Москвы поддержал нашу позицию, признал односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью М от исполнения обязательств по договору субподряда недействительным и удовлетворил в полном объёме исковые требования клиента о взыскании задолженности по оплате выполненных клиентом работ в размере 83 942 104,30 руб.

Взыскание в судебном порядке задолженности по оплате работ по устройству внутренних сантехнических инженерных систем многоквартирного дома - 17 Ноября 2023 - Блог - businessandlaw (ucoz.net)