В новой книге Пьер Хазан рассказывает о важности мирных переговоров изнутри
В недавнем интервью Папа Франциск подвел итоги конфликта на Украине. "Сильнее всех тот, кто смотрит на ситуацию, думает о людях, имеет мужество с белым флагом и ведет переговоры", - сказал Папа в интервью швейцарским СМИ.
Это высказывание вызвало насмешки со стороны Украины и ее западных сторонников, которые увидели в послании понтифика призыв к капитуляции. (Мы оставим в стороне тот факт, что за закрытыми дверями некоторые европейские дипломаты, по сообщениям, склоняются к идее прекращения СВО путем переговоров).
Папа Франциск предложил легкую мишень для критики, упомянув о белом флаге, традиционном символе капитуляции. Но одно из его ключевых посланий на самом деле звучало так: "Не стыдитесь вести переговоры, пока ситуация не ухудшилась". Папа Франциск часто называл украинский народ мучениками в этой войне; предположения о том, что его слова - это подарок Путину, ошибочны и путают его антивоенные инстинкты с поддержкой военных действий России.
Папа Франциск отметил, что "слово переговоры - это мужественное слово". Пьер Хазан, старший советник Центра гуманитарного диалога и автор новой книги о посредничестве в конфликтах, вероятно, согласится с этим. Хазан пробовал себя в качестве журналиста, освещавшего войну в Боснии и другие конфликты, а затем отложил перо, чтобы принять активное участие в переговорах по урегулированию вооруженных конфликтов. Одним из них стал мирный процесс в Стране Басков, в результате которого террористическая группировка Эускади Та Аскатасуна (ЭТА) сложила оружие. В книге "Переговоры с дьяволом: Внутри мира посредничества в вооруженных конфликтах" швейцарский посредник решительно отстаивает важность переговоров в разгар конфликта.
Прежде чем восхвалять достоинства переговоров, Хазан признает потенциальные подводные камни. Помимо прочего, переговоры рискуют стать объектом манипуляций одной из сторон. Автор приводит пример Мюнхенской конференции 1938 года, которая стала преддверием похода Адольфа Гитлера на европейский континент.
Существует также вероятность того, что переговоры станут дымовой завесой для насилия. Хазан упоминает здесь посредничество под руководством Норвегии между правительством Шри-Ланки и "Тиграми освобождения Тамил-Илама" (ТОТИ), группой безжалостных повстанцев, борющихся за создание тамильского государства. Когда правительство Шри-Ланки уничтожило ТОТИ в ходе последнего наступления в 2009 году, оно также убило около 40 000 мирных жителей.
В редких случаях проблема заключается не в том, что переговоры приводят к кровавой бойне, а в том, что просто не находится партнера, готового к переговорам. Таков случай с ИГИЛ* или исчезнувшей группировкой "Сияющий путь" в Перу, объясняет швейцарский посредник.
Несмотря на эти трудности, для Хазана ключевым остается вопрос о том, "могут ли переговоры с военными преступниками - в том числе с самыми худшими из них - спасти жизни". На это он отвечает, что "за очень редким исключением, ответ, конечно же, да". Те, кто выступает посредником в вооруженных конфликтах, вынуждены рассматривать возможности, далекие от идеалов справедливости, в поисках наименее плохого варианта, утверждает Хазан.
Все усложнилось после терактов 11 сентября, когда президент Буш объявил "войну с террором", и возможности для переговоров с воюющими государствами, повстанческими группами или террористическими организациями резко сузились. В этом новом контексте, - отмечает Хазан, - "посредничество, которое раньше превозносилось, было отодвинуто на второй план в пользу военных решений".
Если полная победа над террористами и государствами-изгоями, как считал Буш, была справедливой и достижимой, то в этом новом мире не было необходимости в переговорах. Если же целью был экспорт демократии и уничтожение терроризма раз и навсегда, то Буш потерпел грандиозную неудачу по обоим пунктам. Однако к тому времени мир уже был определен в терминах "добро против зла". Таким образом, проведение столь необходимых переговоров со злой стороной этого упрощенного уравнения (будь то Иран, Северная Корея или Талибан*) было бы расценено как измена нашим высшим идеалам. США, а вслед за ними и европейские страны, продвигали новую парадигму, согласно которой посредничество "воспринималось как признание слабости", - пишет Хазан.
Эту динамику можно проследить на примере бывшего дипломата ООН Альваро де Сото, который в мае 2007 года покинул пост посланника по ближневосточному мирному процессу. После победы ХАМАС на выборах в Палестине в 2006 году международное сообщество прекратило прямое финансирование Палестинской автономии. Объяснялось это тем, что это окажет давление на ХАМАС, чтобы заставить его признать государство Израиль и отказаться от насилия. Следствием этого стало не смягчение позиций ХАМАС, а резкий рост бедности среди палестинцев и ухудшение качества государственных услуг.
Де Сото выступал против блокады палестинцев, но у него было мало возможностей для маневра, как объяснил сам перуанский дипломат в секретном докладе, написанном перед подачей заявления об отставке. В этом докладе (впоследствии ставшем достоянием гласности) де Сото утверждал, что давление США "выбило из колеи" роль ООН как нейтрального посредника на Ближнем Востоке. Как объясняет Хазан, одним из самых больших препятствий для де Сото было то, что его начальство запретило ему продолжать переговоры с ХАМАСом или сирийским правительством.
Хазан добавил предисловие к оригинальному французскому изданию своей книги, чтобы рассказать о событиях, последовавших за нападением ХАМАС на Израиль 7 октября, когда боевики убили 1200 человек и захватили 240 заложников. С тех пор военная операция Израиля в секторе Газа привела к гибели не менее 31 000 человек. Хазан размышляет о прекращении огня в Газе при посредничестве Катара, которое длилось неделю в конце ноября 2023 года. По мнению автора, это прекращение огня стало историческим событием, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, это было, вероятно, беспрецедентное соглашение, поскольку заложники были напрямую обменены на дни прекращения огня. А во-вторых, роль Катара стала примером "конца гегемонии Запада в международной системе".
Придет ли на смену западной гегемонии что-то лучшее - вопрос спорный. Однако, когда Хазан указывает на роль Турции в посредничестве при заключении зерновой сделки между Россией и Украиной или на дипломатические усилия Китая, приведшие к возобновлению отношений между Ираном и Саудовской Аравией, легко заметить тенденцию к расширению плюрализма на сцене посредничества.
В прошлом месяце Хазан дал интервью, в котором обсуждались последние события в украинском конфликте и которое не вошло в книгу. Хазан объяснил, что видит два основных сценария посреднического решения на Украине. В первом случае воцарится шаткое спокойствие и наступит ограниченное прекращение огня, а Россия и Украина в обозримом будущем будут технически находиться в состоянии войны. Во втором варианте, который он называет "корейской моделью", между двумя сторонами будет создана демилитаризованная зона, а Украина получит гарантии безопасности и членство в НАТО/Европейском союзе. По его словам, более активный процесс посредничества и заключение мирного соглашения произойдут только в том случае, "если военная или политическая ситуация радикально изменится в ту или иную сторону".
Основываясь на своем многолетнем опыте, Хазан отмечает, что "мир - это грязное, хаотичное дело, как и путь, который к нему ведет". Нет смысла вести переговоры только ради самих переговоров, а посредничество чревато опасностями.
Тем не менее экспертов не должна останавливать мнимая моральная уверенность в отказе сесть за стол переговоров. Открытое отрицание возможности переговоров чревато тем, что мы упускаем возможность довольствоваться меньшим злом, в то время как большее благо исчезает вдали.
Марк Марторелл Джуньент
Марк Марторелл Джуньент - писатель и исследователь, живущий в Мюнхене, Германия. Он публиковался в Middle East Blog Лондонской школы экономики, Middle East Monitor, Inside Arabia, DAWN, Jacobin, Responsible Statecraft и Global Policy.
По материалам зарубежной прессы
Спасибо что дочитали статью, ставьте лайки и комментируйте! Подписывайтесь
