Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК"
Применение норм КоАП РФ и правовая проблематика
Если прочитать текст постановления, возникает впечатление, что суть вопроса была даже не в области конституционного права, а касалась лишь грамотного применения норм КоАП РФ. По сути, выводы, которые в постановлении сделал КС РФ, должны были сделать ещё предыдущие инстанции: административный орган и суды, которые рассматривали вопрос заявителя.
Одно наказание за несколько нарушений
Некая компания была привлечена к административной ответственности за то, что не раз выдавала зарплату наличными не являвшимся резидентами РФ работникам. Налоговики оформляли каждый случай нарушения отдельным постановлением, даже если они были зафиксированы в ходе одной проверки. По каждому постановлению назначался отдельный штраф.
Однако в 2022 году приняли часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ, по которой административный штраф может быть назначен по результатам одного контрольного мероприятия, и при этом неважно, сколько нарушений за какой период было выявлено. Постановление выносится одно.
На тот момент не все постановления по делам заявителей были исполнены. И, руководствуясь новой нормой, заявители пошли в суд, заявив, что только одно постановление об административном наказании, вынесенное по результатам одной проверки, должно быть исполнено а производство по остальным надо прекратить. Но суд отказал им, заметив, что эту норму нельзя применить с обратной силой в их делах.
Положение компании не стало лучше, так как его привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривавшей для юридических лиц наказание в виде административного штрафа размером от 75 до 100 процентов суммы валютной операции. А размер штрафа, который получался после объединения всех вынесенных по делу постановлений, не изменился, так как в этом случае растёт база для расчёта административного штрафа. То есть что пять постановлений на сумму по 5000 рублей каждое, что одно постановление на сумму 25 000 – всё едино, так что компании от нового закона лучше не стало.
КС РФ выразил несогласие с такой позицией коллег и сделал вывод, что, несмотря на ту же сумму штрафа, объединение нескольких дел об административном правонарушении всё же может принести пользу привлечённого к административной ответственности нарушителя.
Вывод КС РФ однозначно правильный, ведь закон имеет обратную силу (речь о ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), когда итогом становится смягчение или отмена административной ответственности за административное правонарушение. Или же в результате наступает иное улучшение положения нарушителя. То есть применение нового закона не обязательно означает отмену или смягчение административной ответственности. Достаточно любого улучшения положения нарушителя. Просто каждый раз придётся устанавливать, в чём оно будет состоять, не опираясь на размер административной ответственности до и после нового закона.
По сути, КС РФ не сказал коллегам ничего нового, просто уточнил, что именно может считаться улучшением положения заявителя в случае объединения нескольких дел в одно. То есть речь шла не о неконституционности норм КоАП РФ, а только о правильном применении этих норм.
Выводы суда
Норма, ставшая предметом спора, уменьшает размер штрафа для тех, кому он назначается фиксированный или ограничивается максимальным размером. Но для нарушителей, чьё наказание определяется кратно определенной величине предмета административного правонарушения, ничего не меняется: итоговый размер штрафа для них не уменьшится.
Тем не менее, хотя новое правовое регулирование не изменило конечный размер штрафа для юрлиц, шанс на улучшение правового положения у них появился, поскольку одно наказание за совершение нескольких схожих административных нарушений изменилось, ведь количество назначенных административных наказаний может иметь существенное значение.
Подход, который сложился в судах общей юрисдикции, игнорирует факт назначения одного наказания вместо двух и более наказаний за соответствующее количество правонарушений.
А это значит, что сложнее придать обратную силу закону, улучшающему положение привлеченного к ответственности лица (касаемо изменения в благоприятную для него сторону правил из области назначения наказания). Следовательно, подобная правоприменительная практика нарушает конституционные принципы справедливости, юридического равенства и не работает на поддержание взаимного доверия государства и общества.
Отныне подобные нормы суды должны применять иначе. Например, таковые нормы не предоставляют права привлечённому к привлеченному к административной ответственности нарушителю требовать назначения только одного наказания с неизменным итоговым размером штрафа.
Постановления, которые будут вынесены по итогам одного контрольного (надзорного) мероприятия, следует учитывать как одно. И наказание по нему определяется путем суммирования штрафов, назначенных такими постановлениями.
Также это означает, что не нужно отменять ранее вынесенные постановления о назначении административного наказания и принимать новое, которое объединит все совершенные правонарушения.
Резюме
КС РФ безусловно прав в своём выводе, так как обратная сила закона может применяться каждый раз, когда улучшается положение привлечённого к ответственности нарушителя. Снижение суммы штрафа – один из вероятных признаков улучшения положения, однако он не является единственным.
Рассматривая вопрос об обратной силе закона, органам следует помнить и принимать во внимание подробный реестр признаков, рассказывающих, что положение лица улучшилось, при этом не ограничивать правоприменительное решение одной сверкой размера административной ответственности. Соответственно, речи о том, что могли иметь место признаки неконституционности норм, возникшие во время принятия жалобы заявителя к производству, не идёт.
Применение нового закона может быть при любом улучшении положения заявителя и неважно, в чём оно выражается. Это говорит ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. КС прояснил содержание некоторых норм КоАП РФ, тем самым сведя к нулю потенциальные ошибки правоприменительных органов в будущем. В данном случае КС РФ сыграл роль вышестоящей инстанции, потому что обратил внимание на неверное применение норм права первыми инстанциями. А таковое должно всегда приводить к пересмотру судебного акта и постановления по делу.
Источник
Чтобы быть в курсе событий, оставайтесь с нами или подписывайтесь для оперативности на канал в "Телеграме": @slovouristu
