"Материал
дела в апелляционной инстанции ВС РБ за № 22 К-1637/2024„
В Судебную коллегию по уголовным делам ВС РБ, через Салаватский городской Суд.
от Ерошкина Бориса Игоревича 1975 гр, г.Салават РБ, ул.Б.С-Юлаева д.36 А, кв.48, эл.почта: abdul_bari@list.ru
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Салаватского городского суда от 07.02.2024 года, №3/10-13/2024, судья Масягутов А М.
— Обращение граждан к правосудию в порядке ст.125 УПК РФ является предметом судебного контроля, как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст.46 Конституции РФ, согласно пункта 2 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» ППВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 (в действующей редакции) уточняет, что судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат также иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
— Я обратился в Суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ за защитой своих нарушенных Процессуальных и Конституционных прав гражданина РФ по материалам доследственной проверки, по которому прохожу потерпевшим, Я просил суд признать действия следователя Гайнуллиной А.С. незаконными, мотивировав тем, мною было подано заявления о совершенном тяжком преступление против личности по факту совершения преступления криминальным авторитетом Султановым. Р.Т. и его сообщниками в составе ОПГ в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного по ст.ст. 119,126,127,159, 163, 179 УК РФ, совершённое группой лиц, материалы доследственной проверки о совершенном преступлении, находится в производстве СО Отдела МВД России по г.Салавату, зарегистрированный КУСП №29924 от 19.09.2022 г, № 33202 от 21.10.2022 г, № 33636 от 25.10.2022 г, №33637 от 25.10.2022 года.
Постановлением судьи Масягутова А.М., Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 года (далее - Постановление) в принятии жалобы Б.И.Ерошкина в порядке статьи 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД г.Салават незаконным - отказать.
— Постановления судьи Масягутова А.М., написано языком настолько далеким от уголовно-процессуальной деятельности, что вызывает сомнения в квалификации судьи Масягутова А.М., а именно:
— Судом первой инстанции было допущено существенное нарушение конституционных прав потерпевшего Ерошкина Бориса Игоревича а также существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход решения суда, как видно, постановление суда первой инстанций незаконное, необоснованное и немотивированное, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства, противоречат существующей судебной практике и позиции Верховного Суда РФ, ввиду следующего:
— Судьёй Масягутовым А.М., Салаватского городского Суда были существенно нарушены уголовно-процессуальные законы РФ, ст.389.15, 17, 22, 23 УПК РФ, также:
— Вид действий (бездействия) и решений должностных лиц органов уголовного преследования, которые можно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ;
— Ошибочным выводом судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ;
— Не указание даты поступления жалобы заявителя в постановление суда;
— Приемлемость жалобы;
— Необоснованным отказом в приеме жалобы при фактическом ее рассмотрении по существу.
— Таким образом, уже в стадии предварительной подготовки Судьёй Масягутовым А.М., Салаватского городского Суда были допущены грубые процессуальные ошибки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
1) В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля по материалам доследственной проверки, и жалоб, касающихся прав потерпевшего.
Предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК будет иметь место и в случае, если заявителем обжалуется иные решения должностных лиц.
Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и иных решений должностных лиц. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы доследственной проверки и законность действий следователя по материалам доследственной проверки.
2) В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судья установил, что Ерошкиным Б.И., было подано заявление в ОМВД России по городу Салавату о привлечении к уголовной ответственности Султанова Р.Т., по факту угрозы убийством, кражи личного имущества, мошенничества, вымогательства, незаконного лишения свободы и принуждения подписания документов при переоформлении недвижимости.
Заявление Ерошкина Б.И., зарегистрировано в КУСП №29924 от 19 сентября 2022 года, аналогичные его обращения зарегистрированы 21 октября 2022 года, 25 октября 2022 года и объединены в одно производство КУСП №33202 от 21 октября 2022 года, №33636 от 25 октября 2022 года, №33637 от 25 октября 2022 года.
По заявлениям Ерошкина Б.И. 26 мая 2023 года следователем СО Отдела МВД России по г.Салавату Гайнуллиной А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Ерошкиным Б.И. в рамках настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуется, ввиду чего, изложенные заявителем доводы жалобы о признании действий следователя незаконными не образуют предмет проверки в порядки ст.125 УПК РФ, поскольку доступ к правосудию не затруднен.
Учитывая изложенное, предмет рассмотрения по жалобе отсутствует, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению жалобы Ерошкина Б.И. не имеется.
— Однако Суд первой инстанции не учёл, что потерпевший обжалует в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ "действие„ следователя СО ОМВД г.Салават Гайнуллиной А.С., выходящие за её юридические полномочия по материалам доследственной проверки, а именно: Следователь СО ОМВД г.Салават Гайнуллина А.С., чтобы исполнить законные ходатайства потерпевшего по установлению личностей преступников совершивших против меня тяжкие преступления, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно для сбора информации о потерпевшем нарушая законы РФ, тем самым превысила свои должностные инструкции и полномочия, а именно:
Следователем Гайнуллиной А.С., были сделаны запросы в отношении потерпевшего Ерошкина Б.И., в гос. органы;
1) Запрос на потерпевшего в психоневрологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, на ваш запрос №20/17292 от 11.05.2023 года психоневрологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ г.Салават сообщает, что гражданин Ерошкин Б.И., 12.11.1975 года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, г.Салават, Б.С. Юлаева, д.36 а, кв.48, на учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к участковому врачу психиатру не обращался.
2) Запрос на потерпевшего Ерошкина Б.И., главному врачу наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ г.Салават от 11.05.2023 года, во исполнение указания Прокуратуры г.Салават прошу вас предоставить справку состоит ли у Вас на учёте и не обращался ли за медицинской помощью к врачу - наркологу Ерошкин Б.И., 12.11.1975. г.р., зарегистрированный по адресу: Б.С-Юлаева, д.36 А, кв.48, г.Салават РБ.
3) Запрос на потерпевшего Ерошкина Б.И., в отделение ГИБДД г.Салават имеется ли за Ерошкином Б.И., зарегистрированный автотранспорт, запрос от 16.05.2023 года.
— Данная информация необходима для приобщения к материалам уголовного дела.
— Следователем СО Отдела МВД России по городу Салавату Гайнуллина А.С., также было сделано ещё ряд других запросов в госучреждения в отношении потерпевшего.
— Возникает естественный вопрос какое отношение имеет к доследственной проверки по заявлению потерпевшего Ерошкина Б.И., состояние моего здоровья и запрос в ГИБДД имеется ли у Ерошкина Б.И., автомобиль?
— Из действий следователя Гайнуллиной А.С., видно что следствие велось в одностороннем порядке, то что информация запрашивалась о потерпевшем, из этого следует что следователь пыталась найти информацию либо о невменяемости или не способности потерпевшего самостоятельно принимать решения, то есть подвергнуть под сомнения все показания потерпевшего по материалам доследственной проверки.
В Российской Федерации закон предусматривает случаи, когда медицинская тайна может быть нарушена, включая запросы о медицинских данных при расследовании преступлений.
Однако, такие запросы должны быть обоснованы и проводиться в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, что следователем не было сделано в нарушение закона и моих Конституционных прав гражданина РФ.
— Из материалов доследственной проверки видно что следователем не было сделано ни одного запроса в отношении подозреваемых лиц по делу, также не были установлены лица которые похитили меня против моей воли под угрозой применения огнестрельного оружия.
Всё вышеперечисленное следователем было сделано в нарушение законодательства РФ, с одной целью чтобы
помочь уйти от уголовной ответственности криминальному авторитету Султанову Р.Т., и его сообщникам, тем самым следователь Гайнуллина А.С., подтвердила в очередной раз слаженную работу заказного характера сотрудников прокуратуры, суда и полиции в оказании помощи криминальному авторитету Султанову Р.Т., и его сообщникам от ухода от уголовной ответственности за свои преступные деяния.
— Связи с этим Я обратился в Суд первой инстанции за защитой своих нарушенных прав, однако судья Масягутов А.М., как всегда встал на защиту противоправных действий следователя Гайнуллиной А.С., тем самым косвенно или осознанно помогает уйти от уголовной ответственности преступникам.
3) Следователь Гайнуллина А.С., нарушила мою врачебная тайну, подала запрос в нарушение законодательства РФ, при этом указав что запрос сделан по указанию Прокуратуры для приобщения к материалам уголовного дела, главному врачу наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ г.Салават от 11.05.2023 года, а также запрос на потерпевшего в психоневрологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ г. Салават.
Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
— При ознакомлении с материалами доследственной проверки в ОП ОМВД г.Салават РБ, там не было мною обнаружено указаний Прокуратуры следователю о производстве каких-либо запросов в отношении потерпевшего Ерошкина Б.И., кроме того не было никакого уголовного дела, а была лишь доследственная проверка по моему заявлению о совершённом преступление.
— Судья Масягутов А.М., даже не удосужился истребовать из надзорного ведомства Прокуратуры г.Салават РБ указание Прокуратуры следователю о производстве запросов в отношении потерпевшего Ерошкина Б.И., для исследования данного документа в суде на законность данного указания Прокуратуры, и было ли данное указания Прокуратуры и вообще имеется ли оно в материалах дела?
— Как видно, следователь Гайнуллина А.С., путем введения в заблуждение главного врача наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ г.Салават и главврача психоневрологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, ссылаясь на выдуманное указание Прокуратуры используя своё служебное положение истребовала в отношении меня информацию которая является врачебной тайной которая охраняется законодательством РФ.
— Следователь Гайнуллина А.С., своим незаконными запросами введя в заблуждение главного врача наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ г.Салават и главврача психоневрологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ г. Салават, нарушила
статью 13 Соблюдение врачебной тайны и статью 61 Врачебная тайна.
— Согласно статье 13 о соблюдении врачебной тайны пункта 4: Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: часть 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобождённого условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию;
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 205-ФЗ, от 01.04.2020 N 93-ФЗ),
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. В силу с 05.01.2024).
— Прошу обратить внимание что по материалам доследственной проверки Я прохожу потерпевшим, а не подозреваемым, следователь не имела законных оснований для запроса в медучреждение о моем состояние здоровья и о моих обращениях в медучреждения за медицинской помощью.
Связи незаконными запросами следователя в гос-органы и медучреждения, информацию о моих личных данных и моей медицинской тайне о здоровье стало достоянием работников Салаватского городского Суда, Прокуратуры и ОП ОМВД г.Салават РБ а также ВС РБ.
— Указанные мотивы отказа в принятии жалобы потерпевшего Ерошкина Бориса Игоревича к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, приведенные судьей Масягутовым А.М., в постановлении, Я нахожу надуманными, не основанными на законе.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от 18 ноября 2004 г. № 369-О и в п. 2 Определения от 25 марта 2004 г. № 156-О, в ст. 123 и ст.125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке действия и решения следователя и прокурора.
— Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения дела.
— Таким образом, названное постановление нельзя признать обоснованным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и создают препятствия потерпевшему для доступа к правосудию, гарантированными ст. ст.45,46,47 Конституции РФ механизмам защиты своих прав.
— В случае установления неправомерного действия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, Судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, что Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не было сделано вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и в нарушение уголовно-процессуального закона отказал мне в принятии жалобы к рассмотрению.
— Таким образом, судом первой инстанций было допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а обжалуемое постановление суда первой инстанций незаконное, немотивированное, необоснованное, как видно выводы суда первой инстанции не основаны на нормах законодательства, противоречат существующей судебной практике и позиции Верховного Суда РФ.
— При рассмотрении жалобы заявителя, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в Жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь: ст.24, 45, 46, 47 Конституции РФ и гл.45.1 УПК РФ, "Практикой рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ„ ППВС РФ от 10.02.2009 года за №1, ст.ст.29, 148, ч.5 ст.125, 127 и ст.389 УПК РФ от.18.12.2001 года за №174-ФЗ (ред. от.18.03.2023 г.),
ПРОШУ СУД;
1) Истребовать для исследования в судебном заседании "указание Прокуратуры г.Салават РБ„ на которое ссылается следователь Гайнуллина А.С., в своем запросе в медучреждение на потерпевшего по делу Ерошкина Б.И., главному врачу наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ г.Салават от 11.05.2023 года, как указано в запросе "во исполнение указания Прокуратуры г.Салават„ прошу вас предоставить справку состоит ли у Вас на учёте и не обращался ли за медицинской помощью к врачу - наркологу Ерошкин Б.И., 12.11.1975. г.р.
2) Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 года, признать незаконным - отменить;
3) Передать дело по рассмотрению моей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
4) Проверить в материалах дела постановление о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству и технический акт "АИС„ автоматического распределения дел.
5) Связи с тяжёлым материальным положением и болезнью ног, прошу жалобу рассмотреть с моим участием по ВКС видео-конферен-связи через Салаватский городской суд г.Салават РБ, а также вызвать в суд апелляционной инстанции по Видео-Конференц-Связи следователя СО ОМВД г.Салават Гайнуллину А.С.
6) Надлежащим образом заверенные копии постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 года и Апелляционное постановление направить (вернуть) заявителю по адресу прописки.
— Приложение:
1) Заверенная надлежащим образом копия постановления Салаватского городского Суда РБ от 07.02.2024 года.
С Уважением:
Б.И.Ерошкин.
Дата поступления жалобы 14.03.2024 года.
Дата рассмотрения 08.04.2024 года.
Ссылка на жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ на действия следователя:
Подробнее ➤
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=44210468&case_uid=0f327829-5b84-4369-8e9d-deaa0c994c89&delo_id=4&case_type=0&new=4&srv_num=1
45.4к
