"Равноправный", "Состязательный" судебный процесс из РФ или как судебный уклон в решениях выше чем Закон (пример как детей забирают у отцов)

Судебный процесс по определению места жительства ребенка, на момент рассмотрения полных 9 лет. Мальчик. Истцом выступал отец, с которым ребенок фактически остался проживать и на момент рассмотрения дела проживал уже более 1 года. Мальчик отличник, спортсмен. Везде хорошо характеризуется. Желал остаться с отцом.

(справочно! в последствии ни один из нижеприведенных доводов кассацией не рассмотрен) :

Выступление: Свидетельством необъективности при рассмотрении дела, а также подтверждением процессуальных нарушений, полагаю является не только ФАКТИЧЕСКОЕ отсутствие результатов оценки более 30 (из 80) документов прямо перечисленных в ПП ВС РФ о рассмотрении дел подобной категории и представленных истцом, но и многочисленное, безосновательное отклонение ходатайств, которые бы позволили стороне истца доказать свою позицию, однако сначала суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции (в последствии и кассация) лишили этого права истца.

1. Так, ходатайство выраженное путем обращения к суду от 00.00.2023 года (том 1 л.д. 000) где истец просит дать правовую оценку и разъяснить стороне ответчика о необходимости добросовестного осуществления своих прав и действий, выраженное в предоставлении противоречивых сведений, затягивании судебного процесса – осталось без внимания, каких либо процессуальных действий со стороны суда по нему не проводилось, судом было фактически проигнорировано.

2. Ходатайство истца об определении места жительства ребенка до вступления судебных актов в законную силу несмотря на то, что ребенок уже длительное время жил с отцом и органы опеки не возражали – судом было отказано. (том 1 л.д. 000), с указанием, что суд не может рассмотреть данное ходатайство, так как ходатайство является доказательством, а оно заявлено до рассмотрения дела по существу, а значит подлежит отклонению. Что не соответствует закону и судебной практике, так как такие ходатайства по аналогичным делам рассматриваются другими судами беспрепятственно. (справочно: к рассмотрению дела по существу, суд приступил лишь спустя 5 заседаний, спустя 56 дней с момента подачи иска)

3. В ходатайстве истца о приобщении медицинской справки в отношении ребенка – отцу ребенка было отказано (том 2 л.д. 00), а судом отмечено, что это доказательство (внимание) не относиться к предмету доказывания в рамках вопроса об определении места жительства! Однако, ходатайства на приобщение доказательств заявленные бывшей супругой в виде выписок по кредитному договору заключенному и закрытому за 5 лет до настоящего разбирательства (том 1 л.д. 000-000), Четырех скриншотов с телефона на заказов продуктов за 2021 год (том 2 л.д. 00) и ничего общего к ребенку не имеющего, удовлетворялись судом по первому требованию.

4. Ходатайство о вызове в судебное заседание гражданки ХХХХХ Н.В. предположительно поставившей подпись в экспертизе судом было удовлетворено, однако, не смотря на предусмотренную ч. 1 ст 85 ГПК РФ обязанность эксперта явиться, ХХХХХ Н.В. в судебное заседание не пришла, а доказательства ее извещения в материалах дела отсутствуют (том 2 л.д. 000-000), при этом суд первой инстанции не дал этому никакой правовой оценки уточнив, что она не эксперт, а директор, а суд апелляционной инстанции напротив изменил ее правовой статус с директора на эксперта, указав что она эксперт, сделал выводы по подписанному ему документу, но допроса как эксперта по выполненной экспертизе не произвел.

5. Сторона истца, желая реализовать свое конституционное право на получение информации, а также отметив нарушения судебного процесса, которые можно было зафиксировать только путем видеосъемки, ходатайствовала в проведении видеозаписи судебных заседаний – в удовлетворении необоснованно отказано (том 2 л.д. 000)

6. Сторона истца обратилась к суду в оказании содействия и истребовании доказательств связанными с экспертизой, которые мог запросить только суд, в удовлетворении также - отказано (том 2 л.д. 000)

7. Сторона истца в попытке доказать свою позицию относительно неверных выводов экспертизы, обратилась к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы, которая в случае ее удовлетворения, могла утвердить или опровергнуть выводы первоначальной судебной экспертизы. Cуд так же отказал! Со ссылкой на то, что экспертиза не является основным доказательством и будет рассмотрена со всеми остальными доказательствами. Однако, фактически ничего кроме одного из абзацев экспертизы суд в основу своего решения не положил – а само ходатайство ходатайство необоснованно отклонил.

8. Истец обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, для привлечения специалиста и предоставления в суд рецензии, однако суд первой инстанции в ходатайстве отказал и моментально окончил судебное разбирательство. А апелляционная инстанция, разъяснив, что рецензия может приобщаться только в случае отказа суда первой инстанции, однако увидев впоследствии, что ходатайство заявлялось все равно отказала в приобщении.

9. Истец обратился к суду с просьбой пригласить ребенка в суд. Однако, суд без выяснения самой возможности отказал истцу, указав что это право суда, а не обязанность. (тут вообще нонсенс, суд попросту воспользовался своим положением и нарушил нормы ГПК гарантирующие право на справедливое и законное разбирательство, обеспечивающие равноправие и состязательность сторон. Думаю, такое поведение суда прямо нарушило ст. 12 Конвенции о правах ребенка. Где сказано, что ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам. Свои отказом в вызове ребенка, суд нарушил и ст. 57 СК РФ, где указано, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса. Такой же подход сформирован и в разъяснениях Верховного суда РФ.)

10. Когда истец обратился к суду первой инстанции с сообщением и заявлением о фальсификации доказательств, суд вместо проведения процессуальной проверки, а также предложения стороне представить другие доказательства, без ссылок на нормы закона, которыми руководствовался - отклонил данное ходатайство, никакой проверки по заявлению не проводил.

11. Истец обратился с ходатайством об приобщении фотоматериалов подтверждающих участие третьих лиц в экспертизе, суд первой инстанции это ходатайство проигнорировал. В то время как суд апелляционной инстанции, пояснил, что истец должен был самостоятельно проверять было ли приобщено это доказательство к делу или нет. (В данном случае, считаю что вывод суда апелляционной инстанции ошибочен, так как суд не учел, что процессуальное законодательство не предусматривает подачу повторных ходатайств по тем же основаниям и с теми же требованиями до разрешения уже поданных. Так же, как и сама обязанность разрешить ходатайство возлагается на суд, а не на сторону по делу.

12. Истец приложил к исковому заявлению доказательства, поименованные в приложении к иску п. 18, 19, однако, из материалов дела они впоследствии исчезли, а Заявления о том, что доказательства в материалах дела отсутствуют - судами всех инстанции были проигнорированы. До настоящего времени истцу, не известно, каким образом суды рассмотрели дело, с отсутствующими доказательствами.

13. Истец обратился в суд, с целью ознакомиться и сделать копии видео материалов - суд отказал, указывая, что раз они поданы истцом значит они у него имеются, однако судами оценка этих доказательств не производилась, их наличие описано общими и абстрактными словами (без оценки по существу). Истец и по настоящее время лишен права провести проверку фактического наличия видеодоказательств в деле.

14. Несмотря на то, что согласно данным, полученным с официального сайта суда апелляционной инстанции, дело было назначено для рассмотрения судебной коллегии под председательством судьи "Ивановой", уже после рассмотрения дела, я узнал, что функцию председателя судебного состава исполнял другой человек - судья Петрова. (Хотя состав суда остался тот же, но функцию председательствовавшего выполнял другой человек.)

15. Копия возражений ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истцу не вручалась. Однако, изложенное в возражениях ответчика судом апелляционной инстанции учитывалось. В то время, как о их наличии истец узнал только при получении копии апелляционного определения, при ознакомлении с делом.

16. Встречный иск заявленный ответчиком был принят и удовлетворен без оплаты государственной пошлины, что противоречит требованиям ГПК. Однако суд счел, возможным взыскать эту госпошлину уже после рассмотрения дела.

Судами так и разъяснено какой вид экспертизы был произведен по делу, так как в судебных актах первой, апелляционной (а затем и кассационной) инстанций указываются сразу два разных типа экспертиз: как психолого-педагогическая, так и психиатрическая экспертизы, хотя это совершенно два разных типа экспертизы, но для выводов судов всех инстанции это оказалось допустимым (так как они попросту копировали текст судебных актов)

В противоречии с требованием Закона были приняты в качестве доказательств, представленные ответчиком аудиозаписи, которые сделаны в момент моего разговора с сыном. Данные разговоры записаны при совершении звонков с моего номера, на номер принадлежащий мне же, в подтверждение этому, в суд был представлен договор (том 2 л.д. 00). Однако, хоть записи звонков и не отражают тех выводов, которые сделаны судом апелляционной инстанции, не основанных на законе и без фактического изучения в судебных заседаниях, считаю, что указанные материалы получены с нарушением Законодательства Российской Федерации и не могли рассматриваться судом как доказательство. Разрешения на осуществление записи своих личных разговоров гражданке ХХХХ я не давал, а указанное право на тайну личной жизни закреплено и охраняется положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Считаю, что были нарушены положения абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, которые указывают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

РЕЗУЛЬТАТ ЮРИДИЧЕСКИЙ:

ВМЕСТО ОЦЕНКИ ВСЕХ ВЫШЕПРИВЕДЕННЫХ ДОВОДОВ и ДОВОДОВ САМОЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ) ПРОСТО СКОПИРОВАЛ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ВОТ И ВСЕ РАСМОТРЕНИЕ.

РЕЗУЛЬТАТ ФАКТИЧЕСКИЙ:

РЕБЕНОК ОТКАЗАЛСЯ ПЕРЕЕЗЖАТЬ К МАТЕРИ

МАТЬ ПИШЕТ ЖАЛОБЫ В МВД, ФССП и ОПЕКУ - лишь бы только отца привлекли за что нибудь, а они разводят руками, насильно забирать вроде как нельзя, а отец не препятствует, да и ранее не препятствовал их общению.

А самое главное, что и суды, и другие органы - все понимают, что цель то у матери была одна - алименты, а уж далеко не интересы ребенка, но в тоже время против сложившейся практики не пойдешь, поэтому и ищут любую - хоть какую нибудь зацепку/возможность, лишь бы дать основание чтобы забирать детей у отцов. И не важно как!

Тем кто дочитал, спасибо вам большое! Как считаете, что теперь написать в Верховный суд?! И есть ли смысл? С учетом того, если первоначальный судья в первой инстанции сам сынок бывшего судьи Верховного суда, который только-только сам пошел на повышение. (что является дополнительным фактором, для засиливания его решения и отменять его решения сейчас совсем "не с руки")

Кстати, а знаете на чем основан весь вывод суда? На выдержке одного из абзацев "экспертизы", где указано, что ребенок рассказал, что (ИНОГДА!) играет в игру рейтинг которой +12 (справочно - ребенку 9), что возможно (как предполагает "эксперт") свидетельствует о недостаточно критичном отношении отца к сложившейся ситуации. Доводы (в том числе выделенные в БОЛЬШУЮ ЖИРНУЮ РАМКУ) о том что это противоречит Федеральному закону №436-ФЗ "О защите детей от информации...", где указывается, что законом допускается оборот продукции предназначенной для детей (+12), для детей шести лет и старше в присутствии их родителей, суды всех трех инстанции "благополучно" проигнорировали.

(И это не шутка, детей можно "забирать" теперь и на этом основании!)