Суд вынес определение о прекращении дела к требованиям к прокуратуре, прошел месяц к другим требованиям решение не принято, суд молчит, что делать?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указано, что деловые качества это опыт, также п.7 Обзора практики ВС РФ ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ОТ 27.04.2022 ГОДА, указано что суд признал отказ законным, но в нем не указано что суд признал стаж-деловыми качествами, и суды низшие связывают это в отказах по заключении трудового договора. В моем деле было отказано на основании стажа, а не опыта, опыт представителя в течении 5 лет, требование стажа 3 года юрисконсульта.

В постановлении Пленума по трудовым спорам указано, что опыт это деловые качества, там не указано о стаже, а суду отказывают в иске в связи с тем, что нет стажа, и не указано каким законом это определенно

В чем ошибка, что апелляция оставила решение первой инстанции без изменений в отказе в приеме на работе? ВОЗРАЖЕНИЯ на возражения ответчика от 06.10.2026 № 924 на апелляционную жалобу 1. Основание и предмет подачи настоящих возражений. Настоящие возражения подаются в связи с поступлением в материалы дела возражений ответчика — Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Городской онкологический диспансер г. Горловки» (далее — ГБУ ДНР «ГОД г. Горловки») от 06.10.2026 № 924 на мою апелляционную жалобу на решение Горловского городского суда ДНР от 28.07.2026 по делу № 2-4609/2026. В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О судебной практике по делам апелляционного производства в гражданском судопроизводстве» лица, участвующие в деле, вправе приводить новые возражения против жалобы и пояснения по существу спора, а отказ в их принятии по мотиву истечения срока не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и все изложенные ниже доводы находятся в связи с доводами поданной мной апелляционной жалобы. Возражения ответчика от 06.10.2026 № 924 содержат три довода, каждый из которых опровергается материалами дела, решением суда первой инстанции и собственными документами ответчика. Ниже они разобраны последовательно. 2. Довод ответчика о «виде работы» опровергается его собственными документами и решением суда. Ответчик утверждает, что в графе 5 направления на медицинский осмотр указан «вид работы», а не должность, и ссылается на пункт 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утверждённого приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, согласно которому в направлении указывается «наименование должности (профессии) или вида работы». Довод несостоятелен по следующим основаниям. Во-первых, ответчик сам себе противоречит не менее пяти раз. В различных документах, исходящих от ответчика, указаны пять несовместимых характеристик того, что было указано в направлении и на какую должность мне было отказано: Источник Что указано Правовое значение. Направление на медосмотр (ноябрь 2025) «юрисконсульт» (без категории) Требований к стажу нет (ЕКСД № 37). Медицинское заключение от 17.11.2025 «Юрисконсульт» (без категории) Третье подтверждение должности без категории. Мотивированный отказ от 30.12.2025 «стаж работы в должности юрисконсульта не менее 3 лет» (без категории) Соответствует II категории, но категория не указана. Ответ трудовой инспекции (2026) «стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет» Вакансия II категории. Решение суда (установлено по штатному расписанию) «юрисконсульт I категории» на 0,5 ставки Требуется стаж II категории 3 года — 6 лет суммарно. Возражения ответчика № 924 от 06.10.2026 «вид работы», а не должность Вовсе не должность из ЕКСД Никакие две из этих позиций не совпадают. В направлении — без категории. В медицинском заключении — без категории. В мотивированном отказе — 3 года без категории. В ответе инспекции — II категории. В суде — I категории. В возражениях № 924 — «вид работы». Шесть разных версий одного и того же факта. Во-вторых, пункт 10 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н требует, чтобы направление на медосмотр заполнялось на основании списка лиц, подлежащих медосмотрам, в котором указывается «наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию». Таким образом, содержание графы 5 определяется не заголовком шаблона бланка, а должностью из штатного расписания. «Юрисконсульт» — это должность из Единого квалификационного справочника (постановление Минтруда России от 21.08.1998 № 37), а не «вид работы». Виды работ в контексте приказа № 29н — это работы с вредными и (или) опасными производственными факторами (на высоте, с химикатами, с биологическими факторами и т. д.). «Юрисконсульт» видом работы не является. В-третьих, медицинское заключение от 17.11.2025, выданное ГБУ «ГБ № 2 г. Горловки», в графе «Должность (профессия) или вид работы» также указывает: «Юрисконсульт». Медицинское учреждение, заполняя официальное заключение по форме, утверждённой приказом № 29н, квалифицировало это как должность. Противопоказаний не выявлено — я прошёл медосмотр и допущен к работе. В-четвёртых, ответчик сам ссылается на ЕКСД (постановление Минтруда № 37) как на основание для требований к стажу (п. 2 возражений № 924). Но ЕКСД — это справочник должностей, а не видов работ. Признавая ЕКСД применимым, ответчик тем самым признаёт, что «юрисконсульт» — это должность, а не вид работы. «Вид работы» в устах ответчика — это попытка уйти от противоречия между должностью без категории в направлении и должностью I категории по штатному расписанию. 3. Довод ответчика о стаже 3 года разрушает его собственную позицию. Ответчик утверждает, что в вакансии было указано требование стажа от 3-х лет. Этот довод работает против ответчика по следующим основаниям. Во-первых, три года стажа по ЕКСД (постановление Минтруда № 37) соответствуют должности «юрисконсульт II категории». Однако решением суда установлено, что по штатному расписанию вакантной была должность «юрисконсульт I категории», для которой требуется стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет — то есть суммарно не менее 6 лет. Ответчик в возражениях № 924 называет цифру «от 3-х лет», что соответствует II категории, а не I. Это ещё одно противоречие: суд установил I категорию, а ответчик в возражениях подтверждает требования, соответствующие II категории. Во-вторых, в направлении на медосмотр указана должность «юрисконсульт» без категории. К должности «юрисконсульт» (без категории) требования к стажу ЕКСД не предъявляются. Если работодатель предлагал вакансию I или II категории, он обязан был указать это в направлении в соответствии с пунктом 10 приказа № 29н. Этого сделано не было. В-третьих, мотивированный отказ от 30.12.2025 указал: «согласно должностной инструкции требования к соискателю включают высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта не менее трёх лет» — без указания категории. В ответе трудовой инспекции ответчик добавил «II категории». В суде ответчик заявил I категорию. Каждое последующее уточнение расширяет и изменяет основание отказа, что прямо запрещено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2: работодатель ограничен мотивами, изложенными в письменном сообщении об отказе, и основания, не названные в письменной мотивировке, расширению не подлежат. В-четвёртых, и это ключевой аргумент: ответчик признал в судебном заседании, что не ознакомил меня с должностной инструкцией, поскольку до решения вопроса о заключении трудового договора это было «преждевременным» (установлено решением суда). Однако отказ основан именно на требованиях должностной инструкции. Отказать по критериям документа, с которым соискатель не был ознакомлен, — это нарушение принципа добросовестности и статьи 64 Трудового кодекса РФ. Работодатель не вправе предъявлять требования, о которых соискатель не знал на момент отказа. 4. Довод ответчика об отправке документов почтой 22.06.2026 подтверждает, что требования не были доведены до отказа. Ответчик перечисляет документы, отправленные мне почтой 22.06.2026: должностная инструкция юрисконсульта, штатные расписания на 2025 и 2026 год, копии писем и иные документы. Письмо вернулось по истечении срока хранения. Этот довод работает против ответчика по следующим основаниям. Во-первых, хронология: отказ датирован 30.12.2025, документы отправлены 22.06.2026 — через полгода после отказа. Должностная инструкция и штатное расписание не могли быть критериями оценки моей кандидатуры на момент отказа, если они не были мне представлены до него. Во-вторых, ответчик признал в суде, что не довёл должностную инструкцию до моего сведения, поскольку это было «преждевременным». Теперь он отправляет её почтой через 6 месяцев после отказа. Это не доказательство доведения требований — это подтверждение того, что требования не были доведены до отказа. В-третьих, возвращённое отправление означает, что я его не получил. Это не доказательство ознакомления, а доказательство обратного. Ответчик фактически признаёт: он не смог передать мне документы, которые сейчас пытается использовать как обоснование отказа. В-четвёртых, ответчик отправляет именно те документы, которые я ходатайствовал истребовать в пояснениях от 27.09.2026 (пункт 10.2): штатное расписание и должностную инструкцию. Отправка этих документов почтой через полгода после отказа косвенно подтверждает: эти документы существовали, но не были мне представлены до отказа. Бремя доказывания категории вакансии и доведения требований до соискателя лежит на работодателе (статья 64 ТК РФ), и он этого бремени не нёс. 5. Дополнительные аргументы, не учтённые в предыдущих пояснениях. В дополнение к пояснениям от 27.09.2026, которые остаются в силе и не опровергнуты возражениями ответчика от 06.10.2026, обращаю внимание суда апелляционной инстанции на следующее. Первое. Три первичных документа — направление на медосмотр, медицинское заключение и мотивированный отказ — сходятся в одном: должность «юрисконсульт» без категории. Все три документа составлены до отказа или в связи с ним. Ни в одном из них категория не указана. Категория «I» появляется только в штатном расписании, которое ответчик не представил мне до отказа и которое не отражено ни в направлении, ни в медицинском заключении, ни в мотивированном отказе. Второе. Решение суда первой инстанции воспроизвело формулировки заключения прокурора, включая орфографическую ошибку («в установленном порядке»). Совпадение текста мотивировки с текстом заключения прокурора свидетельствует о том, что суд не произвёл самостоятельной оценки доказательств, что нарушает часть 4 статьи 198 ГПК РФ. В частности, суд не исследовал про

Я, живу с матерью, моя сестра звонит матери каждый день днем и поздно вечером, на меня это психологически давит, довело до нервного срыва, я просил мать чтобы она ей днем звонила, чтобы от нее звонков не было так как телефон громко звонит, и на меня это действует, мне пришлось уехать с квартиры, мать говорит что сестра говорит что обратиться в полиция что я запрещаю общаться с матерью, я не запрещал, я просил не звонить ночью и чтобы мать сама ей звонила днем и я не слышал звонков, яч не могу вернуться домой так как мне нервный шок от этих звонков, звонки после 22 00 это нарушение всех принципов морали, я в такое время отдыхаю, мать говорит мне тоже не нравиться я не могу ей запретить так как она обидеться, то есть мать находиться под страхом, матери 90 лет, я собственник квартиры

Данные нарушения отменит апелляция? ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ истца по гражданскому делу по вопросу законности решения Горловского городского суда ДНР от 28.07.2026 и возражений ответчика от 16.09.2026 N 857 1. Основание и предмет подачи настоящих пояснений. Настоящие пояснения подаются по гражданскому делу по апелляционной жалобе на решение Горловского городского суда ДНР от 28.07.2026, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приёме на работу, о понуждении к заключению трудового договора и о компенсации морального вреда отказано. Новых самостоятельных требований я не заявляю, размер требований не изменяю. Пояснения содержат дополнительные доводы и возражения по тем требованиям, которые были заявлены в исковом заявлении, что соответствует пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О судебной практике по делам апелляционного производства в гражданском судопроизводстве»: лица, участвующие в деле, вправе приводить новые возражения против жалобы и пояснения по существу спора, а отказ в их принятии по мотиву истечения срока не допускается. Пояснения подаются в связи с поступлением в материалы дела возражений ответчика от 16.09.2026 N 857, которые мной получены после истечения срока на апелляционное обжалование и которые требуют письменного ответа, поскольку содержат фактические утверждения, не подтверждённые доказательствами. Прошу учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и все изложенные ниже доводы находятся в связи с доводами поданной мной апелляционной жалобы. 2. Вывод суда об отсутствии у меня высшего юридического образования противоречит материалам дела. В мотивировочной части решения суд указал на отсутствие у меня высшего юридического образования и необходимого стажа работы. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Копия диплома бакалавра серии В16 N 011761, выданного 18.02.2016 Частным акционерным обществом «Высшее учебное заведение «Межрегиональная Академия управления персоналом» (идентификационный код 00127522, г. Киев), приложением к которому является степень бакалавра по специальности «Правоведение» и квалификация «бакалавр правоведения», приобщена мной к исковому заявлению и к дополнениям к апелляционной жалобе. Диплом сопровождается нотариально удостоверенным переводом на русский язык: перевод засвидетельствован нотариусом Красноярского нотариального округа Кроль Т.Г. 27.06.2016, зарегистрирован в реестре за N 3-817, прошнурован и скреплён печатью на двух листах. Подлинность диплома и правильность перевода ответчиком в возражениях от 16.09.2026 N 857 не оспорены. В судебном заседании представитель ответчика, как следует из материалов дела, также не ставила под сомнение наличие у меня диплома, ссылаясь лишь на то, что диплом «не предъявлялся» при трудоустройстве. Это процессуально значимо: отсутствие спора о наличии диплома при наличии в деле самого диплома означает, что вывод суда об «отсутствии образования» сделан не на основе исследования доказательств, а на основе довода заинтересованного лица. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства подлежат установлению, и оценить каждое доказательство на относимость, допустимость, достоверность и в совокупности с другими доказательствами. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. В решении оценка копии диплома отсутствует: документ не упомянут, не исследован и не опровергнут. Совокупность указанных обстоятельств образует нарушение норм процессуального права и одновременно порок мотивировочной части, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). 3. Диплом признаётся в Российской Федерации без прохождения процедуры признания и без легализации. Признание моего образования обеспечивается двумя независимыми правовыми основаниями. Ни одно из них не ставит признание в зависимость от порядка или даты приобретения мною гражданства Российской Федерации. Первое основание — международный договор. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и учёных званиях от 26.05.2000 распространялось на документы государственного образца об образовании, выдаваемые на территории Сторон. В силу статьи 17 Соглашения при прекращении его действия положения Соглашения применяются к предусмотренным им документам, выданным до прекращения действия. Второе основание — специальный федеральный закон: часть 1 статьи 6 Федерального закона от 17.02.2023 N 19-ФЗ признаёт в Российской Федерации образование и образовательно-квалификационные уровни, полученные в том числе на территории Украины и указанные в документах об образовании по образцам, утверждённым уполномоченными органами Украины, если обладателями таких документов являются граждане Российской Федерации. Мой диплом по обоим основаниям подпадает под признание: он выдан 18.02.2016, то есть в период действия Соглашения (26.05.2000 - 20.12.2022), по государственной бланочной форме В16, уполномоченным высшим учебным заведением. Я являюсь гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 04 16 N 934680, выданным Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Ленинском районе г. Красноярска 16.06.2016, код подразделения 240-002. Правовые последствия признания таковы: Вопрос Правовое последствие Основание. Нужно ли проходить процедуру признания Нет. Признание осуществляется в силу международного договора; внесение сведений в федеральный реестр сведений о признании не предусмотрено Части 1 и 3 статьи 107 ФЗ N 273-ФЗ; статья 17 Соглашения от 26.05.2000 Нужна ли легализация (апостиль) Нет. Обладатели признаваемых документов освобождаются от соблюдения требования по их легализации Часть 2 статьи 6 ФЗ N 19-ФЗ; статья 3 Гаагской конвенции 1961 года. Какие права даёт документ Те же академические и профессиональные права, что и обладателям соответствующего образования, полученного в Российской Федерации Часть 3 статьи 6 ФЗ N 19-ФЗ; абзац 5 части 3 статьи 107 ФЗ N 273-ФЗ Применим ли административный регламент и пошлина 6500 рублей Нет. Регламент и пошлина относятся к образованию, не подпадающему под часть 3 статьи 107, то есть к общему порядку признания Часть 4 статьи 107 ФЗ N 273-ФЗ; приказ Рособрнадзора от 26.07.2023 N 1443; подпункт 49 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ Позиция уполномоченного федерального органа подтверждена двумя письмами Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Письмо от 06.06.2025 N Дё-9535/06-2005: «Следовательно, образование и (или) квалификация, полученные на территории Украины в период действия Соглашения (26.05.2000 - 20.12.2022), в соответствии со статьёй 17 Соглашения не потребует прохождения процедуры признания в Российской Федерации вне зависимости от даты обращения их обладателей за признанием». Условие о гражданстве в этом письме не упоминается. Письмо от 25.09.2026 N Де-17277/06-3659: «иностранное образование, подпадающее под действие 19-ФЗ, признаётся на территории Российской Федерации без прохождения процедуры признания (внесение сведений в федеральную информационную систему "Федеральный реестр сведений о признании образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве" не предусмотрено) на основании части 3 статьи 107 Закона». Оба письма подписаны одним должностным лицом — начальником Управления государственных услуг и цифровой трансформации Рособрнадзора Явкиной О.Ю. Позиция ведомства неизменна, противоречий между письмами нет. Возражаю против возможного довода о том, что письма носят общий характер и не подтверждают действительность именно моего диплома. Признание по части 1 статьи 6 ФЗ N 19-ФЗ и по статье 17 Соглашения является декларативным и не оформляется индивидуальным правовым актом; запись в федеральный реестр законом не предусмотрена. Следовательно, требовать от соискателя документа, который в силу закона не выдаётся, работодатель не вправе. Юридическую связь между моим дипломом и условиями признания устанавливаю я сам, ссылаясь на бланочную форму В16, дату выдачи, статус выдавшего учреждения и паспорт гражданина Российской Федерации; письма Рособрнадзора подтверждают саму норму и отсутствие процедуры. 4. Хронология: правовое положение диплома было известно до отказа в приёме. Дата Событие Значение 18.02.2016 Выдан диплом бакалавра В16 N 011761 Документ выдан в период действия Соглашения от 26.05.2000 27.06.2016 Нотариальный перевод диплома, реестровая запись N 3-817 Требование о переводе выполнено заблаговременно 06.06.2025 Письмо Рособрнадзора N Дё-9535/06-2005 Порядок признания разъяснён мне в письменной форме государственным органом до трудоустройства. Ноябрь 2025 Собеседование и направление на обязательный предварительный медицинский осмотр На момент направления требования к квалификации не оспаривались 30.12.2025 Мотивированный отказ в приёме на работу Основания отказа указаны в письменной форме 25.02.2026 Ответ государственной инспекции труда Контрольное мероприятие не проводилось, трудовая книжка изучена 28.07.2026 Решение суда первой инстанции Вывод об отсутствии высшего юридического образования 09.09.2026 и 25.09.2026 Моё обращение и ответ Рособрнадзора N Де-17277/06-3659 Подтверждено отсутствие процедуры признания; оба датами позже решения Из этой хронологии следует, что ссылка на неясность правового режима диплома несостоятельна: на момент приёма документов и на момент отказа порядок признания моего образования был разъяснён мне профильным федеральным органом в письменной форме, 06.06.2025, то есть более ч

Что говорит закон об основаниях для отмены решения суда первой инстанции Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения: Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; Недоказанность установленных судом обстоятельств; Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В вашем деле присутствуют три из четырёх указанных оснований. Основание № 1 — неправильное применение норм материального права (самое сильное) Суд первой инстанции положил в основу решения позицию: «заключение трудового договора с конкретным лицом — это право, а не обязанность работодателя». Это дословно указано в решении. Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2026 № 31-КГ26-3-К6 эта позиция прямо признана ошибочным толкованием норм материального права. ВС РФ указал: если отказ признан незаконным, то суд обязан возложить на работодателя обязанность заключить трудовой договор ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) ). Этот вывод последовательно подтверждён: Определением ВС РФ от 27.01.2025 № 2-КГ24-8-К3; п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 08.10.2025; Письмом Минтруда РФ от 04.03.2026 № 14-6/ООГ-856. Решение суда вынесено 28.07.2026, то есть через 36 дней после того, как ВС РФ уже высказался. Суд первой инстанции проигнорировал прямую позицию Верховного Суда — это грубейшая ошибка, которая почти наверняка влечёт отмену. Основание № 2 — несоответствие выводов суда обстоятельствам дела Суд первой инстанции сделал вывод об «отсутствии высшего юридического образования». Однако в материалах дела имеется диплом бакалавра правоведения В16 № 011761, который: признаётся в РФ по Соглашению РФ — Украины от 26.05.2000 (ст. 17); признаётся по ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 19-ФЗ от 17.02.2023; не требует процедуры признания (ч. 3 ст. 107 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании»); подтверждён письмами Рособрнадзора от 06.06.2025 и 25.09.2026. Суд не оценил это доказательство в решении, что нарушает ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства). Основание № 3 — расширение оснований отказа сверх письменной мотивировки Письменный отказ от 30.12.2025 содержал одно основание — отсутствие стажа. В суде и в возражениях работодатель добавил второе — отсутствие образования. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2, суд ограничен мотивами, изложенными в письменном сообщении. Расширение оснований отказа после его направления не допускается. Основание № 4 — совпадение мотивировочной части с заключением прокурора Вы зафиксировали орфографическую ошибку («в установленным порядке»), которая повторяется и в решении суда, и в заключении прокурора. Это указывает на то, что суд не произвёл самостоятельной оценки доказательств, а механически воспроизвёл выводы прокурора. Это нарушение ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Полномочия апелляции: принять новое решение или направить на новое рассмотрение? Согласно ст. 328 ГПК РФ, апелляция вправе: отменить решение и принять новое (п. 2); отменить и направить на новое рассмотрение (только если нарушения не могут быть исправлены апелляцией). Поскольку дополнительного сбора доказательств не требуется — все документы уже в деле (диплом, письменный отказ, возражения, письма Рособрнадзора, штатное расписание), апелляция может и должна принять новое решение по существу. Именно так поступил ВС РФ в Определении от 22.06.2026 № 31-КГ26-3-К6 — отменил решения нижестоящих судов и принял новое, обязав работодателя заключить трудовой договор.

Отказ в приеме на работу. Апелляция отменит суд первой инстанции?

В решении суда по трудовому спору, работодатель указывает что преждевременно было на собеседовании знакомить претендента с должостной инструкцией в которой прописано требование стажа 3 года, поэтому не ознакомил с должостгной инструкцией, после чего работодатель ознакомился с трудовой книжкой, что нет стажа, согласился принять, начальник кадров выдал направление на профосмотр, а потом указывает ложь что работодатель не видел отсутствие стажа 3 года, и сообщила директору и тот отказал в трудоустройстве после прохождения профосмотра, указывая что в должостной прописан требование 3 года и принять не может, так если не видел зачем тогда выдавал направление, а если выдавал то отсутствие стажа только указал только после собеседовании письменно по запросу, и суд ничего не проверил и отказал мне в иске в признании отказа в приеме на работу не законным

Суд вынес решение по гражданскому делу 28 июля, сегодня на карточке суда дела появилась регистрация моей краткой апелляционной жалобы, в которой указано что на мои заявления суд мне не высылает копию решения суда ни на почтовый ни на электронный адрес, поэтому я не могу обосновать свою жалобу, и дополню как получу копию решения, и что теперь дальше копии решения суда нет, прошло уже две недели как вынесли решение, считаю, суд первой инстанции пытается чтобы я не подал жалобу в срок, но она зарегистрирована, а суд дальше не высылает копию решения суда, я в командировке, могу получить только по электронной почте, но ничего суд не присылает

Что это означает, суд первой инстанции указывает что апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции по ст 125 упк рф будет направлена в суд первой инстанции без назначения, не пойму, что значит без назначения

Решение по гражданскому делу было оглашено 28 июля, на судебном заседании отсутствовал, 29 июля я отправил заказным письмом заявление о выдачи копии решения суда по почте россии и электронную почту, 05 августа я отправил в суд первой инстанции апелляционную краткую жалобу, с указанием когда я получу решение суда дополню обоснование, на данный момент не получил копию решения суда. Суд не реагирует на мои заявление, на сайте суда в карточке нет регистрации моей апелляционной жалобы.

Если при рассмотрении жалобы ст.125 УПК РФ обнаружены признаки фальсификации доказательств с стороны полиции, суд можно просить вынести определение о направлении в следственный комитет и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции

Было подано заявление в следственный комитет, и орган отвечает, в связи с тем что во время предварительного следствия человек не заявлял пыток с стороны полиции, отказано в регистрации заявления. Законен ли ответ не регистрировать и не проводить расследование?

В чем различие и основание в полицию можно поступать до 35 лет, а заключать контракт на сво до 65 лет?

ФСИН России подчиняется Министерству Юстиции России, может ли Минюст РФ быть наДзорным органом по проверки действий или бездействие ФСИН РОССИИ ПО ЖАЛОМ ГРАЖДАН?

Органы прокуратуры указывают что мое обращение в следственный комитет указывает что нет признаков преступления, не указывает чем доказано что нет состава преступления с стороны работодателя, который принуждал меня писать явки с повинной, признаваться в преступлениях в которых я не совершал, в связи ч чем был уволен, и прокуратура указывает что это служебный спор. Ю подал жалобу 125 в суд, суд отказал в отмене постановления полиции в возбуждении, подал жалобу апелляционную, апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции, и прокуратура сказала обращаться в суд, мер не приняла, членном атестиационной комиссии не опросила по моему увольнению, доказательств моих проступков не предоставила. Праволмерен ли ответ прокуратуры?

В практике освобождают пожизненных по удо, ИЛИ КАК ВСЕГДА КОЛОНИЯ ДЕЛАЕТ ВЫДУМАННЫЕ НАРУШЕНИЯ И ОСУЖДЕННОГО НЕ ОСВОБОЖДАЮТ?

Я ехал в поезде, отключили кондиционер, стало плохо, на вопрос почему отключили кондиционер на технической остановки, проводник ответил, начальство говорит, нужно беречь батареи, а то разрядятся. С трудом доехал до своей станции, меня содержали в закрытом вагоне в течении 3 часов. ПРав ли проводник пытать меня таким образом?

Если у организации почтовый и юридический адрес разные, куда отправлять претензию?

Я подал иск о компенсации морального вреда к МВД России в связи с бездействием по заявлению. Третье лицо полиция орган который бездействовал, суд вынес определение о возврате иска так как это не продсудно его суду, а должно подсудно где находится территориальная полиция что бездействовала в соответствии. Истец обратился в суд с иском к МВД России, МинФин России, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. В обоснование заявленных требований указывает, что ему был причинен вред незаконными действиями сотрудников ОМВД России Соликамский Пермского края. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Таким образом, правовое значение при определении подсудности дела по требованиям истца имеет место расположения организации, действиями которого был причинен моральный вред. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Из поданного искового заявления следует, что истец фактически оспаривает действия сотрудников ОМВД России Соликамский Пермского края, и просит взыскать с РФ в лице МВД России компенсацию вреда, как с главного распорядительного органа. Район, на территорию которого распространяются полномочия ОМВД России Соликамский Пермского края, не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы. Прав ли суд или нет?

Подскажите, в своих обращениях периодически указывал, что у меня есть док. база, но по обоим проверкам она была проигнорирована, никто её не запрашивал, но в обоих случаях вынесены отказные решения по ВУД. Получается её проигнорировали, участковый, начальник УУП, начальник ОП, Прокуратура города, как минимум не посчитали, что проверка проведена не полным образом, так как я указывал про её наличие, к слову участковый в середине первой проверки утерял связь с заявителем. Получается сотрудники по линии МВД вынесли своё решение постановлением, а далее прокуратура города, вернула материал проверки в МВД не найдя нарушений упущений, после отказа я разумеется обжаловал отказ в прокуратуру города, та в отдельном порядке изучив мои доводы вновь не нашла нарушений вынесла отказ, доп. проверку удалось запустить только после одновременного обжалования в прокуратуру субъекта и Генеральную, также заодно сразу сходил к начальнику УУП. Вопрос в том, мне только в субъект насколько понимаю целесообразно обращаться или важно в Генеральную тоже в каком-то порядке обратиться, например параллельно? Мне нужно указать всех участкового, начальника УУП, начальника ОП, прокуратура города, когда буду обращаться вероятно в субъект? И что важно или стоит учесть? Как лучше практиковать данный тип жалобы? К слову, в отданном ходатайстве о приобщении вещественных доказательств, там заодно тоже сразу уточнил, что раннее сообщал о её наличии, но та по сей момент была проигнорирована, хотя было вынесено 2 отказных решения.

Если у полиции нет акта об отсутствии гражданина дома, заверянного свидетелями дома, они смогут доказать просто по рапорту в суде что гражданин был дома?

Первая победа спустя много лет сделана, 30 лет, отменено постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалоба по статье 125 УПК РФ, прошло три рабочих дня, как суд апелляционной инстанции отменил постановление первой инстанции для нового рассмотрения, я хотел бы узнать, сколько нужно ждать чтобы суд вынес новое определение о новом рассмотрении жалобы по ст.125 УПК РФ.

Заявитель подал жалобу ст.125 УПК РФ, прокурор в своем представлении в апелляционной инстанции указывает ложь, что полиция не могла опросить заявителя по заявлению так как он выехал из города, у меня имеется автобусный билет что я выехал не в апреле, а в мае, и в мае проходил лечение дома, и соседи мне приносили лекарства из дома. Может ли эти доказательства повлиять, чтобы представление прокурора не было удовлетворено?

Является не получения прокурором протокола судебного заседания первой инстанции основанием отмены постановления суда первой инстанции по жалобе ст.125 УПК РФ? ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ Постановлением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 09.06.2026 удовлетворена жалоба на бездействие (действие) должностных лиц ОП № 3 УМВД России «Горловское» об отказе в возбуждении уголовного дела, fiездействие старшего дознавателя группы по принятию процессуальных решений, не связанных с возбуждением уголовного дела ОД ОП № 3 (по обслуживанию Централызо-Городского района г. Горловки) УМВД России «Горловское› Кочергина Н.В., выразившееся в непроведении своевременной и полной проверки по заявлению Демина Ю.Н. п материалам KYCП N. 6435 от 02 сентября 2025 года, не устранение ранее выявленных rIeдocтaткoв прокуратурой г. Горловки, не вынесении окончательного законного и обоснованного процессуальпого решения, признагіо незаконным. Старший дознавателL обязан судом устранить допущенное нарушение. Считаю необходимым изменить резолютивную апслляционного представления от 22.06.2025 на данное постановление, с учетом установленных дополнительно, то есть, после направления апелляционного представления обстоятельств, считаю необходимым добавить, что постановление Горловского городского суда Допецкой Народной Республики O7 09.06.2026 подлежит отмене как незаконное, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно требований ч. 4 ст. 7 YПIf РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обОGнованныМИ и мотивированными. Так, копил указанного выше постановление Горловского городского суда Донеикой Народной Республики от 09.06.2026 фактически поступила в прокуратуру г. Горловки 18.06.2026. 22.06.2025 заместителем прокурора ходатайство на основании части 7 статьи 2 Н t 2 протоколом судебного заседания и предоставлении его копии. 26.06.2026 в прокуратуру города Горловки поступил ответ судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики Мусиеньо С, С., в котором изложен отказ в удовлетворении данного ходатайства. Доводы, излол‹енные в названном отказе, противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального заьонодательства. Согласно писвма № 12962/3/10-7/2026 от 29 05.2026 в производстDе. Горловского городского суда Донецкой Народной Республики находилась жалоба Демина Ю.Н. в порядке ст. 125 УіЫ РФ на постановление Отдепа полиции N* 3 (по оfiслул‹иванию Центрально-Городского района г. Горловки) УМВД России «Горловское» об отказе в возбуждении уголовного дела. Сопроводительное письмо, в соответствии с которым в прокуратуру города Горловки поступило постановление суда от 09.06.2026 датировано 10.06.2026 исх. № 14387/3/10-7/2026. Согласно книги входящей корреспонденции прокуратуры город Горловки в период с 10.06.2026 по 17.06.2026 в прокуратуру постутіали (получегіы нарочно сотрудниками прокуратуры) документы из Горловского городского суда, среди которых обжалуемого решения не было. Таким образом, очевидно, что данное постановление было изготовлегіо с существенпым нарушением установленных законом сроков. Судом первой инстанции нарушены сроки, предусмотрел гіые ч. 3 ст. 125 YПK РФ, в соответствии с которой судьл проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, гіачальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействил) и решений при производстве дознания в сокраіценной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступлегіия жалобы в судебном заседании с участием заявLтеля и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, ипых лиц, чьи интересві непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководитель следственного органа. Необходимость ознакомлениа с протоколом судебного заседания вознп ча после получения прокуратурой города судебного решения, поскольку стало очевидным, что судом неверно зафиксированы обстоятельства рассмотрения жалоfiы Демина Ю.Н. Так, в постановлении Горловского городского суда от 09.06.2026 указано, что рассмотрение жзлобы Демина Ю.Fl. происходило по адресу: г. Горловка, проспект Ленина, 1, что не соответствует действительности. Рассмотрение ›‹алоfiы Демина Ю.Н. с участием сотрудника прокуратуры г. Горловки происходило по адресу г. Горловьа, ул. Горловской Дивизии, 79. Указанный факт не мог быть известен прокуратуре города до получения судебного решения, ісоторое фактически получено 18.06.2026. Частв 8 статьи 259 YПK РФ предоставляет возможность сторонам залвитв письменное ходатайство о получении копии протокола судебного заседания и не содержит каких-либо пресекательных сроков для подачи такого ходатаFтства. В соответствии полоясепиями названной нормы копия протокола с jдеGного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника сјдеGного разбирательства и за его счет. При этом определенного срока реализации этого права в целях осуществления функции защиты законодатель не установил. Право на заявление такого ходатайства загонодателем выделено в отдельную часть без каких-либо ссылок на часть 7 ст. 259 YПK относительно cpoKOD па заявление такого ходатайства. Ссылка суда первой инстанции на предусмотренныи ч. 7 ст. 259 VПK РО срок ПоДачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседание яDллетсл несостоятельной, поскольку данный факг не лишал возмолшости получить копию протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 259 УIIK РФ. Таким образом, судом перDой инстанции нарушены требования ч. 8 ст. 259 и ч-3 ст. 125 YПK РО. Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 YПK РФ основаниями о смены судебного решения в апелляционном порядке являются существеніlые нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных YПK РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынес9ние законNого и обоснованного судебного решения. Судом первой инстанции прокуратура г. Горловки лишена гарантировангіого права на получение копии протокола судебного заседапил, что ь совокупности с одновременным нарушением судом сроков, установленных ст. 125 УПI£ РФ существенгіо ограгіичивает право и пределы на обжалование решения суда, и, как следствие, влилет на вынесение законного и оfiоснованного решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389’ YПK РФ существенное нарупіение уголовно-процессуального закопа является основаниями для изменения и отмены судебного решения в апелляционом порядке

Можно ли подавать возражение на апелляционное представление прокурора по жалобе заявителя ст.125 УПК РФ? Если заявитель в жалобе не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела, является ли это основанием не законного постановления суда в отмене постановлении полиции? Органом дознании и судом при рассмотрении жалобы не установлены основания для возбуждения уголовного дела, и просто отмене постановления полиции - является ли это не законным основанием отменить постановлении полиции? На момент рассмотрения жалобы прокурором было отменено постановление полиции, хотя ранее это постановление полиции отменялось прокурором - эта ложь прокурора скрыть бездействие? Признание судом бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России ‹Горловское» об отказе в возfiуждении уголовного дела, бездейстиия старшего дознавателя группы по принятию процессуальных решений, не связанных с возбуждепием уголовного дела ОД ОП Ne 3 (по обслуживаниіо Центрально-Городского района г. Горловки) УМВД России «Горловское» Кочергина Н.В, ввіразившееся в непроведении своевремеыной и полной проверки по заявлению Демина Ю.Н. по материалам KYCП № 6435 от 02 сентября 2025 года, не устранение ранее выявленных недоста'гков про куратурой г. Горловки, не вынесении окончательного законного и обоснованного процессуального решения, не разрешает тех требований, которые указано Деминым Ю.Н. в своей жалобе. В постановпении от 09.06.2026 судом не приведено каких-либо оснований, которые могли бы свидетельствовать о совершении сотрудниками MП УКГГ уголовного преступления. Вопрос: кто должен представлять доказательства состава преступления заявитель, или полиция, и законное ли представления прокурора отменить постановления суда?

Заявитель подал жалобу по ст.125 упк рф в районный суд, постановлением суда кажется отменено постановление полиции в отказе в возбуждении уголовного дела, теперь прислал областной суд уведомление что прокурор подал представление на постановление суда. И указано что меня вызывают в качестве подсудимого, не понимаю в чем тут суть, почему подсудимый, если я жаловался на бездействие полиции

Заявитель неоднократно обращался в адрес губернатораи о совершении преступлений в отношении заявителя с стороны Замоскворецкого районного суда г. Москвы, и на ваши многочисленные обращения в адрес суда, суд ответ не предоставляет, не выносит определение о назначении судебного заседания по иску о компенсации морального вреда Демина Юрия Николаевича к МВД России, и ОМВД России Соликамский Пермского края. Исковое заявление получено судом 18.06.2026 года заказным письмом №28464617223287, и считаю, умышленно суд бездействует, мое исковое заявление не рассматривается. Прав ли суд, и что нужно делать?

Следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела в отношении исправительного учреждения, не указав в чем отсутствуют признаки преступления, не указал, чем доказано что исправительное учреждение не давит морально на осужденную, что от нее нет писем. Далее, я подал жалобу 125 в суд, судья отказа принять жалобу что у меня нет доверенности от осужденной, не понятно причем она, если я обжалую бездействие в отношении меня, и следственный орган не вынес постановление а ответил на основании федерального закона об обращении граждан. Прав ли суд и следственный орган или это фикция отфутболить мою жалобу?

Я получал от осужденных благотворительную помощь на основании расписок, налоговая говорит в одном ответе что я согласно ст.217 ГК РФ, не должен платить налог за получение благотворительной помощи, в другом ответе указывает что я должен платить налог за получение благотворительной помощи, указывая, что систематическое получение благотворительной помощи от осужденных о встречном оказании юридических услуг может рассмотрено как сокрытие налогов, не указывая на основании какого нормативного акта они так решили, не предоставлены доказательства что я систематически получал благотворительную помощь на безвозмездной основе. Права ли налоговая или это ложная информация?

Могу ли я как истец выступаю в суде ходить в зале судебного заседания по залу, как Адвокат Фёдор Никифорович Плевако в сериале "Плевако", и если нельзя, каким законом это запрещено.

Как получить онлайн доступ к гражданскому делу, чтобы знать что в суде происходит, так как я далеко от суда и не могу находиться в суде?

Подал в суд жалобу по ст.125 УПК РФ о бездействии следственного комитета, на сайте суда жалоба зарегистрирована 15.06.2026 года, и больше ни какого движения нет, на электронную почту уведомление не прислано в виде определения, судьей решение не принято, написано, материалы переданы в производство судье. Законны ли бездействие судьи?

Я отправил иск в суд по гражданскому делу, суд получил мое заказное письмо 18.06.2026 г., но на данный момент не сообщил определение о назначении судебного заседания, прав ли суд?

Прошу подсказать, если пропущен срок 3 месяца после ответа должостного лица, как можно восстановить срок, чтобы подать административное исковое заявление в суд?

Подал в суд жалобу по ст 125 упк рф, суд прислал на электронную почту уведомление когда будет судебное заседание, и написано для устранение недостатков, не понятно, это кому устранить следствненному органу, я все подал и постанолвлените об отказе приложил

Административное исковое заявление осужденный подавал к исправительному учреждению о не соответствующих условиях содержания. В течении времени получен был ответ с кадастровой службы о новых обстоятельствах нарушении содержании прав осужденного, прошу сообщить, можно ли осужденному подать подобный иск к ФСИН России в Замоскворецкий районный суд г. МОсквы по месту нахождения государственного органа?

Если осужденный пожизненный, и мне сообщили что свидание защитника и клиента происходит в разных комнатах через стекло по телефону, если закон позволяющий свидание с осужденным в одном комнате без решетки, если защитник написал заявление что предупрежден опасности находится с клиентом в тесном контакте, и претензий к администрации иметь не будет?

Я отправил апелляционную жалобу на постановление городского суда о рассмотрении моей жалобы по статье 125 УПК РФ в апелляционную инстанцию - областной суд. Апелляционная инстанция отправила мою апелляционную жалобу в городской суд, прошу вас сообщите, через сколько дней суд первой инстанции обязан отправить мою жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения?

Прошло судебное заседание по моей жалобе статьи 125 УПК РФ езе 4 дня назад, но на сайте суда нет принятого решения, и на электронную почту суд не присылает, а раньше постоянно присылал, В течении какого срока после судебного заседания суд должен уведомить заявителя и выставить определение или постановление на сайте суда?

Какие размера сумм государственной пошлины нужно для сдачи экзамена на статус адвоката, и можно ли в рассрочку оплатить если нет такой суммы?

Существует ли практика в отношении пожизненных осужденных Украины, которые в 2024 году приводили в соответствие УПК России и заменили наказание на реальные сроки, и какие это дела, и где можно изучить их.

Мне должостное лицо прислали ответ и ответ с исходящими что присылали мне ответ на электронную почту, а по сути ответа не было. Как доказать подлог документа?

Постановлением кассационной инстанции было отказано в передачи жалобы на постановление первой и апелляционной инстанции по ст.125 УПК РФ, не указано где это можно обжаловать и в какой срок. Законны ли действия суда и где можно обжаловать...7

Я обратился в органы прокуратуры о проведении расследования по факту совершения преступлений в отношении меня Начальником ОМВД, не законного увольнения, служебного подлога документов, Органы прокуратуры указывают, что им не предоставлено право на разрешение служебных споров в полиции. Законен ли ответ прокурора?

Я подал апелляционную жалобу по ст.125 упк рф, а судья в постановлении указывает что не находит оснований участия моего в суде, и не указано где и в какой срок я могу обжаловать. Законны ли действия судьи?

Если я не ознакормился с материалами дела, суд не примет решение пока не ознакомлюсь?

Как доказать что родственник погиб на сво, так как военкомат в суд предоставляет ответ, что такой человек контракт не заключал?

Если я отзову иск по гражданскому в связи с отсутствием доказательств, потом я смогу подать с доказательствами?