Иванов работал в ФКУ«база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН Пермскому краю» в должности

Дело №2

РЕШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года город Пермь

Городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи, при секретаре,

с участием представителей истца, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН» к Иванову о взыскании недостачи,

установил:

Иванов работал в ФКУ«база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН Пермскому краю» в должности

заведующего завскладом с 29.12.2006 г. по 17.12.2015 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 17.09.2015 г. № 670 «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и денежных расчетов в Учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю» в учреждении была проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в результате проверки у Иванова была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки товаро-материальных ценностей на сумму 342 881 руб.60 коп., по результатам недостачи проведена служебная проверка, сумма недостачи уменьшена на часть суммы излишек Товаро-материальных ценностей, по которым допускался зачет пересортицы, в итоге сумма недостачи составила 226 990 руб.60 коп. Иванов с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласился, дал расписку о погашении недостачи, с его заработка было удержано 5 958 руб.07 коп., в итоге сумма недостачи составила 226 990,60-5 958,07=221 032,53 руб., 17.12.2015 года Иванов был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), сумму недостачи не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выведенной суммы недостачи.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что изначально инвентаризация с 12 по 22 октября 2015 года проводилась с участием Иванова, при проведении инвентаризации Иванов не допускал членов инвентаризационной комиссии к пересчету товаро-материальных ценностей, сам проверял количество товара и вводил комиссию в заблуждение, указывая на наличие товара в пустых коровках, перетаскивал мешки с вещевым довольствием с полок, где уже было проверено имущество, в последующем отказался от проведения

инвентаризации, в связи с чем приказом руководителя учреждения был отстранен от участия в инвентаризации, приказом от 22.10.2015 г. была назначена повторная инвентаризация на вещевых складах Иванова, по итогам которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки на сумму 342 883 руб. коп., взаимный зачет суммы недостачи излишками не мог быть

произведен полностью, поскольку материальные ценности имели разные наименования, в итоге, сумма недостачи 390 902 руб.58 коп. была увеличена на 2 698,02 руб.-разницу рыночной стоимостью и данными бухгалтерского учета недостающих 18 свистков=393 600 руб.60 коп., уменьшена на 166 610 руб. в счет зачета пересортицы, в итоге сумма недостачи составила 226 990 руб.60 коп., данная сумма недостачи была отражена в сличительной ведомости, с которой Иванов согласился (Он расписался что просто ознакомлен а не согласен), дал расписку (судья Объяснительную, приняла за расписку, А в объяснительной говорится о том что по первой ревизии произведенной с 12-22.10 выявиласись излишки и недостача. Излишки и недостачу объяснить не могу). о погашении недостачи. Причиной недостачи явилось халатное отношение Иванова к работе, причиной значительного количества излишек явились приписки, ответчик товар по документам списывал, сам по назначению не выдавал, что подтверждается данными тетради, которую вел ответчик,

подтверждающими выдачу вещевого довольствия посторонним лицам.

Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, в суд направил представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая что его доверитель сумму недостачи полностью не признает. Инвентаризация товара была проведена в отсутствие Иванова, как материально-ответственного лица, согласно

трудового договора и договора о полной материальной ответственности Иванова был принят на работу на склад, а инвентаризация осуществлялась на нескольких складах, ответчик расписался в сличительной ведомости, полагая, что сумму недостачи 390 902,58 руб. будет зачтена излишками 342 881,60 руб., чего работодателем сделано не было. Также представитель ответчика просил принять во внимание заключение ИП Ангипова Д.В., в соответствии с которым итог недостачи выведен в нарушение требований Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», в нарушение требований приказа недостача недостающих 18 свистков в сличительной ведомости должна быть указана в сумме 1,98 руб. по данным бухгалтерского учета, справка истца об урегулировании выявленных инвентаризационных разниц в учете, составлена без даты, нет приказа руководителя о зачете недостачи излишками в результате пересорта, наименования и количества товаро-материальных ценностей, подлежащих зачету, истцом оприходована сумма излишек 171 081,60 и будет использоваться истцом, подлежит вычету из суммы недостачи, пересортица товара могла возникнуть по вине работников бухгалтерии при неправильном оприходовании товаро¬материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели. Так, свидетель Коваль пояснила, что являлась членом инвентаризационной комиссии, подтвердила доводы представителей истца о причинах отстранения Иванова от участия в инвентаризации, указав, что ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, согласился с ними, подписал инвентаризационную опись и дал расписку о погашении суммы недостачи. Свидетель Васильева суду пояснила, что

работала бухгалтером, ответчик-кладовщиком на складе обмундирования, в 2015 году она периодически сверяла с Ивановым наличие товара на складе с данными книжных остатков, складских карточек, недостачи не выявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов в организациях, финансируемых за счет бюджета. В соответствии с разделом 4 Приказа сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В соответствии с разделом 5 Приказа выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются следующим образом; основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц. Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иванов работал в ФКУ«база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» в должности

заведующего складом с 29.12.2006 г. по 17.12.2015 г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик нес полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. По итогам годовой инвентаризации за 2015 год у Иванова была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 390 902 руб.58 коп, излишки товаро-материальных ценностей на сумму 342 881 руб.60 коп., по результатам недостачи проведена служебная проверка, в ходе проведения которой Иванов причин недостачи и излишек объяснить не мог, подписал сличительную ведомость без предоставления каких-либо возражений, в которой было отражено о зачете излишек лишь на сумму 166 б 00 рублей, выведена сумма недостачи 226 990 руб.60 коп, после чего ответчик дал истцу расписку о погашении данной суммы недостачи, в счет погашения суммы недостачи с ответчика

удержано из заработной платы 5 958 руб.07 коп., от погашения оставшейся суммы недостачи 221 032 руб.53 коп. ответчик уклонился.

По мнению суда, истцом размер причиненного ущерба подтвержден, определен в соответствии с требованиям Приказа № 49 от 13.06.1995 г. Министерства Финансов Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с положениям Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющими работодателю определять размер ущерба по фактическим потерям, исчисляемых исходя их рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, и доводами ответчика не опровергнут. Размер причиненного ущерба подтвержден данными сличительной ведомости, с которыми согласился ответчик и согласуется другими представленными истцом доказательствами. Увеличение истцом суммы недостачи на стоимость свистков по рыночной стоимости, дооценка суммовой разницы в цене от пересортицы по излишкам и оприходование окончательных излишек на сумму 171081 руб.60 коп. соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации об определении размера ущерба исходя из рыночных цен, доказательств о размере ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Заключение ИП Ангипова Д.В., на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание по вышеприведенным судом доводам. Ссылки представителя ответчика на положения Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34 н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» суд находит несостоятельными, поскольку данное положение к федеральным казенным учреждениям не применимо. Процессуальных нарушений, влекущих признание недействительными результатов инвентаризации, истцом не допущено. Как следует из материалов дела, до начала проведения инвентаризации ответчиком дана расписка о том, что он сдал все необходимые документы и товароматериальные ценности, от участия в проведении инвентаризации ответчик был отстранен по уважительным причинам, поскольку препятствовал проведению инвентаризации.

Что подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком. Сам по себе факт отстранения ответчика от участия в инвентаризации не влечет недействительности результатов инвентаризации, истцом суду представлены доказательства: акты, выписки из журналов в подтверждение того факта, что во время инвентаризации доступ посторонних лиц в склады был исключен, итоги проведенной в его отсутствие инвентаризации ответчик не оспаривал, подписав сличительную ведомость и согласившись с результатами инвентаризации, не представив со своей стороны доводов и возражений относительно причин образования недостачи, излишек, о допущенной пересортице.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено, с учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ«база материально-технического и военного

снабжения ГУФСИН по Пермскому краю» удовлетворить.

Взыскать с Иванова в пользу учреждения сумму причиненного ущерба 221 032 рубля 53 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 410 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 17.03.2016 г.