Арбитражный суд признал недействительным решение по выездной проверке - налоговая инспекция должна отозвать и направить исправленное решение судебным приставам?
Арбитражным судом принято Решение о признании решения по выездной проверке недействительным в части сумм исчисленных налоговым органом к оплате. Но в это же время налоговая инспекция инициировала возбуждение исполнительного производства. Обязан ли налоговый орган отозвать недействительное решение и направлять судебным приставам новое исправленное?
Налоговый орган по результатам камеральной проверки выносит решение о привлечении к налоговой ответственности. Вышеуказанное решение обжаловано нами в арбитражный суд и признано полностью недействительным, вступило в законную силу. Налоговый орган выставлял требования об уплате налога, сбора, штрафа, после чего были выставлены поручения в банк на наш счет, и направлено приставам постановление о взыскании налога за счет имущества. Обязан ли налоговый орган отозвать поручения и приставы прекратить исполнительное производство после вступления решения арбитражного суда о признании решения о привлечении недействительным в законную силу? И как нам этого добиться, если в решении арб суда указано на восстановление наших прав?
20 января 2015 года ИМНС РФ по городу Казань в результате выездной налоговой проверки вынесло решение о взыскании недоимки, пеням по налогам в отношении ООО «Сатурн». Последний в мае 2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ.
Будет ли принято заявление ООО «Сатурн» к производству арбитражным судом?
Задача.
20 января 2007 года ИМНС РФ по городу Казань в результате выездной налоговой проверки вынесло решение о взыскании недоимки, пеням по налогам в отношении ООО «Сатурн». Последний в мае 2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ.
Будет ли принято заявление ООО «Сатурн» к производству арбитражным судом?
П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений:
1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения
2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа".
ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения?
И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?
Межрайонная налоговая инспекция провела камеральную проверку и вынесла решение, я это решение обжаловал в Управлении ФНС России по Краснодарскому краю. Управление в решении утвердило решение межрайонной инспекции. Далее обратился в суд с целью признания недействительным решения Управления ФНС по Краснодарскому краю. Вопрос: если суд удовлетворит мой иск, какие будут юридические последствия к решению межрайонной инспекции.
Налоговые органы совместно с ОБЭП проводят проверку организации "X". По результатам проверки вынесено решение налоговым органом, организация "X" согласна и уплатила доначисления. После этого от ОБЭП приходит требование на представление документов по организации "Y", являющейся дружественной для "X" в рамках уже оконченной налоговым органом проверки, при этом у налоговых органов к "Y" никаких вопросов не возникло. Правомерно ли требование ОБЭП?
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган предложил налогоплательщику доплатить налог на добавленную стоимость за май 2012 г. Налоговая декларация была предоставлена 20.09.2012 г. Решение налоговым органом было принято 02.11.2012 г. Требование о необходимости доплатить налог на добавленную стоимость налоговый орган направил 14.11.2002 г., срок на добровольное исполнение требования установил 10 дней.
Дайте юридическую оценку действиям налогового органа. Определите дату направления искового заявления о до взыскании сумм налога в суд.
Может ли судебный пристав возбудить исполни-тельное производство на основании постановления налоговой инспекции или же необходимо решение суда для возбуждения исполнительного производст-ва?
Судебный приказ по делу вынесен судом одного города. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебными приставами другого города. Заявление о приостановлении исполнительного производства направлять в суд, вынесший решение или в суд по месту нахождения судебных приставов? Данная норма где нибудь прописана?
НЕ АРБИТРАЖ.
Налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер, по решению по выездной проверке.
В суде по данному решению (по выездной проверке) о взыскании налогов налоговикам было отказано.
Судебное решение вступило в законную силу.
Налоговики отказываются отменять обеспечительные меры.
Что делать?
Что говорит судебная практика общей юрисдикции?
В решении суда нет ни слова об обеспечительных мерах!
