Часть работ была произведена за счет собственных средств, так как изначально люди были не против сдавать деньги.

Думаю, что судебная перспектива у этого дела незначительная, и рекомендую решить его без обращения в суд.

У Вас есть два пути: путь доказывания того, что между жителями с целью ремонта дороги заключён договор о совместной деятельности (см. гл.55 ГК РФ), и путь взыскания расходов в связи с действиями в чужом интересе без поручения (см. гл.50 ГК РФ).

Первый путь практически бесперспективен, т.к. договоры на сумму свыше 1 000 руб. требуют письменной формы (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ), а в случае несоблюдения письменной формы свидетельские показания во внимание принимаются (только письменные и подобные им - видео, компьютерные и т.п. - материалы).

Второй путь - путь взыскания расходов в связи с действиями в чужом интересе без поручения - тоже связан с определёнными сложностями. Расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению лицом, в интересах которого они произведены (см. ст.984 ГК РФ); кроме того, действовавшее в чужом интересе лицо может требовать вознаграждения (ст.985 ГК РФ). Однако бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества (ст.211 ГК РФ); поэтому, ремонтируя государственную или муниципальную дорогу, Вы действуете в интересах соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации, её субъекта - республики, области, края и т.п. - или муниципального образования - города, района), а не в интересах жителей (на них обязанностей по содержанию дорог не лежит).

Вместе с тем, обратите внимание на слова в упомянутой ст.984 ГК РФ: подлежат возмещению "расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ НАСТОЯЩЕЙ ГЛАВОЙ". Правила же об уведомлении заинтересованного лица при первой же возможности (ст.981 ГК РФ) не соблюдены (сообщение о ремонте в соответствующий госорган не направлялось).

Доказать, что соответствующее публично-правовое образование (Россия, область, район) "присутствовало" при ремонте уже в силу того, что ремонт проводился на его территории (в случае личного присутствия уведомление, согласно ст.981, не требуется), с юридической точки зрения нельзя: хоть само публично-правовое образование и "присутствовало" на данной территории (собственно, оно всегда присутствует на свое территории))), с юридической точки зрения необходимо участие соответствующего органа (в ст.125 ГК РФ сказано, что публично-правовое образование участвует в гражданском обороте через свои органы).

Поэтому я рекомендую обратиться с формальными письменными претензиями к жителям, не участвовавшим в оплате стоимости работ. Возможно, часть жителей будет готова внести (сразу или постепенно) деньги, чтобы избежать необходимости являться в суд.