Меня интересует такой вопрос. Входит ли стаж работы в детском санатории в должности воспитателя в льготную пенсию.

• г. Сосновый Бор

Меня интересует такой вопрос. Входит ли стаж работы в детском санатории в должности воспитателя в льготную пенсию.

Читать ответы (1)
siastro.com
Ответы на вопрос (1):

Зависит от периода работы. Если до 1991г. - входит.

"Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 г. N 43-В06-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Горохова Б.А.,

судей: Кебы Ю.Г., Гуляевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2006 г. по надзорной жалобе Пономаревой Т.В. на определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2004 г. и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2005 г. дело по иску Пономаревой Т.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ижевске Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Пономаревой Т.В. - Камаловой З.Г. (доверенность от 24.12.2003 г. N 18-АА-054935), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий Администрации Ленинского района г. Ижевска от 14.01.2001 г. об отказе ей в назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска Пономарева Т.В. ссылалась на то, что комиссией незаконно не засчитан в педагогический стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, период ее работы в должности воспитателя Республиканского детского санатория N 1 г. Сарапула с 01.01.1974 г. по 31.05.1976 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 января 2004 г. требования Пономаревой Т.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2004 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Пономаревой Т.В. было отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2005 г. определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пономарева Т.В. считает, что кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 мая 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2004 г. и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2005 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 1067 от 22.09.1999 г. "Об утверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 01.11.1999 г. засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.

Согласно п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Спорный период работы Пономарева Т.В., подлежащий зачету в педагогический стаж с 01.01.1974 г. по 31.05.1976 г. относился к тому времени, когда действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397. В данный перечень входит учреждение (санаторий) и должность (педагог-воспитатель), соответствующие месту работы и должности истицы.

Суд кассационной инстанции необоснованно сослался на раздел 1 подраздела 1 пункта 1 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, так как он относится к учебным заведениям (санаторным, санаторно-лесным и лесным школам, школам и учебным группам при детских санаториях), а не к лечебным учреждениям (санаториям), где в указанный период работала Пономарева Т.В. К данным учреждениям относится раздел 1 подраздела 3 вышеуказанного Перечня.

Довод судов кассационной и надзорной инстанции о том, что раздел 1 подраздела 3 Перечня не может быть отнесен к Пономаревой Т.В., так как ею не подтвержден факт выполнения кроме воспитательных функций и педагогической деятельности, является необоснованным несостоятелен, так как отказ в назначении пенсии истице обоснован лишь наименованием учреждения. Педагогический характер же ее деятельности у ответчика по делу сомнения не вызывал и в суде первой инстанции не оспаривался. В кассационной жалобе ответчик также не указывал на необходимость доказывания данного факта.

В нарушение конституционных норм (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) и норм гражданского законодательства (ст. 4 ГК РФ) президиум Верховного суда Удмуртской Республики, незаконно придал обратную силу подзаконным нормативным актам, ухудшающим ее положение по сравнению с другими гражданами, которым была зачтена работа в детских санаториях в период действия раздела 1 подраздела 3 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397. Кроме того, президиум не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в постановлении N 18-П от 15.06.1998 г., определении N 310-О от 06.12.2001 г., определении N 320-О от 05.11.2002 г., определении N 107-0 от 06.03.2003 г. и постановлении N 2-П от 29.01.2004 г.

При указанных условиях оснований для отмены законного решения суда первой инстанции у судов кассационной и надзорной инстанций не имелось.

На основании ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определела:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2004 г. и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2005 г. отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 января 2004 г."

Юристы ОнЛайн: 89 из 47 448 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.8 3 736 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
408
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Москва
Чистяков А.Е.
4.9 14 744 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
491
PRO Россия
Адвокат, стаж 9 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Пряник К.В.
5 597 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
166
PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.9 45 685 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
367
Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Ижевск
Тарханова П Д
4.9 6 206 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
127
Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Краснодар
Разумовская С.Д.
5 1 607 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
1425
Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
5 4 601 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
231
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Ярославль
Крапивин А.В.
5 340 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
284
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Соколов Д.Г.
4.6 44 150 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
99
PRO Россия
Юрист онлайн
г.Москва
Канунникова Е.Ю.
5 887 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
94
PRO Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Москва
Разина Д.А.
5 23 705 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
83
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Краснодар
Грачёв Г.В.
4.9 3 540 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
272
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.9 14 701 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
84
PRO Россия
Адвокат, стаж 6 лет онлайн
г.Волгоград
Болдырев В.С.
4.9 8 421 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
45
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Апхудов А.А.
5 391 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
22
PRO Россия
Юрист, стаж 26 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Злотникова Л.Г.
4.9 23 953 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
251
Россия
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Брянск
Филилеев Ф.В.
5 13 398 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
52
PRO Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Екатеринбург
Седова Т.В.
5 896 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
61
Россия
Юрист, стаж 11 лет онлайн
г.Севастополь
Лыкова Е.А.
4.9 1 243 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
40
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
4.2 27 662 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
213
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Махачкала
Исаева Е.Ю.
4.7 42 886 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
139
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Краснодар
Арзуманян Р.В.
4.9 1 544 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
53
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Калининград
Агинский С.М.
5 7 937 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
41
Россия
Юрист, стаж 14 лет онлайн
г.Брянск
Ломакина В.В.
4.8 1 727 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
27
показать ещё

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1