Отказ ФСС в перерасчете по декретному отпуску - в чем нарушение закона и почему обратился в Обэп

Работник непосредственно деньги из ФСС не получает - получает (уменьшает подлежащую оплате сумму страховых взносов) работодатель. Именно его действия и оцениваются.

Пример оценки таких действий судом.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 16 августа 2007 г. N А31-7058/2006-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фирудина Мурада-оглы, г. Кострома, на решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 13.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7058/2006-19, принятые судьями Максименко Л.А., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фирудина Мурада-оглы, г. Кострома, к государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании решения недействительным и установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Фирудин Мурад-оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 291 о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от филиала отделения Фонда социального страхования на цели обязательного социального страхования.

Решением от 18.01.2007, оставленным без изменений постановлением от 13.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что работодатель искусственно завысил размер заработной платы работнику Козиной Наталье Павловне для получения из фонда социального страхования средств.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов Фирудин Мурад-оглы просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Предпринимателя, суд не указал, какому закону противоречат произведенные заявителем расходы на выплату пособия по беременности и родам Козиной Н.П.

Факт установления работнику более высокой заработной платы, по сравнению с другими работающими, непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам в действующем законодательстве не указан как нарушение, препятствующее выплате пособия.

У суда отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в деле документами подтверждается, а не оспаривается факт наличия трудовых отношений между предпринимателем (страхователем) и работником Козиной Н.П. (застрахованным лицом). Размер оклада изменен в соответствии с нормами трудового законодательства. Наступление страхового случая Фонд социального страхования не оспаривает, поэтому целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.

Определением от 24.07.2007 судебное разбирательство откладывалось до 16.08.2007 на основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Фонд социального страхования в отзыве отклонил аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность решения от 16.01.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8662/2006-82/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Фонд социального страхования провел выездную документальную проверку правильности расходования Предпринимателем средств Фонда на государственное социальное страхование за период с 26.02.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 23.06.2006 N 17/4с/с и сделал вывод о необоснованности расходов в сумме 30 244 рублей, выплаченных работнику Козиной Наталье Павловне в виде пособия по беременности и родам.

Фонд социального страхования установил, что Предприниматель (работодатель) заключил трудовой договор от 12.02.2003 N 11594, по условиям которого Козина Н.П. (работник) принята на работу в качестве официантки в кафе-шашлычная с окладом 500 рублей в месяц. На основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 19.11.2003 с 01.12.2003 размер заработной платы увеличен до 600 рублей.

Согласно справке о постановке на учет в ранние сроки беременности Козина Н.П. встала на учет по беременности 22.12.2004. За три месяца до ухода Козиной Н.П. в отпуск по беременности, а именно 01.02.2005, Предприниматель заключил с ней новый трудовой договор с окладом 20 000 рублей в месяц. Остальные условия работы остались без изменения. Кроме того, во исполнение приказа работодателя от 04.04.2005 N 18 Козиной Н.П. выплачена квартальная премия в сумме 20 000 рублей за ответственное и качественное обслуживание клиентов. Другим работникам Предприниматель премии не выплачивал.

В ходе проверки Фонд социального страхования установил, что в 2005 году у предпринимателя Мамедова Ф.М.О. работало 11 наемных работников, заработная плата которых составляла 720 рублей в месяц.

По результатам проверки Фонд социального страхования вынес решение от 20.07.2006 N 291 об отказе в принятии к зачету 30 244 рублей расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств социального страхования. Фонд определил подлежащее выплате пособие в сумме 3 414 рублей исходя из оклада в размере 720 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является страховым обеспечением.

В силу статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховщики - некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

Порядок начисления пособий по беременности и родам исходя из фактического заработка установлен действовавшими в спорный период постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что повышение заработной платы Козиной Н.П. произведено непосредственно перед наступлением страхового случая; доход Предпринимателя за 2005 год уменьшился по сравнению с доходами за 2003 и 2004 годы; Предприниматель не обосновал экономическую целесообразность и финансовую возможность установления упомянутому работнику оклада, значительно превышающего оклад остальных работников, в том числе и руководителя.

При таких обстоятельствах суды правильно применили к рассматриваемой правовой ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае Предприниматель не может считаться добросовестным, так как целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов Предпринимателя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 рублей. Заявитель по квитанции от 31.05.2007 уплатил 50 рублей. В связи с этим следует довзыскать с предпринимателя Мамедова Ф.М.О. 950 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 13.04.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по

делу N А31-7058/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фирудина Мурада-оглы, г. Кострома, - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Фирудина Мурада-оглы в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Костромской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И.Отдельная

Судьи С.А.Пронина

Н.М.Терешина"