Суд отклонил ходатайство эксперта о применении разрушающих методов исследования - кто должен был удовлетворить запрос эксперта?

На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?

Дело по защите прав потребителя (Я истец). Суд назначил экспертизу за счет ответчика. Судебный эксперт вернул бело в суд с письмом что истец уклонился от предоставления товара на экспертизу. На самом деле Я настаивал на проведении экспертизы в моем присутствии согласно п.5 ст. 18 ЗПП и ст. 24 №73-ФЗ и после окончания экспертизы Я намерен забрать свой товар обратно. (имеется запись общения с экспертом) Но эксперт написал письмо что раз Я не предоставил товар в распоряжение эксперта, провести экспертизу не возможно. На слушании (суд мировой) мной была подана жалоба на действия эксперта, жалоба на результаты экспертизы, с приложением доказательств вины эксперта (видеозапись общения с экспертом) и в этой жалобе ходатайство на проведение повторной экспертизы. Судья отказалась принять жалобу на действия эксперта на результаты мотивировав что обжалование действий эксперта это подсудность районного суда, а так результатов нет (а есть только письмо) то обжаловать нечего. Просила направить отдельно ходатайство на повторную экспертизу за свой счет, Я отказался за свой счет ее проводить (нет денег, да и вроде согласно ст 18 ЗПП, это должен делать ответчик) Ходатайствовал на отложение дела до того момента пока не обжалую действия эксперта, судья отказала вынесла решение в пользу ответчика на основании того что уклонился от экспертизы.

Вопрос! Обжалование действий эксперта, это подсудность вышестоящей инстанции? Обжалование экспертизы подсудность вышестоящей инстанции?

Законны ли действия эксперта отказать в проведении полной экспертизы (не написание заключения, а процесса исследования) в присутствии истца, без обоснованных причин (эксперт ни каких ходатайств в суд не направлял, с требованием от отказа в присутствии истца)? законны ли мои действия, что после окончания процесса исследования (экспертизы) забрать обратно свою собственность.

Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, материал и дело экспертам был отправлен. В процессе экспертом было заявлено ходатайство об истребовании доп. материала для экспертизы, истребовали, направили. Когда в суд пришла экспертиза с материалами, то этот дополнительный материал, который истребовался по ходатайству эксперта (мед. справка из медицинского учреждения) судом в судебном заседании исследована не была. В решении суд ссылался на экспертизу, при этом в ней использовался не исследованный в судебном заседании материал, что в принципе незаконно, справку как бы вынесли вне дела, ее навроде как нет, как доказательство, отдельно она не представлялась, считается ли это весомым нарушением при вынесении решения суда?

В статье 79 ГПК РФ говориться о том, что судебную экспертизу может проводить эксперт или группа экспертов.

--

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

--

Что под этим подразумевается?

Кто может быть экспертом, какие подтверждающие документы должен иметь эксперт?

Кто определяет квалификацию эксперта?

Спасибо.

Сужусь с банком, по моему заявлению суд назначил экспертизу подписей и назначили эксперта.

Но в определении суда не написано, что я могу присутствовать на экспертизе.

Я прочитал в законе, что возможно мне присутствовать.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как возможно поприсутствовать? Эксперт мне говорит, что раз судья в определении не написала, что можно, то он не пустит, а если написала бы то он пустил. Но следующее заседание назначат, только после того, как экспертиза будет готова. В итоге прав эксперт или он должен меня на основании этой статьи пустить присутствовать при экспертизе?

Огромное спасибо!

Дело «о залитии соседом сверху». По ходатайству ответчика, суд назначил судебную экспертизу. В определении суда написано, что ее должен оплатить ответчик. Ответчик экспертизу не оплатил. Экспертиза все равно была произведена. В результате экспертизы, судом было принято решение удовлетворить иск частично и часть долга по не оплаченной экспертизе перешла на истца.

1. На каком основании судья изменил решение «определения» кто должен оплачивать судебную экспертизу. Ведь если бы было сказано, что оплачивает проигравшая сторона, то я бы поинтересовалась сколько стоит экспертиза и возможно бы забрала иска не желая нести доп расходы в случае частичного удовлетворения моего иска.

2. Если в определении суда сказано, что экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика, оплачивает ответчик, но ответчик ее не оплатил, должна ли в таком случае проводиться экспертиза и продолжаться судебное слушание?

3. Должны ли участники суда быть проинформированы о стоимости услуг экспертной компании до решения о ее назначении?

4. Если экспертиза назначается судом по ходатайству ответчика, и истец не возражает – кто оплачивает экспертизу?

5. Нужно ли уменьшить заявленные требования по иску, чтобы избежать формулировки удовлетворении иска частично?

6. На что можно подать апелляцию в конкретном случае?

7. Что такое частная жалоба и применима ли она в данном случае?

8. Всегда ли оплату услуг юриста, включенную истцом в дело, суд удовлетворяет в полном объёме, при условии выигрыша в деле?

9. Нужно ли подать ходатайство в суд в течении трех дней с просьбой пересмотреть условия по выплатам за экспертизу?

Просьба ответить по пунктам.

Имеется гражданское дело об оскорблении. Истец обратился с ходатайством о проведении судебно-лингвистической экспертизы. Суд принял ходатайство и назначил экспертизу. Ответчик к вопросам эксперту добавил свои вопросы. Суд назначил оплату истцу, и истец оплатил экспертизу. Экспертиза показала обоюдные оскорбления. С кого суд должен взыскать оплату экспертизы? 50 на 50 или 100% ответчик?

В суде 1 инстанции по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Учреждение привлечено к участию в качестве 3 лиц, н с т после поступления в суд экспертного заключения. Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству третьего лица судом в экспертное учреждения были направлены вопросы в порядке ст 188 ГПК. Исходя из ответов эксперта часть вопросов требовала проведения доп экспертизы. Представитель третьего лица также заявляли в суде о том, что ответы практически не получены, и указало на необходимость доп экспертизы. Однако суд 1 инстанции вопрос о проведении доп экспертизы не обсудил. Третьим лицом подана апелляционная жалоба на решение, и в апелляции назначают доп экспертизу в рамках статьи 327.1 ГПК. Ответчик считает, что третье лицо не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении доп экспертизы в суде первой инстанции, следовательно суд апел инстанции не должен был удовлетворять ходатайство о назначении доп экспертизы по делу. Аргументирует: суд в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не может по собственной инициативе назначить экспертизу.

Кроме того, считают что судом апелляционной инстанции в парушение части 5 статьи 330 гпк при удовлетворении ходатайства о назначении доп экспертизы, не вынес мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Третье лицо не согласно с выводами ответчика. Правомерны ли его аргументы?