Вопрос: какие недостатки нужно было устранить по выше сказанному, если это дело согласно п.2.,3.

По решению Мирового суда от 13 апреля,2009 г. Мировым судьей судебного участка №83 Советского АО г. Омска Ерофеевой Н.А., при секретаре Жадан М.В., было расторжение брака между супругами по иску одного из них был подан иск о рассмотрении вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего (5 лет) сына и разделить имущество более 1500000 руб. Судья встречный иск вернула и вынесла решение о расторжении брака. В решении судья сама себе противоречила: В судебном заседании ответчица возражала против расторжения брака, поскольку не решен вопрос о воспитании ребенка, спора об имуществе не имела.

А ниже указала: что 02.03.2009 ответчица обратилась со встречным иском к истцу о разделе совместно нажитого имущества, об определении места жительства ребенка, при раздельном проживании родителей. Просила расторгнуть брак, определить местом жительства сына места жительства матери и обязать ответчика передать ребенка истице, разделить совместно нажитое имущество.

Определением мирового суда от 02.03.2009. встречное исковое заявление оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков. А в самом решении сказано, что со встречным иском ответчица не обращалась и суд счел возможным брак между сторонами расторгнуть.

Вопрос: какие недостатки нужно было устранить по выше сказанному, если это дело согласно п.2.,3. ст. 23 ГПК РФ не подсудно данному суду? Как можно оспорить решение если оно уже вступило в силу?