Подозрение на инфаркт это

Добрый день. Нет, если инфаркт не был вызван самим производственным процессом

Медногорским городским судом в апреле текущего года рассмотрено необычное дело по спору, вытекающему из трудовых отношений.

В суд обратился бывший пожарный с иском о признании инфаркта миокарда на работе несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал пожарным около 8 лет, никаких проблем со здоровьем не было, он каждый год проходил медицинские комиссии, противопоказаний у него к работе никаких не имелось. Однажды во время тушения обычного пожара его резко покинули силы, резко ухудшилось состояние здоровья. Когда попал в больницу, ему поставили диагноз «инфаркт миокарда». Позже установили 2 группу инвалидности, уволили с работы по состоянию здоровья. Истец утверждал, что возникшее заболевание, травма сердца, полученная в момент тушения пожара, является несчастным случаем на производстве, дает ему право на получение соответствующей компенсации вреда здоровью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Однако из представленных суду доказательств, а именно справок МСЭ об установлении инвалидности истца, очевидно вытекало, что инвалидность истцу установлена в связи с общим заболеванием, не в связи с заболеванием, полученным в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания. Кроме того не было проведено в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, расследования несчастного случая на производстве.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у истца в период нахождения на работе и тушения пожара отсутствовали необычайные, чрезвычайные обстоятельства или условия работы, несвойственные данной профессии, которые обусловили возникновение у него заболевания и привели к инвалидности.

При таких обстоятельствах суд установил, что причиной инвалидности истца стало общее заболевание, а не событие, в результате которого истец получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, так как никаких чрезвычайных обстоятельств не было, и он выполнял свою обычную работу.

В иске было отказано полностью.

В июле текущего года суд вышестоящей инстанции по итогам апелляционного пересмотра оснований для отмены или изменения решения Медногорского городского суда не установил.