Осуждение мужа по статьям 228.1 часть 4 и 33 часть 3 п. г. - вопрос о применении статей об организации и пересылке

Мужа осудили по статья 228.1 часть 4, и статья 33 часть 3 п. г.

Он, поехав на работу, забыл пакет с курткой дома, в пакете была бутылка с гарлодером, в которую он положил гашишное масло для личных целей. Узнав, что на вахту едет знакомый, он попросил его привести ему куртку. Тот согласился. Я же не зная, что находится в этой бутылке с горлодером, положила ее опять же в пакет. В поезде знакомого, который тоже ничего на знал, останавливает полиция, проверяет содержимое и обнаруживает это масло. Муж сразу бросил работу, приехал в это отделение полиции, сказал, что это его, но, он просил отправить только вещи. Во всем признался, сотрудничал со следствием. По делу идет один. У меня вопрос: могут ли в этом случае применяться данные статьи организация и пересылка.

Мужа осудили по статья 228.1 часть 4, и статья 33 часть 3 п. г к 8 годам л. с.

Он, поехав на работу, забыл пакет с курткой дома, в пакете была бутылка с гарлодером, в которую он положил гашишное масло для личных целей. Узнав, что на вахту едет знакомый, он попросил его привести ему куртку. Тот согласился. Я же не зная, что находится в этой бутылке с горлодером, положила ее опять же в пакет, хотя муж просил отправить только вещи. В поезде знакомого, который тоже ничего не знал, останавливает полиция, проверяет содержимое и обнаруживает это масло. Муж сразу бросил работу, приехал в это отделение полиции, сказал, что это его, но, он просил отправить только вещи. Сотрудничал со следствием. По делу идет один. Все обвинение строится на первых показаниях сына, увозившего пакет коллеге по работе, который сказал, что он знал, что в пакете есть бутылка с гарлодером (сын видел, что я ее ложила в пакет), а в показаниях записали, что как будто отец знал, что эта бутылка едет. Объясните, в чем здесь усматривается организация и пересылка, когда никто, кроме самого мужа, который и не просил отправлять ему эту бутылку, не знал, что там находится.

Мужа осудили по статья 228.1 часть 4, и статья 33 часть 3 п. г к 8 годам л. с.

Он, поехав на работу, забыл пакет с курткой дома, в пакете была бутылка с гарлодером, в которую он положил гашишное масло для личных целей. Узнав, что на вахту едет знакомый, он попросил его привести ему куртку. Тот согласился. Я же не зная, что находится в этой бутылке с горлодером, положила ее опять же в пакет, хотя муж просил отправить только вещи. В поезде знакомого, который тоже ничего не знал, останавливает полиция, проверяет содержимое и обнаруживает это масло. Муж сразу бросил работу, приехал в это отделение полиции, сказал, что это его, но, он просил отправить только вещи. Сотрудничал со следствием. По делу идет один. Все обвинение строится на первых показаниях сына, увозившего пакет коллеге по работе, который сказал, что он знал, что в пакете есть бутылка с гарлодером (сын видел, что я ее ложила в пакет), а в показаниях записали, что как будто отец знал, что эта бутылка едет. Объясните, в чем здесь усматривается организация и пересылка, когда никто, кроме самого мужа, который и не просил отправлять ему эту бутылку, не знал, что там находится. Мои показания во внимание не берутся. Обжаловали, но такое ощущение, что никто вторично дело не пересматривает, оставили без изменений.

Мужа осудили по статья 228.1 часть 4, и статья 33 часть 3 п. г к 8 годам л. с.

Он, поехав на работу, забыл пакет с курткой дома, в пакете была бутылка с гарлодером, в которую он положил гашишное масло для личных целей. Узнав, что на работу едет его знакомый, он попросил его привести ему куртку. Тот согласился. Я же не зная, что находится в этой бутылке с горлодером, положила ее опять же в пакет, хотя муж просил отправить только вещи. В поезде знакомого, который тоже ничего не знал, останавливает полиция, проверяет содержимое и обнаруживает это масло. Муж сразу бросил работу, приехал в это отделение полиции, сказал, что это его, но, он просил отправить только вещи. Сотрудничал со следствием. По делу идет один. Все обвинение строится на первых показаниях сына, увозившего пакет коллеге по работе, который сказал, что он знал, что в пакете есть бутылка с гарлодером (сын видел, что я ее ложила в пакет), а в показаниях записали, что как будто отец знал, что эта бутылка едет. Объясните, в чем здесь усматривается организация и пересылка, когда никто, кроме самого мужа, который и не просил отправлять ему эту бутылку, не знал, что там находится.

К тому же было много нарушений со стороны следствия и подделка подписей понятых, и даже тот факт, что обвинительное заключение мужу на руки выдали без единой подписи прокурора и следователя. И на все жалобы мужа все надзорные органы отвечают, что нарушений нет. Вопрос: могли ли судить мужа, когда обвинительное заключение не было никем подписано?

Не знаю, к кому еще и обратиться, может вы мне что-то посоветуете?

Муж написал уже кучу жалоб, но ответ один: все законно, нарушений нет.

Мужа осудили по статья 228.1 часть 4, и статья 33 часть 3 п. г к 8 годам л. с. Тындинским судом.

Он, поехав на работу, забыл пакет с курткой дома, в пакете была бутылка с горлодером, в которую он положил гашишное масло для личных целей. Узнав, что на работу едет его знакомый, он попросил его привести ему куртку. Тот согласился. Я же не зная, что находится в этой бутылке с горлодером, положила ее опять же в пакет, хотя муж просил отправить только вещи. В поезде знакомого, который тоже ничего не знал, останавливает полиция, проверяет содержимое и обнаруживает это масло. Муж сразу бросил работу, приехал в это отделение полиции, сказал, что это его. Сотрудничал со следствием. По делу идет один. Все обвинение строится на первых показаниях сына, увозившего пакет коллеге по работе, который сказал, что он знал, что в пакете есть бутылка с горлодером (сын видел, что я ее ложила в пакет), а в показаниях записали, что как будто отец знал, что эта бутылка едет. В чем здесь усматривается организация и пересылка, когда никто, кроме самого мужа, который и не просил отправлять ему эту бутылку, не знал, что там находится.

К тому же было много нарушений со стороны следствия.

Обвинительное заключение не было подписано абсолютно никем, также в обвинительном заключении должен быть перечень доказательств, на которое ссылается сторона защиты (его тоже нет) – нарушение ФЗ от 2.12.2008 г. №226-ФЗ ст. 220 УПК РФ, нарушение ФЗ от 9 марта 2010 г. №19-ФЗ, нарушен ФЗ от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ ст 225 УПК РФ, ФЗ от 28 декабря 2010 г. №404-ФЗ ст. 221 УПК РФ. На основании этих нарушений Тындинский суд, согласно федеральному закону от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ ст. 237 УПК РФ, должен был вернуть дело прокурору.

К тому же сотрудники ППС не наделены полномочиями производить обыск вещей, и тем более изымать, это ложиться на обязанности ОРД. Также согласно кодексу УПК ст. 166 п. 5 сотрудники обязаны указать в протоколе изъятия, какие были применены технические средства. В данном же протоколе этого не указано. Записано лишь со слов свидетелей и понятых, что сотрудники взяли нож у проводника, отрезали горловину от бутылки с горлодером, достали содержимое с веществом, бутылку выбросили. Почему это все не указано в протоколе? Нарушение ФЗ от 28.07.2012 г. №143-ФЗ. Понятым не были разъяснены права и обязанности, что они и подтверждают на суде, и в протоколе т. 1 л. д. 9 нет даже такой графы согласно кодекса ст. 166 п. 10 УПК РФ. Суд не учел то, что понятые и не отказывались от того, что видели и что было изъято и поэтому они расписались. Опять нарушение ст. 75 УПК РФ доказательства получены с нарушением требований настоящего кодекса и недопустимы. ФЗ от 31 декабря 2014 г. №530-ФЗ статья 81 часть 1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили оборудованием или иными средствами.

Согласно материалов уголовного дела протокол т. 1 л. д. 9 была найдена бутылка из-под кетчупа, в которой 4 пакетика с веществом. Бутылка являлась контейнером, и она являлась вещественным доказательством. На этой бутылке и построено все обвинение. Тогда на каком основании она была уничтожена сотрудниками ППС, точнее выброшена. Суд Амурской области г. Благовещенск делает вывод, что она не является вещественным доказательством. Если она не является вещдоком, то тогда, на каких доказательствах мужу вменили организацию пересылки (областной суд сам себе противоречит), а бутылка является вещественным доказательством, то на каком основании ее уничтожили, чем следствие доказывало вину мужа? Показаниями свидетелей, явкой с повинной? И чем доказывают, что именно это вещдоки мужа. В ходе следствия мужу их не показывали и на опознании в суде ни понятой, ни муж их конкретно не опознали. Отпечатков пальцев тоже никто с пакетов не снимал. Посторонние предметы, которые находились в пакетах при осмотре в суде, тоже нигде не указаны ни в справках исследований, ни в экспертизе. Откуда взялись эти металлические пластины? На этот вопрос никто не дает ответ. Чем доказывают, что это вещдоки мужа, что именно они находились в бутылке?

Суд упирается на экспертизу. Так согласно закону и экспертиза была проведена с недопустимыми доказательствами. ФЗ от 4.07.2003 г. №92-ФЗ, ФЗ от 5.06.2007 г. №87-ФЗ, ст 57 УПК РФ без разрешения следователя суда изменение внешнего вида вещдоков или основных свойств не допускается. Почему нет в материалах дела этого разрешения? Если суд упирается на то, что эксперт разворачивал и поэтому другая форма, то по закону на это должно быть разрешение, а его нет. Значит, эксперт не имел права менять форму или обязан был завернуть той же формы. Также эксперт не имел права указывать бутылку (цвет, объем), т. к. он сам в глаза ее не видел, потому что ее выбросили до него.

Дальше. Согласно справки эксперта №80-с эксперту было предоставлено всего три (а не четыре как изъято) пакетика на исследование вещества. С чего следствие взяло, что во всех четырех пакетиках наркотические вещества, если на экспертизе их было всего три? На это тоже никто не дает ответ. Из чего следует, что и экспертиза под сомнением и проведена с нарушением.

Далее вообще вопиющее нарушение. Следователь практически сам совершил уголовное преступление. Не вызывая свидетелей на допрос, составляет протокол допросов, влаживает их в материалы уголовного дела, в некоторых местах даже расписывается за понятых, что последние подтвердили при осмотре своих подписей в судебном процессе, часть из которых они своими не признали, что ухудшает сторону мужа. И это судом доказано. Но суд почему-то просто исключает это из числа доказательств и не направляет уголовное дело для процессуальной проверки, продолжает работать в том же режиме, строит обвинение на нарушениях федерального закона и УПК РФ к нему комментарий издания 14 абзац 7 стр. 660 судьи Верховного суда РФ В. В, Дорошкова к ст. 228.1 УК РФ, где указано, что пересылка наркотических средств осуществляется нарочным, т. е. курьером. Исходя из приговора мужа, суд не установил, что человек вез вещи нарочным. Он ехал туда независимо взял бы вещи мужа или нет, он все равно поехал бы туда на работу. Так какая может быть организация пересылки, если человек ехал туда не нарочно, ни курьером, не специально для того, чтобы привезти вещи мужу.

В связи с чем, как говорится в законодательстве и Конституции РФ, если допущены нарушения закона, то они не могут ложиться в основу обвинения.

Кроме того, муж и не снимает с себя ответственности, и тоже прекрасно понимает, что нарушил закон и раскаивается, у него не было никакого умысла. Человек работал в шахте, добывал золото для страны, до пенсии осталось совсем немного и… 8 лет за травку! За убийство людей дают намного меньше. К тому же от его действий никто не пострадал, кроме его здоровья (но это его личное дело, я так думаю) и его семья, потерявшая кормильца. Надо же подходить к каждому делу дифференцированно, а не грести всех под одну гребенку.

Очень надеюсь на вашу помощь и заранее благодарна.

Я шел с работы, купил бутылку пива. Бутылка выпала из рук и открылась само закручивающаяся пробка бутылки, часть пива при этом вылилась. Я подобрал пробку и бутылку и пытался положить бутылку в пакет, тут из машины выскакивает сотрудник полиции со словами не прячьте мол я все равно видел, обвиняет меня в распитии пива в общественном месте. Я предъявил свой пакет в котором стояла бутылка и пробка лежащая на дне пакета. Я не согласился с предьявленным обвинением, меня доставили в отделение где вменили статью 16 п.3 173-ФЗ. я потребовал медицинского освидетельствования, спустя 2.5 часа меня привезли на освидетельствование результат 0.0.0 Заключение отсутствуют признаки употребления алкоголя. Но все равно по возвращению в отделение мне выписали протокол, в котором я выразил свое несогласие по предьявленному обвинению. Правомерен ли протокол, и что на самом деле может грозить по текущему делу.

Здравствуйте! На машину с окна бросили бутылку, разбили панарамную крышу. Муж в этот момент находился в 2 х шагах, но кто бросил бутылку не увидел. Сразу была вызвана бригада полиции. Приехали через пол часа. Все сфотографировали, забрали бутылку, сказали что на бутылке все отпечатки смазаны. Уехали. Все данные передадут следователю. Что нам делать дальше? Не должны ли были полицейские пойти по квартирам, по горячим следам?

Я шел с работы, купил бутылку пива. Бутылка выпала из рук и открылась само закручивающаяся пробка бутылки, часть пива при этом вылилась. Я подобрал пробку и бутылку и пытался положить бутылку в пакет, тут из машины выскакивает сотрудник полиции со словами не прячьте мол я все равно видел, обвиняет меня в распитии пива в общественном месте. Я предъявил свой пакет в котором стояла бутылка и пробка лежащая на дне пакета. Я не согласился с предьявленным обвинением, меня доставили в отделение где вменили статью 16 п.3 173-ФЗ. я потребовал медицинского освидетельствования, спустя 2.5 часа меня привезли на освидетельствование результат 0.0.0 Заключение отсутствуют признаки употребления алкоголя. Но все равно по возвращению в отделение мне выписали протокол, в котором я выразил свое несогласие по предьявленному обвинению. Правомерен ли протокол? И на что ссылаться на рассмотрении данного протокола.

Статья 228 часть 2 взяли с пакетом в котором гашиш (380 гр.), на суде я говорю, что у меня оставили в машине этот пакет, что в пакете я не знал, по этому я взял этот пакет для того что бы зайти домой позвонить хозяину этого пакета и отдать этот пакет ему, но не до нёс до квартиры в парадной меня взяли оперативники. Если бы я знал, что в этом пакете, то обязательно позвонил бы в полицию.

Купил бутылку пива дома у приятеля сделал несколько глотков положил в пакет пошёл домой остановились сотрудники полиции написали протокол сослались на то что бутылка была открытой значить я с неё пил видео записи не было могут сотрудники полиции сами являться свидетелями.