Если да, то, какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?

Извини, время свободное ограничено. вот тебе пример на первый вопрос.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. N 15061/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2005 по делу N А68-6/ГП-1-04 Арбитражного суда Тульской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" (ответчика) - Лажевский К.П., Лекомцева А.А.;

от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (истца) - Асламов В.А., Хохлов А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" (далее - администрация) о взыскании 4543841 рубля 78 копеек в счет исполнения обязательств по договору поручительства по погашению задолженности муниципального унитарного предприятия "Новомосковская теплосеть" (далее - предприятие) за оказанные обществом услуги по транспортировке газа, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия согласно заключенному между обществом и администрацией договору поручительства от 11.11.2003.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 25.03.2004 к участию в деле привлечено предприятие.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2004 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4450297 рублей 67 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ничтожность договора поручительства от 11.11.2003, поскольку он заключен главой администрации от имени муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" (далее - Новомосковское муниципальное образование) с превышением компетенции, так как вопрос о предоставлении муниципальной гарантии не был решен Новомосковским муниципальным советом при утверждении бюджета названного муниципального образования на 2003 год.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.09.2005 (с учетом определения от 17.11.2005 об исправлении опечатки) отменил решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 4450297 рублей 67 копеек за счет средств казны Новомосковского муниципального образования.

Суд кассационной инстанции установил, что глава администрации при заключении договора поручительства действовал в пределах своих полномочий, определенных уставом Новомосковского муниципального образования. Кроме того, суд не усмотрел нарушений бюджетного законодательства, так как договор поручительства, заключенный 11.11.2003, не мог быть учтен в декабре 2002 года в перечне выданных гарантий при утверждении бюджета на 2003 год. Невключение муниципальной гарантии в бюджет финансового года не лишает договор юридической силы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 21.09.2005 администрация просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от 21.09.2005 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 31.05.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при заключении договора поручительства и его действительности являются ошибочными.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2003 по другому делу (N А68-45/ГП-1-03) с предприятия в пользу общества взыскано 4835378 рублей 58 копеек задолженности за транспортировку газа, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Администрация (поручитель) заключила с обществом (кредитором) договор поручительства от 11.11.2003, в соответствии с которым поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнение предприятием обязательства по погашению задолженности в размере 4660366 рублей 79 копеек согласно утвержденному графику в порядке добровольного исполнения решения суда от 10.11.2003.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

Таким образом, договор поручительства от 11.11.2003 фактически является муниципальной гарантией.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

Между тем гарантийные обязательства Новомосковского муниципального образования перед обществом по договору поручительства составили 0,65 процента всех расходов бюджета на 2003 год, поэтому упомянутая муниципальная гарантия должна была быть указана в решении Новомосковского муниципального совета о бюджете муниципального образования на 2003 год путем внесения в это решение изменений и дополнений либо учтена при принятии решения о бюджете на следующий год.

Однако в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2003 год (или в решении о бюджете на следующий год) перечень муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует.

Следовательно, принятое на себя администрацией обязательство по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам Новомосковского муниципального образования.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, поскольку оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В то же время суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии муниципальной гарантии нормам бюджетного законодательства, признал договор поручительства от 11.11.2003 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2005 по делу N А68-6/ГП-1-04 Арбитражного суда Тульской области отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА