Спор о солидарной или долевой ответственности родителей несовершеннолетних, угнавших и разбивших автомобиль
Несовершеннолетние Д. (16 лет) и В. (17 лет) угнав автомобиль разбили его. Хозяин авто предъявил иск к Д.и В. о возмещении вреда, т.к у них не было собственных средств хозяин просил превлеч их родителей к солидарной ответственности в соответствии со статьёй 1080 ГК РФ.Родители считали, что они несут не солидарную а долевую ответственность. Кто прав в этом споре?
Родители должны нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст.1074 ГК РФ
СпроситьПомогите решить задачу
Несовершеннолетние Дворников 16 лети Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Васильеву и Дворникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Васильев, ни у Дворникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители не причиняли вред, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациям - юридическими лицами, а не гражданами.
Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.
Помогите разобрать доводы родителей Дворникова и Васильева и решить дело.
2. Несовершеннолетние Дневников 16 лет и Заочников 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Сидоров предъявил к Заочникову и Дневникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Заочникова ни у Дневникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вреда не причиняли, то правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Заочникова и Дневникова полагали, что ст. 1080 КГ устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.
Несовершеннолетние Дневников 16 лет и Заочников 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Сидоров предъявил к Заочникову и Дневникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Заочникова ни у Дневникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вреда не причиняли, то правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Заочникова и Дневникова полагали, что ст. 1080 КГ устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами. Решите дел.
Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав авто¬мобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Ва¬сильеву иск о возмещении вреда., Поскольку ни у Дворникова, ни у Ва¬сильева не было собственных средств, истец просил привлечь к соли¬дарной ответственности их родителей. Последние возражали против со-лидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает соли¬дарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку са¬ми родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не рас¬пространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответст¬венность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражда¬нами.
Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.
Двое несовершеннолетних 16 и 17 лет совершили угон автомобиля и разбили его в результате нарушения ПДД, хозяин авто подал гражданский иск о возмещении вреда. Будут ли отвечать за них родители.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Подскажите, кто будет отвечать на вред, если у несовершеннолетнего нет собственных денежных средств и имущества, а вина родителей не доказана?
В законе СССР "О кооперации" 1988 г. сказано, что "члены кооператива не несут ответственности по его долгам". В законах РФ указывается, что "члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его долгам". В проекте правительственного закона "О кооперативах" снова появляется норма "члены кооператива не несут ответственности по его долгам". Объясните, пожалуйста, кто же несёт ответственность по долгам кооператива, если не его члены? Дед Мороз, что ли?
По делу о возмещении причиненного ущерба суд удовлетворил иск и возложил на соответчиков долевую ответственность вместо солидарной. По просьбе истца судья вынес определение о разъяснении решения, в котором указал, что обязанность соответчиков по возмещению вреда следует считать солидарной. Правильно ли поступил судья?