Были ли в данном случае нарушены какие-либо требования процессуального законодательства?

В ходе предварительного слушания суд по ходатайству стороны защиты исключил протокол допроса свидетеля, поскольку он был получен с нарушением норм УПК РФ (ст. 41 УПК РФ): следователь прокуратуры, ведущий дело допросил милиционера в качестве свидетеля, а потом органу дознания дал поручение о допросе гражданина свидетелем. Поручение попало для разрешения именно этому милиционеру, который сам имеет статус свидетеля и допросил по поручению другого свидетеля. Получилось так, что свидетель допросил свидетеля. Поэтому суд исключил этот протокол допроса как недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм УПК. Прокурор говорит, что в следующее суд. заседание он пригласит этого свидетеля и суд будет обязан допросить его, так как он будет стоять в коридоре. Вопрос в следующем: должен ли суд удовлетворить ходатайство о допросе этого свидетеля, протокол допроса которого был признан недопустимым доказательством или суд должен удовлетворить ходатайство прокурора? Прошу посоветуйте.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей по факту непроживания ответчика на площади. Ответчик в судебном заседании факт непроживания на площади признал. Суд приступил к допросу свидетелей, которых было 12 человек. Все свидетели говорили одно и то же. Была ли необходимость допроса свидетелей вообще?

Гражданское дело. Во время судебного заседания были допрошены свидетели. Судья не дала задать вопросы свидетелям, т.е.не дала им сказать ничего по существу дела это слышно из аудиозаписи. Можно ли обжаловать действия судьи. Вместо 4 свидетелей было допрошено 2 свидетеля. В допросе еще 2 судья отказала, хотя было заявлено ходатайство о допросе 4 свидетелей в предыдущем судебном заседании и оно было удовлетворено. Что делать? Спасибо за ответ.

25.12.2019 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу, ранее ни кто из сторон не заявлял ходатайство о допросе свидетеля. На судебном заседании, уже после подготовки к рассмотрения дела (12.12.2019) ответчик принес отзыв на исковое заявление, а так же приложил к нему протокол допроса свидетеля со следующей мотивировкой: в связи с невозможностью личного присутствия свидетеля на судебном заседании в связи с фактическим нахождением за пределами... края а именно в г. ... допросила свидетеля гр. ... (указание всех данных свидетеля) Допрос свидетеля производится в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с тем, что имеются основания полагать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, а так же в связи с тем, что судебное заседание по указанному выше гражданскому делу назначено на рассмотрение 25 декабря 2019 года. Ну и далее ПД, и суд рассматривающий дело. Так вот, суд еще не определил свидетеля, не пытался вызвать свидетеля, не знал о свидетеле. Тем не менее ответчик оплатил тариф 3000 и УПТХ 10500 рублей. Так же могу предположить что и вопросы нотариусу передал тоже ответчик, поскольку свидетеля к нотариусу привез именно ответчик. На судебном заседании уже после получения данного протокола допроса свидетеля я заявил суду о допросе свидетеля на что суд согласился и сказал подготовить вопросы к свидетелю. Есть ли в действиях нотариуса какие либо нарушения? Мог ли ответчик по своей инициативе оплатить за услуги нотариуса? Можно ли написать ходатайство об исключении данного допроса из материалов дела? Спасибо всем кто ответит)

Должен ли районный суд оповестить ответчика до дня назначенного заседания об изменениях в материалах дела? Дело в том, что Истец написал заявление о привлечении третьих лиц, но ответчику об этом не сообщили до заседания, представитель истца и третье лицо на заседание не явилось, заседание отложили, но озвучили, что по причине неявки представителя истца. Про третье лицо судья не сказал ни слова.

Суд по своей инициативе вызвал в судебное заседание свидетеля Т. Л. Кравцова. Истец заявил отвод данному свидетелю в связи с тем, что он приходится ответчику племянником. Суд пояснил истцу, что свидетели отводу не подлежат, после чего приступил к его допросу. Свидетель Т. Л. Кравцов, сославшись на факт родственных отношений с ответчиком, от дачи свидетельских показаний отказался. Как следует поступить суду? Дайте оценку действиям лиц, указанных в задаче. Назовите лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей и лиц, имеющих право отказаться от дачи свидетельских показаний. Можно ли допросить свидетеля вне судебного заседания?

На заседании суда я подала ходатайство о допросе свидетелей явившихся в судебное заседание. Один из двух свидетелей сидел в зале суда, судья знала что это заявленный мной свидетель, но, не удалая его из зала суда стала задавать мне вопросы на которые потом должны были отвечать свидетеле. И после этой своей судейской уловки отказала в допросе этого свидетеля на том основании что он слышал мои ответы на вопросы судьи. Законны ли такие действия судьи, должна ли она была удалить свидетеля из зала суда, она же могла задать другие вопросы касающиеся дела и как и куда жаловаться на эти действия судьи? Спасибо Ирина.

Ответчик писал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами. В ходе судебного заседания ходатайство не отклонили. Истец был против переноса заседания. Судебное заседание провели с участием свидетеля со стороны истца. Ответчику позднее позвонили и сказали, что заседание перенесено на..число. О том, что на заседании давал показания свидетель, ответчик узнал только в ходе ознакомления с делом после вынесения решения (для подачи апелляции). Ответчик не получил возможности задать вопросы свидетелю истца. Кроме того, истец очень был заинтересован в том, чтобы его свидетель и ответчик не пересеклись. И к тому же в деле не нашлось подписки свидетеля. Правомерны действия суда?

Федеральный судья районного суда рассматривал по существу дело по иску Звонарева к Васильеву об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, распространённых в устной форме ответчиком в присутствии троих свидетелей. После открытия судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 16 часов в связи с тем, что свидетель Иванченко занят на работе и раньше не может явиться по вызову в суд. Судья постановил рассматривать дело в отсутствие неявившегося свидетеля и приступил к рассмотрению дела по существу. К полудню судом были допрошены двое свидетелей — Гурьянов и Носырева, давшие противоречивые показания. В связи с этим истец повторно заявил ходатайство об отложении разбирательства, чтобы дождаться явки в суд свидетеля Иванченко. Разрешая повторно заявленное ходатайство, судья нашел, что показания свидетеля Иванченко могут иметь значение для разрешения спора, и вынес определение об отложении разбирательства до 16 часов, запретив допрошенным свидетелям покидать здание суда до окончания рассмотрения дела по существу. Затем тот же судья рассмотрел другое имевшееся в его производстве дело по иску о защите чести и достоинства. В 16 часов заседание суда по иску Звонарева было возобновлено и исследование доказательств продолжено. Судья допросил явившегося свидетеля Иванченко, заслушал прения сторон и объявил, что иск удовлетворён, а мотивированное решение будет составлено позднее. Соблюдены ли принципы гражданского процессуального права при разрешении данного дела?

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю. Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством. Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства. Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом ( Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?