Квартира, в которой я прописана вместе с родителями была приватизирована в 90-х г. когда мне было 14 лет.

ВОТ ВАМ ВЫДЕРЖКА ИЗ СТАТЬИ: (ЕСЛИ ПОНАДОБИТЬСЯ ПОМОЩЬ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ ПИШИТЕ"

Оспорить приватизацию (сделку) в вашем случае можно. Несмотря на спорность данного мнения, ВС РФ, по крайней мере, сказал «ДА».

Верховный Суд РФ разъяснил, что срок исковой давности должен исчисляться все же с момента, когда лицо узнало о том, что оно не было включено в число собственников приватизированного жилого помещения, а не с момента начала исполнения сделки. При этом, ВС РФ по понятным причинам не стал давать оценки оспариваемой сделке. А между тем, сделка не является оспоримой, она ничтожна как совершенная с нарушением закона, а значит, срок исковой давности в три года истцом пропущен. Однако, Верховный Суд РФ эти обстоятельства не смутили. Думается, что судебная практика пойдет теперь по пути, указанном в Определении по делу № 56-В08-10. Итак, вот о чем речь:

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года)

…

"4. Отказ в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд признан незаконным.

А. обратилась в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Б. и К. приватизировали занимаемую ими квартиру. На время заключения договора А. (истица), 1976 года рождения, и ее брат (привлечен по делу в качестве третьего лица), 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем А. просила включить ее в состав собственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 г. о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б. и К. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 г. в части указания в нем на принадлежность умершему 26 июля 2006 г. Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчица К. исковые требования не признала, пояснив, что в исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения.

Решением районного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Определением суда кассационной инстанции решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение районного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 г. недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске". (Определение по делу N 56-В08-10)

Однако, приведем и свою точку зрения по данному вопросу.

В Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» не всегда была норма об обязательном включении в договор безвозмездной передачи жилья в собственность несовершеннолетних, однако такая норма была в другом законе. В 1993 году существовала статья 133 КоБС РСФСР, которая запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, на это обращал внимание и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8, где указывалось: «… Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов».

Понятно, что те родители, которые приватизировали занимаемое жилое помещение, не включая в договор детей, согласия органов опеки не получали (на практике такое согласие опека никогда не даст). Таким образом, все сделки безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений (приватизации), заключенные без включения в договор детей, фактически занимающих данное жилое помещение или имеющих там право пользования наравне с родителями, являются недействительными сделками.

Что касается вопроса о возможности оспаривания сделки (приватизации), то, увы, пропущен срок исковой давности (прошло 15 лет), который равен трем годам и исчисляется с момента начала исполнения сделки. Тот факт, что автор вопроса не имел возможности обратиться в суд до достижения 18 лет, не имеет значения, это должны были сделать его родители, являющиеся законными представителями. Недобросовестность родителей не является основанием для восстановления срока исковой давности обращения с иском в суд для достигшего 18 лет ребенка.

Итак, срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки приватизации равен трем годам. И срок этот исчисляется не с момента достижения 18 лет, и не с момента, когда автор узнал о нарушении своего права, а с момента подписания оспариваемого договора. Представляется более законной и логичной позиция, согласно которой, ребенок, не включенный в договор безвозмездной передачи в собственность, достигнув 18 лет, имеет право заявлять иск к законным представителям (то есть своим родителям) о возмещении вреда, причиненного ему незаконным отказом родителя от права ребенка на приватизацию жилого помещения. Однако, подобная судебная практика нам пока не встречалась, учитывая специфику отношений «родитель – ребенок», думается, что вряд ли встретится и в будущем. Стоит также напомнить, что пропуск трехгодичного срока исковой давности не является основанием для отказа в принятия искового заявления судом, а вот заявление ответчика в суде о пропуске такого срока повлечет отказ в удовлетворении иска.

Но, повторимся, вышеприведенная позиция, согласно которой срок на оспаривание сделки приватизации начинает течение с момента начала ее исполнения, не нашла отражения в практике Верховного Суда РФ, а потому нужно исходить из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.