Работник нашего предприятия подвергнут административным взысканиям после ДТП - возможности экспертизы и вопросы к эксперту

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

При совершении ДТП была назначена независимая экспертиза. Потерпевшая сторона обратилась в суд о взыскании страхового возмещения, судебная экспертиза не назначалась суд вынес решение на основании независимой экспертизы. Страховой компанией потерпевшей стороне было все выплачено. К экспертному заключению не были приложены фотографии при осмотре автомобиля. Скажите пожалуйста может ли виновная сторона обратиться к эксперту, чтобы тот показал фотографии осмотра автомобиля или он не обязан их показывать виновной стороне.

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

Суд, назначивший экспертизу некачественного товара, определил оплатить ее проведение Ответчику. Ответчик решение суда не выполнил. Эксперт экспертизу провел и обратился с частной жалобой в суд (мировой), назначивший ее, о взыскании оплаты за экспертизу. Суд эксперту отказал. Была подана жалоба в районный суд. Апелляционный суд без вызова сторон постановил взыскать оплату экспертизы с Истца как с проигравшей стороны. Решение мирового судьи в силу не вступило, т. к. Истец подал жалобу в апелляционный суд. На проведении экспертизы настаивал Ответчик. Вопрос: как опротестовать определение апелляционного суда?

Одна из сторон подала иск на раздел совместно нажитого автомобиля, проведя оценку без присутствия второй стороны, владельца автомобиля. Вторая сторона с оценкой не согласилась и ходатайствовала о проведении второй экспертизы, суд ходатайство удовлетворил, обязав вторую сторону оплатить услуги эксперта. Повторная экспертиза установила стоимость автомобиля на 15% дешевле. Может ли вторая сторона просить о компенсации за вторую экспертизу с первой стороны?

Папа попал в ДТП, виновным признан другой водитель. Страховая водителя выплатила нам сумму на основании экспертизы, сумма оказалась в 2 раза меньше реальной стоимости. Мы провели независимую экспертизу, на основании которой подали в суд. В суд. заседании представитель страховой ходатайствовал о проведении независимой суд. экспертизы. На вопрос судьи, не против ли ответчик, мы согласились.

1. На каких основаниях мы могли бы отказаться от проведения суд. экспертизы (видно, что там рука руку моет. У судьи практически все дела с участием этой страховой. Он с представителями страховой чуть ли не чаи гоняет)? И могли ли бы вообще?

2. Как потом оспорить (в случае необходимости) результаты суд. экспертизы? И можно ли ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, но в другой экспертной компании? Она (экспертиза) уже будет за наш счет (ответчик)?

3. Как проверить справедливость экспертизы и ее законность?

4. Из определения о назначении экспертизы назначить... экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос с учетом мнения сторон: рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства... Что значит с учетом мнения сторон?

На основании какой статьи принято такое решение? Идет гражданский процесс. Ответчик написал заявление о подложности доказательств. Суд назначил суд. тех.экспертизу. Через месяц в суд приходит письмо от эксперта. В письме написано, что поступило определение суда о назначении экспертизы по делу, эксперт запрашивает разрешение применении разрушающих методов исследования, предоставлении дополнительной информции. Эксперт написал том, что ответ не получил и поэтому экспертиа не может быть произведена и документы возвращает в суд. от назначения экспертизы судом и приходом письма от эксперта прошёл месяц. Суд возобновил дело ссылаясь, что провести экспертизу не предоставляется возможным. Прав ли суд? это ведь судья должен был разрешить дать ответ эксперту? И законно ли возобновление дела?

Суд назначил судебно-строительную экспертизу в квартире, в которой проведена, с точки зрения истца, незаконная, в нарушение СНиПов, перепланировка. Проведение экспертизы суд поручил межведомственной комиссии исполкома. Ранее на эту перепланировку той же межведомственной комиссией было выдано разрешение и подписан акт о её завершении.

В определении о назначении экспертизы суд указал на её проведение с участием сторон. Истец на экспертизу собственниками квартиры допущен не был. Экспертиза была проведена без участия истца. Содержание акта и выводы комиссии вызывают сомнения. Ясно, что запрет на участие в экспертизе нарушает права истца. Что можно сделать?

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту.

И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя.

Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.