А с чем же мне обратиться в Европейский суд, если нет ответа районного суда и решения кассационного суда по этому делу.

, ссылаясь на статьи 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Совет по правам человека ООН следит за выполнением «Международного пакта о гражданских и политических правах» , рассматривая индивидуальные жалобы на нарушение пакта.

Европейский суд по правам человека, рассматривает индивидуальные жалобы на нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возбуждении УД после ДТП было 4 раза отказано, во всех инстаниях вплоть до Председателя областного суда отказано в удовлетворении жалобы.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что жалобу на нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 (Право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции следует подавать именно в Европейский суд, а не в Совет по правам человека ООН (как уверяет один из адвокатов)?

После подачи мною апелляционной жалобы по уголовному делу через районный суд и до направления уголовного дела в коллегию по уголовным делам областного суда районным судьёй, чьё постановление я обжаловал, прошло 41 календарных дней. Подскажите, нарушены ли сроки направления дела на апелляцию районным судьёй!

Обстоятельства конкретного дела сознательно опускаю, у каждого они разные.

Главное - обоснование неконституционности ст. 392 ГПК в части применения Постановлений ЕСПЧ

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации

(описание и аргументация предполагаемого нарушения положений.

Конституции Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации при вынесении своих постановлений применяет нормы международного права, используя практику Европейского суда, в т.ч. и вынесенные Постановления Европейского суда по жалобам иностранных заявителей против других стран.

Например,-в постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» в качестве нормы международного права использваны Постановления Европейского судат 24 мая 1991 года по делу Quaranta, Series A, no. 205, para 27 (QUARANTA v. SWITZERLAND); от 24 ноября 1993 года но делу Ymbrioscia, Series A, no. 275, para 36 (IMBRIOSCIA v. SWITZERLAND); от 8 февраля 1996 года по делу Murray, 1996-I, para 66 (JOHN MURRAY v. THE UNITED KINGDOM); от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46 (DEWEER v. BELGIUM); от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series А, по. 51, para 73 (ECKLE v. GERMANY); от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52 (FOTI AND OTHERS v. ITALY).

Таким образом, в своих Постановлениях Конституционный суд Российской Федерации признает в качестве общепризнанных принципов и норм международного права практику Европейского суда в виде Постановлений, в т.ч. по жалобам иностранных граждан против других стран.

Что соответствует части 4 статьи 15 Конституции РФ о применении общепризнанных принципов и норм международного права в правовом поле РФ, и части 1 статьи 17 о главенствующем положении норм международного договора в национальном законодательстве РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В Конституции РФ нет запретов и ограничений, согласно которых одни Постановления Европейского суда могут считаться нормами международного права, а другие Постановления - не могут ими считаться.

Статья 392 ГПК РФ в той части, в которой она изложена и в которой применяется правоприменителем при рассмотрении вопросов о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривает в качестве достаточных обстоятельств применение таких норм международного права, как. Постановлений Европейского суда по правам человека по жалобам иных лиц против других государств по аналогичным делам.

Статья 392 ГПК РФ гарантирует право судебной защиты при подаче гражданином заявления только в том случае, когда гражданин ранее обратился в Европейский суд с жалобой на нарушение норм Европейской Конвенции властями Российской Федерации, и Европейский суд вынес Постановление по его жалобе.

Часть 1 Статьи 17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статья 392 ГПК по смыслу признает и гарантирует права человека и гражданина согласно только выборочных, отдельных Постановлений Европейского суда как норм международного права, а не всех вынесенных Европейским судом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Статья 1 Конвенции гарантирует обеспечение каждому права и свободы, определенные в разделе I Конвенции.

Как указал Европейский суд при вынесении Постановления по делу от 18 января 1978 г. Ирландия против Великобритании. «В отличие от классических международных договоров, Конвенция содержит больше, чем только взаимные обязательства между сторонами. Вписывая слова: «обеспечивают каждому» в тексте статьи 1, авторы Конвенции хотели ясно сказать, что права и свободы, в ней указанные, должны быть гарантированы каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией отдельных государств - участников. Конвенция не только обязывает верховные органы этих государств соблюдать права и свободы, но и предписывает, чтобы они предотвращали или заглаживали нарушения, до каких дошло на низших уровнях».

Статья 392 ГПК гарантирует пересмотр дела, когда в отношении заявителя Европейским судом вынесено Постановление о нарушении его прав но исключает пересмотр дела, когда Европейским судом вынесено Постановление по аналогичному делу, но в адрес других лиц.

В случае, когда гражданин не обращался в Европейский суд с жалобой на нарушение конвенционных прав, статья 392 ГПК РФ исключает принятие решение о пересмотре дела гражданина, даже при наличии Постановления Европейского суда по аналогичному делу, вынесенного по заявлению другого заявителя.

Восстановление нарушенных прав и свобод, защищаемых Конвенцией и Конституцией не может быть нарушением принципа правовой определенности, а наоборот является реализацией принципа верховенства права.

Статья 392 ГПК по формулировке и правоприменительному смыслу не предназначена для «каждого» лица, а предназначена только «некоторым», которые обращались с жалобой в Европейский суд и по жалобам этих лиц вынесено соответствующее Постановление Европейского суда.

Европейский суд считает, что Конвенция и ее толкования в виде Постановлений Европейского суда предназначены «каждому», а не только «некоторым», которые обращались в Европейский суд.

Конвенция предписывает государствам предотвращать нарушения Конвенции на низших уровнях, в т.ч. в судах первой инстанции.

Поэтому при решении конкретного спора между гражданином и государством применению подлежит не только Постановление Европейского суда о нарушении положений Конвенции, допущенного государством в отношении этого гражданина, но и Постановления Европейского суда по аналогичным делам, рассмотренные по заявлениям других лиц.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции нормы заключенного международного договора имеет главенствующее положение по отношению к нормам национального законодательства. Нормы Европейской Конвенции содержат как и текст Конвенции, так и ее толкование в виде Постановлений Европейского суда.

Статья 392 ГПК в части применения Постановлений Европейского суда умаляют и ограничивают применение Европейской Конвенции для каждого, в том смысле, какому применению Конвенции ей придал Европейский суд.

Таким образом статья 392 ГПК РФ в части исключения возможности пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица, не соответствует части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции, закрепляющих главенствующее право Европейской Конвенции и толкованию Конвенции в национальном законодательстве.

Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Прошу признать несоответствующей Конституции законоположение статьи 392 ГПК РФ не соответствующее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) Российской Федерации в той мере, в какой исключает возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении аналогичного дела по заявлению другого лица.

Вопрос в студию - пошлют или не пошлют, и если пошлют, то по каким основаниям?

Следователь следственного отдела УВД Н-скому району Московской области по факту ДТП с гибелью гр-на Сидорова, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жена погибшего, обжаловала это постановление следователя, направив в Московский областной суд соответствующую жалобу. Однако данный суд не принял жалобу к рассмотрению по тем основаниям, что жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Вопрос: Соответствует требованиям УПК РФ решение Московского областного суда?

При рассмотрении гражданского дела перед мировым судьей встал вопрос, может ли он при вынесении решения сослаться на постановление Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. При этом постановление Европейского Суда вынесено по делу, где ответчиком выступало иностранное государство.

Выскажите свою позицию по делу. Что понимается под источниками гражданского процессуального права?

Обжалую в суде Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подскажите пожалуйста, если суд отменит указанное Постановление, будет ли решение суда являться обязательным для исполнения и повлечет ли это возбуждение уголовного дела, или полиция и прокуратура и дальше смогут крутить многократно уже использованную "карусель" по "Отказу с возбуждением" и "Отменой постановления об отказе", чтобы "дотянуть" преступников до окончания срока давности?

Заранее благодарен.

Дело выигранное у администрации СП в районном суде, администрация СП обжаловала его в областном суде, областной суд оставил решение районного суда в силе с последующей формулировкой - решение областного суда окончательное и обжалованию не подлежит. И выдан исполнительный лист. Через месяц администрация СП подала иск по тому же делу в районный суд. Суд принял его к рассмотрению... это правомерно? Ведь дело закрыто навсегда... Спасибо...

Районный суд вынес решение о нарушении моих прав.

Однако, ранее этот же суд, по этому же событию не признавал нарушение моих прав. Теперь все судебные решения районного и областного судов по этому событию, отклонившие мои претензии о нарушении прав становятся незаконными и одновременно нарушают мои права установленные ст. 6 Европейской конвенции по правам человека: право на справедливое судебное разбирательство. Прав ли я? Если прав, то куда подавать иск о возмещении морального вреда, в эти же суды?