Проверка соответствия качества бензина российским стандартам и возможная замена вышедшей из строя детали автомобиля
Будит ли основанием для замены вышедшей из строя детали автомобиля (есть установленная деталь и не рабочая деталь). проверка росс стандарта бензина что нарушены стандарты.
Если докажете в судебном порядке причинно-следственную связь между плохим горючим и поломкой детали, тогда сможете требовать замены детали и компенсации.
СпроситьЗдравствуйте, Сергей.
Если докажете, что именно от данного бензина деталь вышла из строя, то будет основанием. Если будет нужна помощь в решении вашего вопроса, обращайтесь, буду рад Вам помочь.
Спросить02 февраля 2011 года мой автомобиль Kia Cerato г.в. 2009 был принят в ремонт автоцентром Фаворит-М г. Москва, ул. Б. Семеновская, 42/2-4. По истечению 80 дней (что превышает установленный правилами срок в соответствии с п.1. ст. 27. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, о чем было указано в досудебной претензии от 12 апреля 2011 г.) кузовные ремонтные работы были завершены. 23 апреля 2011 года автомобиль был передан мне мастером – консультантом Семеновым А. В. После внешнего осмотра кузова автомобиля в акте-приема передачи от 23.04.2011 мной было указано, что внешних повреждений не обнаружено.
После подписания мной двух экземпляров актов-приема передачи мастер-консультант Семенов А. В. умышленно их изъял, что противоречит п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и только после моего личного требования неохотно выдал мне копию акта-приема передачи.
Сев за руль автомобиля и применив в действие рычаг селектора АКПП, я обнаружила несоответствие модели рычага селектора АКПП тому, который был в автомобиле до передачи в ООО «Фаворит (Б. Семеновская), согласно комплектации по паспорту автомобиля при покупке 28 марта 2010 г. в ООО «Фаворит-Томилино».
Немедленно (через 3 минуты после передачи мне автомобиля) после обнаружения незаконной умышленной скрытой подмены данной детали 23 апреля 2011 года мной была составлена досудебная претензия на имя директора технического центра ООО «Фаворит», Смирнова Ю. Л., о подмене заводской модели рычага селектора АКПП на деталь не соответствующую по размеру, цвету, конструкции и артикулу, более того, бывшую в употреблении, о чем можно судить исходя из ненадлежащего внешнего вида данной детали (отслоившийся пластиковый корпус верха ручки). Копия данной претензии находится у меня с печатью и росписью о принятии.
Далее в процессе эксплуатации автомобиля до места стоянки в работе АКПП мной были замечены неровный ход, дерганье и неполные обороты работы двигателя при наборе скорости и переключении передач, что может являться причиной скрытых повреждений или подмены внутренних деталей автомобиля. До сдачи гарантийного автомобиля в техцентр ООО «Фаворит» (Б. Семеновская) такого не возникало никогда, т.к. автомобиль подлежал бережной эксплуатации и своевременно направлялся на плановое ТО согласно отметкам в сервисной книжке.
В связи с вышеуказанным фактом, 27 апреля 2011 года приехав лично в техцентр «Фаворит» по адресу Б. Семеновская, 42/2-4, я сообщила о возможных скрытых неисправностях и подмены внутренних деталей автомобиля после кузовного ремонта руководителю сервис-контроля Будылину А. В., который в свою очередь заявил, что машина была передана мне согласно акту-приема передачи и ответственность ООО «Фаворит» уже не несет. Таким образом, Будылин А. В. повторно нарушил п. 38 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому при обнаружении подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Основанием является личная запись в акте-приема передачи о том, что при внешнем осмотре повреждений не обнаружено.
В тот же день 27.04.2011 директором техцентра Смирновым Ю. Л. была принята вторая претензия, в которой я потребовала провести независимую экспертизу автомобиля для выявления неисправности и подмены деталей в соответсвии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Следующая претензия была отправлена мной на имя руководителя ООО «Фаворит»
Зубчанинова А.В. 28 апреля 2011 года. На настоящий момент ответа со стороны ООО «Киа-Фаворит» не последовало.
Каковы дальнейшие действия?
Готова воспользоваться Вашими услугами и юридической поддержкой.
С уважением, Оксана Сергеевна.
В машине появились признаки проблем с коробкой. Машина была отдана в оф. сервис. Там диагностировали и сказали - замена сцепления. Сцепление заменили, через день поломка снова появилась в том же виде.
Вопрос - деньги за сцепление заплачены, но ошибка не исправлена - имею ли я право потребовать деньги назад?
Все заказ-наряды есть, сцепление старое в багажнике.
Приобрёл деталь для мототехники (генератор), его установили, оказалось, что вышла из строя другая деталь, а та, которую заменили, была рабочая. Можно ли вернуть эту деталь (её уже устанавливали) продавцу и получить в замен другую?
Уважаемые юристы я являюсь виновником дтп потерпевший выставляет счет на 50000 сверх 120000 и на судебном рассмотрении поднимает эту сумму до 70000 в связи с тем что устоновлены новые кузовные запчасти без фактического износа насколько это законно и могу ли я требовать старые запчасти при оплате ущерба тс полностью восстановлено не было проведены малярно жестяные работы без замены требуемых деталей.
Как убедить его, что он неправ?
Продал машину в договоре в купли продаже описано что пакупатель к техническому состоянию и комплектации притензий не имеет. Но через три часа он звонит и говорит что машина сломалась и хочет её притащить обратно и вернуть деньги, я отказался на что он сказал что обратится в суд. Суд вынесет приговор чтоб я вернул деньги?
На какие нормы закона нам ссылаться?
Мной при проведение судебной автотехнической экспертизы перед экспертом автотехником был поставлен вопрос: "Какие нормы ПДД и кем были нарушены в сложившейся дорожной ситуации, имеется ли причинная связь между нарушением ПДД и столкновением автомобиле?" В заключение эксперт указал, что решение указанного вопроса требует правовой оценки действий водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. Законна ли такая фурмолировка ответа автотехэксперта на поставленный вопрос?