Как определить оплату за водоснабжение в частном доме без договора и привязки к колонке?

Дума. что не обязаны платить. Почитайте это решение суда. Думаю, что практика в других регионах аналогична

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2010 г. г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Марченко И. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражниковой ФИО 7 на решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО ПО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» к Бражниковой ФИО 8 об оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, УСТАНОВИЛ ОАО «ФИО 9» обратилось с иском к Бражниковой А.И.о взыскании задолженности оп оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 25757,99 руб. По утверждению истца ответчик является пользователем системы коммунального водоснабжения и водоотведения г.Батайска, однако систематически не выполняет обязанности по оплате услуг. Ответчик, проживает в в г.Батайске. Всего в доме проживает 6 человек. По утверждению истца ответчики пользуются уличной водоразборной колонкой. В этой связи начисления производятся из расчета 40 литров или 1,2 куб. м. в сутки на одного человека в соответствии с постановлением мэра г.Батайска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик только в ДД.ММ.ГГГГ приобретал воду в количестве 12 куб. м., что по утверждению истца не достаточно для питьевых нужд. Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что для хозяйственных нужд использует скважину, ливневые воды, а приобретенной воды в объеме 12 куб. м. ей было достаточно для питья и приготовления пищи на все членов семьи. Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска исковые требования ОАО «ФИО 10» удовлетворены. Мировым судьей установлено, что указанное домовладение не оборудовано водопроводом, в связи с чем начисления за оказанные услуги производятся по нормативам потребления воды, утвержденных мэром г.Батайска. Таким образом, рассчитанная по карточке абонента сумма задолженности уменьшена на 12 куб. м. в целях определения размера задолженности, подлежащей взысканию. Мировой судья не принял во внимание доводы о том, что ответчик и его семья производит потребление воды из разных источников: скважины, ливневые воды — для хозяйственных нужд, приобретение воды — для питья. Такие доводы по мнению мирового судьи не нашли своего подтверждения. В обоснование решения мировой судья сослался на положения статей 157, 781 ГК РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг, постановлении Мэра г.Батайска «ФИО 11», постановлении мэра г.Батайска «Об утверждении норм потребления по водоснабжению и водоотведению для населения г.Батайска», положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». На данное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком данной услугой. Выводы мирового судьи о том, что ответчик является пользователем системы коммунального водоснабжения, основаны на предположениях. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебном заседании установлено, что ответчик, проживает в в г.Батайске. Всего в доме по месту жительства зарегистрировано 6 человек. Указанное домовладение не оборудовано водопроводом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей приобретено у истца 12 куб. м. воды. На земельном участке ответчицы расположен колодец, заполняемый грунтовыми водами из подземной скважины, а также бассейн в котором собирается дождевая вода. В данном случае спорные отношения, на возникновение которых указывает истец в обоснование своего иска, вытекают из договора по водоснабжению через уличную водоразборную колонку. Мировым судьей сделан вывод о том, что ответчик является пользователем системы коммунального водоснабжения и водоотведения. Мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу, в обжалуемом решении не приводится. Мировой судья ссылается на данные карточки абонента, однако то обстоятельство является ли ответчица абонентом по договору водоснабжения и водоотведения, мировым судьей не исследовано. В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Домовладение Бражниковой А.И. к системе централизованного водоснабжения не подключено, договор между Бражниковой А.И. и истцом на водоснабжение не заключен. В соответствии со статьей 4.12. действующего ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» оказание услуг потребителям по обеспечению питьевой водой должно быть постоянным и для обеспечения этих требований, согласно п.8.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, радиус действия водоразборной колонки следует принимать не более 100 метров. Вопрос о том, находится ли какая-либо водоразборная колонка в указанном радиусе от домовладения ответчицы, мировым судьей не исследовался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что домовладение, принадлежащее ответчице, находится в радиусе 100 метров от водоразборной колонки, расположенной по. Однако, в подтверждение того факта, что истица пользовалась водоразборной колонкой по рядом с домом №, истцом надлежащих доказательств, которые бы соответствовали принципам относимости и допустимости, суду не предоставлено. Вместе с тем, само по себе наличие водоразборной колонки в радиусе 100 метров от домовладения ответчицы, не может быть основанием для возникновения между сторонами отношений по поставке холодной воды через водоразборную колонку, и, соответственно, не может быть основанием для возникновения у Бражниковой А.И. обязанности по оплате за оказание услуги по доставки истцом воды до указанной водоразборной колонки и за потребленную воду через эту колонку воду. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Пункт 6 Правил действительно устанавливает, что состав коммунальных услуг, к каковым относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предоставляется потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Действительно, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, основания для возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 ГК РФ, однако положения этой нормы закона мировым судьей во внимание не приняты. Указание о том, какими нормами права руководствовался мировой судья при установлении факта возникновения между сторонами правоотношений по водоснабжению через водоразборную колонку, обжалуемое решение мирового судьи, вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ, не содержит. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для возникновения у Бражниковой А.И. обязанности по оплате за услугу по водоснабжению через водоразборную колонку. Само по себе то обстоятельство, что колонка по расположена в радиусе 100 м. от дома истицы и является действующей, а также то, что фактически такая колонка не обеспечивает для истца контроля за разбираемым через нее количеством воды, а также за субъектным составом ее пользователей, не может быть основанием для возникновение у ответчицы обязанности по оплате за воду по установленным нормативам потребления. Свидетели ФИО 3, ФИО 4, отрицали факт использования Бражниковой А.И. указанной водоразборной колонки, а также дали пояснения о том, что на участке ответчицы расположен колодец, заполняемый грунтовыми водами из подземной скважины, а также бассейн в котором собирается дождевая вода. Указанные значимые для дела обстоятельства мировым судьей не исследованы и в решении своего отражения не нашли. Действующие постановление Мэра г.Батайска «О нормативах водопотребления», постановление мэра г.Батайска «Об утверждении норм потребления по водоснабжению и водоотведению для населения г.Батайска» не могут быть основанием для возникновения у ответчицы обязанности по оплате за водоснабжение, тем более что такой факт в судебном заседании не установлен. При таких обстоятельствах решение мирового судьи вынесено при неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования ОАО «ФИО 12» подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, РЕШИЛ Решение мирового судьи судебного участка № г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО ПО «ФИО 13» к Бражниковой ФИО 14 об оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению отменить, принять по делу новое решение, которым иск ОАО ПО «ФИО 15» к Бражниковой ФИО 16 об оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оставить без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.