Служил старшим оперуполномоченным уголовного розыска. При прохождении ВВК получил заключение комиссии Ограничен годен Желаю служить дальше.
Виктор, здравствуйте! Данный вопрос вызывает много споров.. Поэтому выскажу Вам свою точку зрения, которую попробую подтвердить законодательством.
Считаю, что при заключении ВВК с такой формулировкой сотрудник вполне может служить.
П. "з" ст. 19 Закона "О милиции" (увольнение) - по ограниченному состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
П. "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД..(прекращение службы) - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
То есть, есть небольшая разница. Если речь идет именно о сотруднике милиции, то обязательным основанием для невозможности прохождения жальнейшей службы должно быть заключение о невозможности проходить службу в занимаемой должности, и при отсутствии этого, полагаю, что служить вполне возможно. И приказ об увольнении, если он последует, можно пытаться обжаловать.
На сайте сотрудников МВД умыкнула вот это решение. Если интересно - пожалуйста, ознакомьтесь.. Скопирую его ниже. Правда, оно достаточно старенькое, но, думаю, можно использовать его формулировки. НПА про ВВК там указан старый, сейчас уже новый приказ. Но суть остается..
С уважением,
Харченко О.В.
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2003 г. N 44-г-12
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 июля 2002 г. по иску Ю. к Управлению внутренних дел Ярославской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Ю. и его представителя Л. в поддержание протеста, возражения на протест представителя УВД Ярославской области по доверенности от 20 декабря 2002 г. К., заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
Ю. с 1985 г. проходил службу в органах МВД РФ, в последнее время в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД города Рыбинска. 30 ноября 2001 г. приказом по УВД Ярославской области Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии УВД Ярославской области от 22 октября 2001 г. об отнесении Ю. по списку болезней к категории "В" - ограниченно годным к военной службе.
23 марта 2002 г. Ю. обратился в суд с иском к УВД Ярославской области о восстановлении на службе в прежней или в равнозначной должности в УВД г. Рыбинска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб.
Поддерживая иск, Ю., не оспаривая заключения врачебной комиссии, ссылался на то, что в УВД г. Рыбинска имеются офицерские должности, на которых он мог бы продолжать службу с учетом имеющихся ограничений по состоянию здоровья, но никакие должности ему не предлагали. На его обращение заместитель начальника УВД Ярославской области 18 января 2002 г. ему ответил, что он не может быть использован на службе в органах внутренних дел ни на одной из должностей.
Представитель УВД Ярославской области по доверенности К. иска не признал, считая увольнение истца без трудоустройства законным, сослался на факт подачи Ю. рапорта 19 ноября 2001 г. об увольнении по собственному желанию и на пропуск им месячного срока на обращение в суд.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2002 г. восстановлен Ю. пропущенный срок на обращение в суд, а в удовлетворении иска по существу отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 июля 2002 г. решение районного суда отменено в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В протесте ставится вопрос об отмене решения районного суда и определения кассационной инстанции как постановленных с нарушением норм материального права.
Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказ Ю. в иске суд мотивировал тем, что данное ВКК медицинское заключение означает, что он в мирное время к военной службе не годен в соответствии с подп. 2.1.18 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 2 октября 1995 г. N 370. В связи с этим ответчик не обязан был принимать меры к трудоустройству истца и уволил его законно.
Отменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с таким выводом, процитировала в определении пункт "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции" и с учетом положений, содержащихся в подп. 2.6.15 упомянутой выше Инструкции, предложила суду при новом рассмотрении дела более тщательно исследовать вопрос о том, может ли истец в принципе проходить службу в органах внутренних дел и имелась ли возможность перемещения Ю. по службе с учетом его состояния здоровья в IV группу предназначения.
Законные основания для отмены в кассационном порядке решения суда были, поскольку в соответствии с пунктом "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Вывод районного суда обоснован лишь ссылкой на Инструкцию, которая не регулирует вопросы увольнения со службы, а определяет порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках России (п. 1.1.1 Инструкции, утвержденной 2 октября 1995 г.).
Истец добивается трудоустройства, поскольку имеет неполную выслугу в органах внутренних дел и не признан инвалидом.
Районный суд не применил закон, подлежащий применению, и не привел в решении убедительных, основанных на ст. 19 Закона РФ "О милиции" доводов в подтверждение вывода об отсутствии у администрации УВД обязанности принять меры к перемещению истца на должность, которую он может выполнять по ограниченному состоянию здоровья.
В свою очередь и судебная коллегия при отмене решения не сделала необходимого анализа положений ст. 19 Закона РФ "О милиции" с точки зрения соблюдения порядка увольнения истца, а ориентировала суд при повторном рассмотрении дела на применение иных положений той же Инструкции, не относящейся к предмету спора.
В компетенцию суда не входит определение степени годности военнослужащих к военной службе и соблюдение соответствующих Инструкций членами ВКК УВД, задача суда по данному делу - проверить наличие оснований и соблюдение порядка увольнения по тому закону, который применен в отношении истца администрацией УВД.
В связи с этим показания, данные в судебном заседании 18 апреля 2002 г. начальником ВКК УВД Ярославской области М., разъяснившего, что заключение комиссии в отношении Ю. означает, что он в мирное время к военной службе не годен (л.д. 33 об., 34), определяющего значения для разрешения спора не имели, так как юридически значимыми являются формулировка, содержащаяся в заключении ВКК, и основание увольнения истца, указанное в приказе.
Анализ содержания ст. 19 Закона РФ "О милиции" позволяет прийти к выводу, что без принятия мер к перемещению по службе могут быть уволены лишь сотрудники милиции по пункту "ж" ст. 19 - по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Такого заключения в отношении Ю. ВКК не сделала, и уволен он по другому основанию. Суд по своей инициативе изменить основание увольнения не вправе.
В связи с тем, что фактические обстоятельства судом установлены полно и правильно, а допущено нарушение норм материального права, президиум считает необходимым решение и определение отменить, вынести новое решение о восстановлении Ю. на службе, а вопрос о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в суд 1-й инстанции.
Руководствуясь п. 2 и 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 июля 2002 г. отменить.
Ю. восстановить в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД города Рыбинска.
В части исковых требований Ю. о взыскании с УВД Ярославской области заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.
Спросить
